Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9511/2006) ООО Северо-Западная Инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 года по делу N А56-20157/2006 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ООО "Северо-Западная Инвестиционная компания"
к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Решетнева О.Д. (доверенность от 10.05.2006 года б/н)
от ответчика: Тимофеева Е.А. (доверенность от 11.01.2006 г. N 04-23/109)
установил:
ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26-51 от 27 марта 2006 г.
Решением суда от 09.08.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным пункт 1 решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26-51 от 27.03.06, а также признать недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-24 от 27.03.06. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций, наложенных на Общество по оспариваемому решению инспекции противоречит п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по земельному налогу за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2006 г. N 15-09-18.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 27.03.2006 г. N 15-16-51, в силу пункта 1 которого Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 166 руб., а пунктом 2 данного решения Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог в размере 1 664 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 428 руб.
В названном решении налоговый орган указал, что основанием для начисления недоимки в размере 1 664 руб. явилось неверное исчисление Обществом земельного налога вследствие занижения ставки налога, установленной решением Собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" N 65 от 16.12.04 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год".
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции, при этом Общество сослалось на отсутствие у него обязанности применять ставку земельного налога, установленную решением Собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" N 65 от 16.12.04, поскольку названный акт не был опубликован.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно.
Следует отметить, что оспариваемое решение налогового органа является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. При этом в случае несогласия с решением налогового органа Обществу следовало при обращении в арбитражный суд сформулировать заявленное требование как требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В рассматриваемом случае Общество при обращении в суд просило отменить решение налогового органа. Данная формулировка является некорректной и суду первой инстанции следовало предложить Обществу уточнить формулировку заявленного требования, но суд этого не сделал и рассмотрел требование в том виде, в каком оно было заявлено.
Учитывая, что задачами судопроизводства в силу положений ст. 2 АПК РФ являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, апелляционный суд в целях недопущения нарушения прав и законных интересов Общества считает возможным рассмотреть данный спор в рамках, установленных главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно положениям п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, то есть налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога. В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня в размере, установленном федеральным законодательством.
Согласно положениям ст. 13 Областного закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-03 "О плате за землю в Ленинградской области" установлено, что юридические лица (кроме сельскохозяйственных предприятий, крестьянских хозяйств и их ассоциаций, садоводческих, огороднических и животноводческих товариществ, дачно-строительных кооперативов) уплачивают налог равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 15 Решения собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 16.12.2004 г. N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год" установлено, что юридические и физические лица уплачивают налог равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не предусмотрено уплаты авансовых платежей по земельному налогу. Статьей 17 данного Закона, статьей 13 Областного закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-03 "О плате за землю в Ленинградской области", Решением собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 16.12.2004 г. N 72 установлены сроки уплаты земельного налога равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, то есть сумма земельного налога делится на четыре части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 16.12.2004 г. N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год" было опубликовано 24.12.2004 г. в газете "Всеволожские вести" N 99 (1035).
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении размера земельного налога за 2005 год следовало применять ставки, установленные вышеуказанным решением от 16.12.04, в связи с чем в части начисления недоимки по земельному налогу в размере 1 664 руб. и соответствующих пени, решение налогового органа является правомерным и в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки инспекция установила несвоевременную уплату земельного налога за проверяемый период в общей сумме 25 829 руб. Посчитав, что указанные действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 166 руб.
В данной части решение налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В рассматриваемом случае налоговый орган не установил факт неуплаты налога в сумме 25 829 руб., о чем свидетельствует отсутствие начисленной к уплате недоимки на указанную сумму налога.
Налоговый орган установил только факт несвоевременной уплаты налога, с нарушением установленных сроков, но данное деяние в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ должно повлечь начисление пени, но не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного в данной части заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Доводы подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции он заявлял устное ходатайство об изменении предмета заявленного требования не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, изложенное в апелляционной жалобе требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-24 от 27.03.06 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271, 265 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 года по делу N А56-20157/2006 изменить.
Признать недействительным п. 1 решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26-51 от 27.03.2006 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.03.2006 года N 15-24 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-20157/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2006 г. по делу N А56-20157/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9511/2006) ООО Северо-Западная Инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 года по делу N А56-20157/2006 (судья Бойко А.Е.),
по заявлению ООО "Северо-Западная Инвестиционная компания"
к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Решетнева О.Д. (доверенность от 10.05.2006 года б/н)
от ответчика: Тимофеева Е.А. (доверенность от 11.01.2006 г. N 04-23/109)
установил:
ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26-51 от 27 марта 2006 г.
Решением суда от 09.08.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным пункт 1 решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26-51 от 27.03.06, а также признать недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-24 от 27.03.06. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций, наложенных на Общество по оспариваемому решению инспекции противоречит п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по земельному налогу за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2006 г. N 15-09-18.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 27.03.2006 г. N 15-16-51, в силу пункта 1 которого Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 166 руб., а пунктом 2 данного решения Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, земельный налог в размере 1 664 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 428 руб.
В названном решении налоговый орган указал, что основанием для начисления недоимки в размере 1 664 руб. явилось неверное исчисление Обществом земельного налога вследствие занижения ставки налога, установленной решением Собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" N 65 от 16.12.04 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год".
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения инспекции, при этом Общество сослалось на отсутствие у него обязанности применять ставку земельного налога, установленную решением Собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" N 65 от 16.12.04, поскольку названный акт не был опубликован.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно.
Следует отметить, что оспариваемое решение налогового органа является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. При этом в случае несогласия с решением налогового органа Обществу следовало при обращении в арбитражный суд сформулировать заявленное требование как требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
В рассматриваемом случае Общество при обращении в суд просило отменить решение налогового органа. Данная формулировка является некорректной и суду первой инстанции следовало предложить Обществу уточнить формулировку заявленного требования, но суд этого не сделал и рассмотрел требование в том виде, в каком оно было заявлено.
Учитывая, что задачами судопроизводства в силу положений ст. 2 АПК РФ являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, апелляционный суд в целях недопущения нарушения прав и законных интересов Общества считает возможным рассмотреть данный спор в рамках, установленных главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно положениям п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков-организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ, то есть налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по земельному налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями) суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов РФ и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога. В случае неуплаты налога в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня в размере, установленном федеральным законодательством.
Согласно положениям ст. 13 Областного закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-03 "О плате за землю в Ленинградской области" установлено, что юридические лица (кроме сельскохозяйственных предприятий, крестьянских хозяйств и их ассоциаций, садоводческих, огороднических и животноводческих товариществ, дачно-строительных кооперативов) уплачивают налог равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
Пунктом 15 Решения собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 16.12.2004 г. N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год" установлено, что юридические и физические лица уплачивают налог равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.
Законом РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" не предусмотрено уплаты авансовых платежей по земельному налогу. Статьей 17 данного Закона, статьей 13 Областного закона Ленинградской области от 27.07.1994 г. N 4-03 "О плате за землю в Ленинградской области", Решением собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 16.12.2004 г. N 72 установлены сроки уплаты земельного налога равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября, то есть сумма земельного налога делится на четыре части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение собрания представителей МО "Всеволожский район Ленинградской области" от 16.12.2004 г. N 72 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год" было опубликовано 24.12.2004 г. в газете "Всеволожские вести" N 99 (1035).
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении размера земельного налога за 2005 год следовало применять ставки, установленные вышеуказанным решением от 16.12.04, в связи с чем в части начисления недоимки по земельному налогу в размере 1 664 руб. и соответствующих пени, решение налогового органа является правомерным и в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки инспекция установила несвоевременную уплату земельного налога за проверяемый период в общей сумме 25 829 руб. Посчитав, что указанные действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 166 руб.
В данной части решение налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.
В рассматриваемом случае налоговый орган не установил факт неуплаты налога в сумме 25 829 руб., о чем свидетельствует отсутствие начисленной к уплате недоимки на указанную сумму налога.
Налоговый орган установил только факт несвоевременной уплаты налога, с нарушением установленных сроков, но данное деяние в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ должно повлечь начисление пени, но не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного в данной части заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Доводы подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции он заявлял устное ходатайство об изменении предмета заявленного требования не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, изложенное в апелляционной жалобе требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-24 от 27.03.06 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271, 265 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 года по делу N А56-20157/2006 изменить.
Признать недействительным п. 1 решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 15-26-51 от 27.03.2006 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.03.2006 года N 15-24 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)