Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-6697/2009, по заявлению открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 11027501067747, ИНН 7530000048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409) о признании недействительным решения N 11-34/95 от 26.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании недействительным решения N 2.13-20/259/07743@ от 08.07.2009 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
- при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество, предприятие, ОАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-34/95 от 26.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, (далее - Управление) о признании недействительным решения N 2.13-20/259/07743@ от 08.07.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В обоснование суд указал, что добываемые предприятием руды относятся к многокомпонентным комплексным рудам, поскольку добываемое им на месторождениях Стрельцовского рудного поля минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, характеризуется одинаковыми физическими и химическими свойствами. Кроме того, предприятию выданы лицензии на добычу урана и молибдена, в статистической отчетности указаны данные о погашенных запасах урана и молибдена. Товарная урановая руда не входит в перечень видов полезных ископаемых. Полученная в результате радиометрического обогащения товарная урановая руда согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской федерации, абзацу 4 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости", не может быть признана полезным ископаемым ввиду осуществления в ее отношении технологических операций, предусмотренных соответствующими стандартами, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. В связи с чем, исключение заявителем из общего количества добытого полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды) нормативных потерь руды при добыче, некондиционной (забалансовой руды), пустой (вмещающей, разубоживающей) породы неправомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ППГХО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений, поскольку полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неверное применение норм материального права. В обоснование указав, что добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются балансовые руды предприятия, первые по своему качеству соответствующие его стандартам. Разделение добытых полезных ископаемых на виды при подаче уточненных налоговых деклараций было возможно только при условии применения косвенного метода. Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным. Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции - парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%. Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04% отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам. Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия. Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд. Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем документам, подтверждающим отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам). Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 08584 2 от 10.02.2011. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 35 08585 9от 10.02.2011 (УФНС России по Забайкальскому краю) и N 672000 35 08583 5 от 11.02.2011 (ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.12.2008 ОАО "ППГХО" по телекоммуникационным каналам связи уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2007 года, по результатам которой 10 апреля 2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-32/81.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 11-34/95 от 26 мая 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено начислить налог, подлежащий уплате в бюджет за май 2007 года в размере 5 487 154 руб., и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/259/07743@ от 08.07.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "ППГХО", считая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемых решений, основанием к предложению начислить налог за май 2007 года, послужил факт занижения налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 487 154 руб. в результате неправильного определения вида добытого полезного ископаемого, ставки налога, а также занижения количества добытой руды.
Общество в первоначальных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как закись-окись урана и молибден, сумму налога на добычу исчисляло, исходя из цен реализации закиси-окиси урана по ставке 5,5%, по молибдену - 8%, исходя из расчетной стоимости в связи с отсутствием реализации концентрата (парамолибдата аммония).
В уточненных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду и молибден-урановую руду (многокомпонентную комплексную), Общество сумму налога исчисляло, исходя из расчетной стоимости урановой руды и уран-молибденовой руды.
Налоговый орган в ходе проверки, определив всю руду в качестве объекта налогообложения как многокомпонентную комплексную молибден-урановую руду, исчислил налог, также исходя из расчетной стоимости руды с применением по всей руде налоговой ставки 8%.
Как следует из таблицы N 1 решения, между сторонами отсутствует спор по налоговой базе. По данным уточненной налоговой декларации налоговая база составила: 219 486 211 руб. по урановой руде + 33 636 409 руб. по комплексной молибден-урановой руде = 253 122 620 руб. По данным налогового органа налоговая база составила 253 122 620 руб., то есть налоговым органом приняты данные общества без корректировок, а за счет увеличения количества добытого полезного ископаемого произошло уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Таким образом, между обществом и налоговыми органами имеется спор по определению вида добытого полезного ископаемого, его количеству, стоимости единицы и налоговой ставке.
В соответствии с уставом ОАО "ППГХО" создано для добычи, обогащения и переработки минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана. Предприятие осуществляет добычу урана и молибдена на месторождениях Стрельцовского рудного поля подземным способом на основании лицензий на право пользования недрами и является в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из анализа указанных положений следует, что определение вида полезного ископаемого следует производить с учетом соответствующих стандартов, а также технического проекта разработки месторождения, которым определяется конечный продукт разработки месторождения.
В связи с тем, что горная масса признается минеральным сырьем, содержащим полезное ископаемое, определенное стандартом предприятия, довод инспекции о том, что полезным ископаемым является вся горная масса, извлеченная из недр на поверхность, в том числе пустая порода, не соответствует пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 4 и 16 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого определены:
- - многокомпонентные комплексные руды;
- - сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).
В связи с отсутствием иных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого на урановую руду введены стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства" (КСУКП ГДП). Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая. Технические условия".
В соответствии с названными стандартами добытое полезное ископаемое - урановая руда, соответствующая указанному стандарту, может разделяться на руду для кучного выщелачивания и руду для гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе в рамках предприятия.
Технологической схемой гидрометаллургической переработки согласно Комплексному проекту строительства предусмотрена переработка добываемых урано-молибденовых руд до получения готовой продукции в виде парамолибдата аммония.
Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса (общая пояснительная записка) принята технологическая схема переработки:
- - выщелачивание богатых урановых и молибденовых руд и рядовых урановых руд с содержанием молибдена свыше 0,03%, с использованием смеси серной и азотной кислот для максимального извлечения молибдена;
- - выщелачивание концентратов радиометрического обогащения рядовых урановых руд с содержанием молибдена менее 0,03%, с использованием высокой остаточной кислотности от выщелачивания ураново-молибденовых руд с попутным извлечением молибдена.
Однако на предприятии отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд, в которых его содержание составляет менее 0,04%.
Поскольку предприятие не производит готовую продукцию в виде парамолибдата аммония, являющегося сырьем для молибдена, то есть продукцией горнодобывающей промышленности, но извлекает руду из недр, добытым полезным ископаемым для общества применительно к молибдену будет являться комплексная молибден-урановая руда, которая согласно стандарту предприятия определяется исходя из процентного содержания молибдена в руде выше 0,04% и ее расчетной стоимости.
Согласно Разделу 1.2. "Вещественный состав руд" Комплексного проекта строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 месторождения Стрельцовского рудного поля по условиям образования относятся к гидротермальной молибден-урановой рудной формации. Вещественный состав урано-молибденовых руд Стрельцовского рудного поля состоит из основного рудного минерала урана и попутного компонента молибдена, а также бериллия, золота, свинца, цинка, из которых промышленное значение имеют уран и молибден, запасы которого состоят на Государственном балансе полезных ископаемых Российской Федерации.
В соответствии с проектной документацией по рудникам, на которых в проверяемом периоде производилась добыча руд, добываемые руды делятся на три технологических сорта: богатые урановые, рядовые урановые и молибден-урановые.
Согласно статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке:
- - 5,5 процента при добыче сырья радиоактивных металлов;
- - 8,0 процента при добыче многокомпонентных комплексных руд, а также полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, за исключением драгоценных металлов.
Таким образом, добываемые урановые руды налогоплательщик облагал налоговой ставкой в размере 5,5%, урано-молибденовые руды - ставкой 8%.
Молибден, являясь цветным металлом, не образует собственных месторождений Стрельцовского рудного поля, в связи с чем не может облагаться налогом как товарная руда молибдена. Вместе с тем налоговым органом не исключено, что спорная руда не должна определяться как вид полезного ископаемого согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (другие извлекаемые полезные компоненты, являющиеся попутными компонентами в рудах других полезных ископаемых).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отнесении всех добываемых руд, в том числе урановых, к комплексным многокомпонентным урано-молибденовым рудам как противоречащий имеющейся технической документации, стандартам предприятия.
ОАО "ППГХО" выданы лицензии на право пользования недрами месторождений Стрельцовского рудного поля (Октябрьское, Тулукуевское, Мартовское, Лучистое, Юбилейное, Стрельцовское, Мало-Тулукуевское, Весеннее, Антей, Новогоднее и Широндукуй) с целевым назначением добычи урана и молибдена.
В материалах дела также имеются протоколы заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 03.11.1974 и 18.06.1976 об утверждении запасов полезных ископаемых, разведанных на месторождениях Стрельцовского рудного поля, согласно которым руда на разведанных месторождениях содержит уран и молибден.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку добываемое минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то она является комплексной рудой.
При этом налоговыми органами и судом первой инстанции не учтено следующее.
Содержание в руде двух компонентов само по себе не влечет признание руды многокомпонентной комплексной, поскольку в зависимости от концентрации металлов на различных участках месторождений уран и молибден могут добываться как совместно в составе молибден-урановых руд, так и уран отдельно в составе урановой руды.
Лицензии, выданные обществу с целевым назначением как продолжение добычи урана и молибдена, указывают на добываемые металлы, при этом виды полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых не определяют.
Ссылка налогового органа на ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю об отнесении добываемых руд (за исключением руд с месторождений Новогоднее и Весеннее) к многокомпонентным комплексным, подлежит отклонению, в связи с тем, что с запросом от 29.04.2009, как следует из его содержания, инспекцией не были представлены Управлению Росприроднадзора какие-либо документы для его рассмотрения по существу, а к запросу от 06.04.2009 представлены не поименованные в нем приложения на 29 листах, что исключает вывод о представлении всего необходимого для рассмотрения запроса объема документов, в том числе относящихся к проекту строительства и проекту разработки месторождения.
Стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства" (КСУКП ГДП). Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая. Технические условия" распространяются на руду урановую и молибден-урановую; устанавливают технические требования к ним, методы контроля их качества и приемки; относят к балансовым рудам как отдельные виды добытых полезных ископаемых урановые и молибден-урановые руды, в отношении которых и разработан данный стандарт.
Товарной урановой (для сырья радиоактивных металлов) и комплексной (молибден-урановой) рудой считается балансовая руда, доставленная на ЦРД (центральный рудничный двор), прошедшая контроль на АРКС, удовлетворяющая требованиям таблицы 1 и принятая ОТК в установленном порядке.
Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:
руда товарная урановая: минимальное содержание урана 0,03%, содержание молибдена расчетное.
Налоговый орган, считая неправомерным разделение обществом всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, указывает, что содержание молибдена в руде определяется расчетным путем после ее радиометрической сортировки (обогащения) на Центральном рудном дворе, то есть после осуществления в отношении добытой руды технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого, в связи с чем руда, доставленная на РПК относится к обогащенной. В результате радиометрического обогащения на рудоперерабатывающем комплексе вся горнорудная масса сортируется на руду балансовую, руду забалансовую и пустую породу в зависимости от процентного содержания в ней урана и молибдена. Полученная в результате радиометрического обогащения забалансовая руда используется в дальнейшем для кучного выщелачивания урана, а пустая порода (руда с низким содержанием урана) направляется в отвал. При определении количества добытого полезного ископаемого предприятию необходимо учитывать всю горнорудную массу, извлеченную из шахт рудников, тогда как налогоплательщик учитывал только количество балансовой руды.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не осуществляло операций по обогащению руды, им производились операции (радиометрическая сортировка), позволяющие отнести добытую горную массу к виду руды, отделить пустую породу. В результате этих операций не происходит изменения основного характера продукта, то есть обогащения, в смысле увеличения процентного содержания полезных компонентов, а обработка руд начинает производиться на гидрометаллургическом заводе.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости", вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Поскольку данный вывод предприятие может сделать только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, деление добытых руд на два вида, предусмотренное стандартами, не противоречит, в том числе, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Налоговый орган в качестве объекта налогообложения и его количества взял выданную на поверхность горную массу, включив в добытое полезное ископаемое забалансовые руды и пустую породу. При этом налоговый орган не привел норм, в соответствии с которыми пустая горная порода, не содержащая полезных минералов, должна облагаться налогом также как добытое полезное ископаемое.
Согласно стандартам предприятия забалансовой рудой считается руда, не удовлетворяющая требованиям таблицы N 1 и заскладированная в отвал рудника. Пустой породой считается горнорудная масса, не отвечающая требованиям, предъявляемым к балансовым и забалансовым рудам и складируемая в соответствующий отвал. При этом налоговым органом не определено, какое количество урановых и молибден-урановых руд отнесено предприятием к забалансовым и к пустой породе, в связи с чем доначисление налога на весь объем горной массы является неправомерным, в том числе, и в связи с неопределением количества таких руд в общем количестве видов добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан предприятием только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, определение количества добытого полезного ископаемого возможно лишь расчетным путем, так как прямой метод применим только к извлеченной на поверхность горной массе.
В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится исходя из его расчетной стоимости на основании данных налогового учета.
На основании изложенного, обществом правомерно положен в основу расчета налога затратный механизм. При этом оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена налоговым органом также исходя из его расчетной стоимости.
Ввиду того, как указывалось ранее, налоговый орган при определении налоговой базы взял данные общества без каких либо корректировок, за счет увеличения количества полезного ископаемого он искусственно уменьшил стоимость добытого полезного ископаемого.
При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о неверном определении вида полезного ископаемого, его количества, примененной налоговой ставке сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении апелляционной жалобы общества и заявленных им требований.
Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют судебной практике по данному налогоплательщику (дело N А78-6714/2009).
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежным поручениям N 5041 от 25.09.2009 и N 5540 от 19.10.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб., платежным поручением N 0839 от 03.03.2010 государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчиков в пользу ОАО "ППГХО" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2010 г., принятое по делу N А78-6697/2009, отменить. Принять новое решение.
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 26.05.2009 N 11-34/95 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.07.2009 N 2.13-20/259/07743@ признать недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А78-6697/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А78-6697/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года по делу N А78-6697/2009, по заявлению открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 11027501067747, ИНН 7530000048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409) о признании недействительным решения N 11-34/95 от 26.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) о признании недействительным решения N 2.13-20/259/07743@ от 08.07.2009 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
- при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество, предприятие, ОАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-34/95 от 26.05.2009, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, (далее - Управление) о признании недействительным решения N 2.13-20/259/07743@ от 08.07.2009.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В обоснование суд указал, что добываемые предприятием руды относятся к многокомпонентным комплексным рудам, поскольку добываемое им на месторождениях Стрельцовского рудного поля минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, характеризуется одинаковыми физическими и химическими свойствами. Кроме того, предприятию выданы лицензии на добычу урана и молибдена, в статистической отчетности указаны данные о погашенных запасах урана и молибдена. Товарная урановая руда не входит в перечень видов полезных ископаемых. Полученная в результате радиометрического обогащения товарная урановая руда согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской федерации, абзацу 4 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости", не может быть признана полезным ископаемым ввиду осуществления в ее отношении технологических операций, предусмотренных соответствующими стандартами, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. В связи с чем, исключение заявителем из общего количества добытого полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды) нормативных потерь руды при добыче, некондиционной (забалансовой руды), пустой (вмещающей, разубоживающей) породы неправомерно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ППГХО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решений, поскольку полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неверное применение норм материального права. В обоснование указав, что добытым полезным ископаемым и объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются балансовые руды предприятия, первые по своему качеству соответствующие его стандартам. Разделение добытых полезных ископаемых на виды при подаче уточненных налоговых деклараций было возможно только при условии применения косвенного метода. Примененный предприятием косвенный метод расчета погашенных балансовых запасов полезных ископаемых является достоверным. Согласно Комплексному проекту разработки месторождения молибден-урановые руды поступают на гидрометаллургическую переработку при содержании молибдена в руде 0,02%. Однако в объединении отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд с содержанием менее 0,04%, из чего следует, что промышленное использование руд с содержанием молибдена менее 0,04% технологически невозможно и экономически нецелесообразно для получения готовой продукции - парамолибдата аммония. Согласно протоколам государственной комиссии по запасам полезных ископаемых запасы по молибдену утверждены и подсчитаны при минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде 0,04%. Обществом руды с содержанием молибдена менее 0,04% отнесены к урановым рудам; руды с содержанием молибдена 0,04% и выше - к ураново-молибденовым рудам. Данное деление произведено с учетом различия химического состава руд и особенностей построения производственного процесса предприятия. Комплексным проектом строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 предусмотрена раздельная технологическая схема рудоподготовки молибден-урановых и урановых руд, раздельная технологическая схема гидрометаллургической переработки урановых и молибден-урановых руд. Молибден присутствует не на всех участках молибден-урановых месторождений. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем документам, подтверждающим отсутствие молибдена на отдельных участках молибден-урановых месторождений (протоколам ГКЗ, Комплексному проекту строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768, Техническому проекту разработки месторождения, отчетам по очистным работам). Нормативные положения применяемых обществом стандартов соответствуют требованиям государственных запасов о минимальном средне-блочном содержании молибдена в руде выше 0,04%.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 35 08584 2 от 10.02.2011. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 35 08585 9от 10.02.2011 (УФНС России по Забайкальскому краю) и N 672000 35 08583 5 от 11.02.2011 (ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.12.2008 ОАО "ППГХО" по телекоммуникационным каналам связи уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2007 года, по результатам которой 10 апреля 2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-32/81.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 11-34/95 от 26 мая 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено начислить налог, подлежащий уплате в бюджет за май 2007 года в размере 5 487 154 руб., и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/259/07743@ от 08.07.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "ППГХО", считая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из оспариваемых решений, основанием к предложению начислить налог за май 2007 года, послужил факт занижения налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых в размере 5 487 154 руб. в результате неправильного определения вида добытого полезного ископаемого, ставки налога, а также занижения количества добытой руды.
Общество в первоначальных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как закись-окись урана и молибден, сумму налога на добычу исчисляло, исходя из цен реализации закиси-окиси урана по ставке 5,5%, по молибдену - 8%, исходя из расчетной стоимости в связи с отсутствием реализации концентрата (парамолибдата аммония).
В уточненных налоговых декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду и молибден-урановую руду (многокомпонентную комплексную), Общество сумму налога исчисляло, исходя из расчетной стоимости урановой руды и уран-молибденовой руды.
Налоговый орган в ходе проверки, определив всю руду в качестве объекта налогообложения как многокомпонентную комплексную молибден-урановую руду, исчислил налог, также исходя из расчетной стоимости руды с применением по всей руде налоговой ставки 8%.
Как следует из таблицы N 1 решения, между сторонами отсутствует спор по налоговой базе. По данным уточненной налоговой декларации налоговая база составила: 219 486 211 руб. по урановой руде + 33 636 409 руб. по комплексной молибден-урановой руде = 253 122 620 руб. По данным налогового органа налоговая база составила 253 122 620 руб., то есть налоговым органом приняты данные общества без корректировок, а за счет увеличения количества добытого полезного ископаемого произошло уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Таким образом, между обществом и налоговыми органами имеется спор по определению вида добытого полезного ископаемого, его количеству, стоимости единицы и налоговой ставке.
В соответствии с уставом ОАО "ППГХО" создано для добычи, обогащения и переработки минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана. Предприятие осуществляет добычу урана и молибдена на месторождениях Стрельцовского рудного поля подземным способом на основании лицензий на право пользования недрами и является в соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Из анализа указанных положений следует, что определение вида полезного ископаемого следует производить с учетом соответствующих стандартов, а также технического проекта разработки месторождения, которым определяется конечный продукт разработки месторождения.
В связи с тем, что горная масса признается минеральным сырьем, содержащим полезное ископаемое, определенное стандартом предприятия, довод инспекции о том, что полезным ископаемым является вся горная масса, извлеченная из недр на поверхность, в том числе пустая порода, не соответствует пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 4 и 16 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ в качестве вида добытого полезного ископаемого определены:
- - многокомпонентные комплексные руды;
- - сырье радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).
В связи с отсутствием иных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого на урановую руду введены стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства" (КСУКП ГДП). Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая. Технические условия".
В соответствии с названными стандартами добытое полезное ископаемое - урановая руда, соответствующая указанному стандарту, может разделяться на руду для кучного выщелачивания и руду для гидрометаллургической переработки на гидрометаллургическом заводе в рамках предприятия.
Технологической схемой гидрометаллургической переработки согласно Комплексному проекту строительства предусмотрена переработка добываемых урано-молибденовых руд до получения готовой продукции в виде парамолибдата аммония.
Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса (общая пояснительная записка) принята технологическая схема переработки:
- - выщелачивание богатых урановых и молибденовых руд и рядовых урановых руд с содержанием молибдена свыше 0,03%, с использованием смеси серной и азотной кислот для максимального извлечения молибдена;
- - выщелачивание концентратов радиометрического обогащения рядовых урановых руд с содержанием молибдена менее 0,03%, с использованием высокой остаточной кислотности от выщелачивания ураново-молибденовых руд с попутным извлечением молибдена.
Однако на предприятии отсутствует технологическая схема извлечения молибдена из руд, в которых его содержание составляет менее 0,04%.
Поскольку предприятие не производит готовую продукцию в виде парамолибдата аммония, являющегося сырьем для молибдена, то есть продукцией горнодобывающей промышленности, но извлекает руду из недр, добытым полезным ископаемым для общества применительно к молибдену будет являться комплексная молибден-урановая руда, которая согласно стандарту предприятия определяется исходя из процентного содержания молибдена в руде выше 0,04% и ее расчетной стоимости.
Согласно Разделу 1.2. "Вещественный состав руд" Комплексного проекта строительства 3 очереди предприятия п/я А-1768 месторождения Стрельцовского рудного поля по условиям образования относятся к гидротермальной молибден-урановой рудной формации. Вещественный состав урано-молибденовых руд Стрельцовского рудного поля состоит из основного рудного минерала урана и попутного компонента молибдена, а также бериллия, золота, свинца, цинка, из которых промышленное значение имеют уран и молибден, запасы которого состоят на Государственном балансе полезных ископаемых Российской Федерации.
В соответствии с проектной документацией по рудникам, на которых в проверяемом периоде производилась добыча руд, добываемые руды делятся на три технологических сорта: богатые урановые, рядовые урановые и молибден-урановые.
Согласно статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке:
- - 5,5 процента при добыче сырья радиоактивных металлов;
- - 8,0 процента при добыче многокомпонентных комплексных руд, а также полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, за исключением драгоценных металлов.
Таким образом, добываемые урановые руды налогоплательщик облагал налоговой ставкой в размере 5,5%, урано-молибденовые руды - ставкой 8%.
Молибден, являясь цветным металлом, не образует собственных месторождений Стрельцовского рудного поля, в связи с чем не может облагаться налогом как товарная руда молибдена. Вместе с тем налоговым органом не исключено, что спорная руда не должна определяться как вид полезного ископаемого согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (другие извлекаемые полезные компоненты, являющиеся попутными компонентами в рудах других полезных ископаемых).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отнесении всех добываемых руд, в том числе урановых, к комплексным многокомпонентным урано-молибденовым рудам как противоречащий имеющейся технической документации, стандартам предприятия.
ОАО "ППГХО" выданы лицензии на право пользования недрами месторождений Стрельцовского рудного поля (Октябрьское, Тулукуевское, Мартовское, Лучистое, Юбилейное, Стрельцовское, Мало-Тулукуевское, Весеннее, Антей, Новогоднее и Широндукуй) с целевым назначением добычи урана и молибдена.
В материалах дела также имеются протоколы заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 03.11.1974 и 18.06.1976 об утверждении запасов полезных ископаемых, разведанных на месторождениях Стрельцовского рудного поля, согласно которым руда на разведанных месторождениях содержит уран и молибден.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку добываемое минеральное сырье (руда) содержит минералы уран и молибден, то она является комплексной рудой.
При этом налоговыми органами и судом первой инстанции не учтено следующее.
Содержание в руде двух компонентов само по себе не влечет признание руды многокомпонентной комплексной, поскольку в зависимости от концентрации металлов на различных участках месторождений уран и молибден могут добываться как совместно в составе молибден-урановых руд, так и уран отдельно в составе урановой руды.
Лицензии, выданные обществу с целевым назначением как продолжение добычи урана и молибдена, указывают на добываемые металлы, при этом виды полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых не определяют.
Ссылка налогового органа на ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю об отнесении добываемых руд (за исключением руд с месторождений Новогоднее и Весеннее) к многокомпонентным комплексным, подлежит отклонению, в связи с тем, что с запросом от 29.04.2009, как следует из его содержания, инспекцией не были представлены Управлению Росприроднадзора какие-либо документы для его рассмотрения по существу, а к запросу от 06.04.2009 представлены не поименованные в нем приложения на 29 листах, что исключает вывод о представлении всего необходимого для рассмотрения запроса объема документов, в том числе относящихся к проекту строительства и проекту разработки месторождения.
Стандарты предприятия СТП 0106-192-2003 "Комплексная система управления качеством продукции горнодобывающего производства" (КСУКП ГДП). Руды урановые и комплексные молибден-урановые. Технические требования к ним. Методы контроля" (взамен СТП 0106-192-98) и СТО 07621060-001-2005 "Руда товарная урановая. Технические условия" распространяются на руду урановую и молибден-урановую; устанавливают технические требования к ним, методы контроля их качества и приемки; относят к балансовым рудам как отдельные виды добытых полезных ископаемых урановые и молибден-урановые руды, в отношении которых и разработан данный стандарт.
Товарной урановой (для сырья радиоактивных металлов) и комплексной (молибден-урановой) рудой считается балансовая руда, доставленная на ЦРД (центральный рудничный двор), прошедшая контроль на АРКС, удовлетворяющая требованиям таблицы 1 и принятая ОТК в установленном порядке.
Таблица 1 устанавливает следующие требования к балансовым рудам:
руда товарная урановая: минимальное содержание урана 0,03%, содержание молибдена расчетное.
Налоговый орган, считая неправомерным разделение обществом всей добываемой руды на урановую и молибден-урановую, указывает, что содержание молибдена в руде определяется расчетным путем после ее радиометрической сортировки (обогащения) на Центральном рудном дворе, то есть после осуществления в отношении добытой руды технологических операций, не являющихся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого, в связи с чем руда, доставленная на РПК относится к обогащенной. В результате радиометрического обогащения на рудоперерабатывающем комплексе вся горнорудная масса сортируется на руду балансовую, руду забалансовую и пустую породу в зависимости от процентного содержания в ней урана и молибдена. Полученная в результате радиометрического обогащения забалансовая руда используется в дальнейшем для кучного выщелачивания урана, а пустая порода (руда с низким содержанием урана) направляется в отвал. При определении количества добытого полезного ископаемого предприятию необходимо учитывать всю горнорудную массу, извлеченную из шахт рудников, тогда как налогоплательщик учитывал только количество балансовой руды.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не осуществляло операций по обогащению руды, им производились операции (радиометрическая сортировка), позволяющие отнести добытую горную массу к виду руды, отделить пустую породу. В результате этих операций не происходит изменения основного характера продукта, то есть обогащения, в смысле увеличения процентного содержания полезных компонентов, а обработка руд начинает производиться на гидрометаллургическом заводе.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым применяется исходя из их стоимости", вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Поскольку данный вывод предприятие может сделать только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, деление добытых руд на два вида, предусмотренное стандартами, не противоречит, в том числе, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Налоговый орган в качестве объекта налогообложения и его количества взял выданную на поверхность горную массу, включив в добытое полезное ископаемое забалансовые руды и пустую породу. При этом налоговый орган не привел норм, в соответствии с которыми пустая горная порода, не содержащая полезных минералов, должна облагаться налогом также как добытое полезное ископаемое.
Согласно стандартам предприятия забалансовой рудой считается руда, не удовлетворяющая требованиям таблицы N 1 и заскладированная в отвал рудника. Пустой породой считается горнорудная масса, не отвечающая требованиям, предъявляемым к балансовым и забалансовым рудам и складируемая в соответствующий отвал. При этом налоговым органом не определено, какое количество урановых и молибден-урановых руд отнесено предприятием к забалансовым и к пустой породе, в связи с чем доначисление налога на весь объем горной массы является неправомерным, в том числе, и в связи с неопределением количества таких руд в общем количестве видов добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, при этом учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан предприятием только после прохождения рудой контроля на РКС и совершения иных действий, предусмотренных стандартами, определение количества добытого полезного ископаемого возможно лишь расчетным путем, так как прямой метод применим только к извлеченной на поверхность горной массе.
В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка его стоимости производится исходя из его расчетной стоимости на основании данных налогового учета.
На основании изложенного, обществом правомерно положен в основу расчета налога затратный механизм. При этом оценка стоимости добытого полезного ископаемого произведена налоговым органом также исходя из его расчетной стоимости.
Ввиду того, как указывалось ранее, налоговый орган при определении налоговой базы взял данные общества без каких либо корректировок, за счет увеличения количества полезного ископаемого он искусственно уменьшил стоимость добытого полезного ископаемого.
При указанных обстоятельствах, выводы налогового органа о неверном определении вида полезного ископаемого, его количества, примененной налоговой ставке сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении апелляционной жалобы общества и заявленных им требований.
Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют судебной практике по данному налогоплательщику (дело N А78-6714/2009).
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом по платежным поручениям N 5041 от 25.09.2009 и N 5540 от 19.10.2009 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб., платежным поручением N 0839 от 03.03.2010 государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчиков в пользу ОАО "ППГХО" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2010 г., принятое по делу N А78-6697/2009, отменить. Принять новое решение.
Заявленные требования Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 26.05.2009 N 11-34/95 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.07.2009 N 2.13-20/259/07743@ признать недействительными как несоответствующие Налоговому Кодексу РФ.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)