Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 1999 года Дело N А13-2651/99-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Аверс Плюс" - Когут Н.А. (дов. в деле), от ООО "Затон" - Минакова А.А. (дов. от 25.08.99, без номера), от ООО "Аларм" - Минакова А.А. (дов. от 08.04.99, без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Аверс Плюс" на решение от 06.07.99 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.99 (судьи Ваулина Т.Н., Митрофанов О.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2651/99-12,
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аверс Плюс" (далее - ООО "Аверс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм" (далее - ООО "Аларм"), обществу с ограниченной ответственностью "Затон" (далее - ООО "Затон") о признании недействительным заключенного между ответчиками 25.01.99 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,2 кв.м по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 75. В качестве третьего лица к делу привлечена некоммерческая организация "Фонд содействия развитию налоговых реформ" (далее - Фонд "ФСРНР").
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку он заключен в нарушение пунктов 15 и 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 06.07.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.08.99, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аверс Плюс" просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом истец ссылается на неправильное применение судом статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 15 Временного положения и неприменение статей 996, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Затон" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на то, что в любом случае оно является добросовестным приобретателем нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Аверс Плюс" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Затон" и ООО "Аларм" просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области 21.10.98 принято решение об обращении взыскания на имущество ООО "Аверс Плюс" в связи с его задолженностью перед бюджетом в сумме 1300651,76 руб. Имущество должника, в том числе спорное нежилое помещение, описано и арестовано по акту от 03.11.98. Право федеральных органов налоговой полиции производить административный арест и обращать взыскание на имущество организаций, имеющих задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам, предусмотрено Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", а также Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.98 N 604. Решение об обращении взыскания на имущество и акт описи (ареста) ООО "Аверс Плюс" не обжаловались.
Продажа имущества производилась в соответствии с договором комиссии между Федеральной службой налоговой полиции по Вологодской области и "ФСРНР" от 30.09.97 и договором субкомиссии от 12.11.98 между последним и ООО "Аларм", являющимся специализированной организацией. По договору купли-продажи от 25.01.99 ООО "Аларм" продало ООО "Затон" спорное нежилое помещение, а 22.04.99 покупатель зарегистрировал свое право собственности на него.
Предъявляя иск о признании указанного договора недействительным, ООО "Аверс Плюс" ссылалось на то, что при продаже нежилого помещения был нарушен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 15 Временного положения и статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что нарушение указанного срока не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Обоснованными являются также оценки судом договоров купли-продажи, комиссии и субкомиссии. Судом правильно применены нормы Временного положения, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи 996, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 и 122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о неприменении которых указано в кассационной жалобе, не регулируют спорные правоотношения.
Договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации и потому в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания - 25.01.99 - вне зависимости от того, когда была произведена оплата, в то время как истец в своей кассационной жалобе ошибочно исходит из иного.
ООО "Аверс Плюс" необоснованно ссылается также на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как указывается в кассационной жалобе, процедура наблюдения в отношении ООО "Аверс Плюс" начата 03.02.99, т.е. уже после заключения оспариваемого договора. При таком положении статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, применению не подлежит.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи заключен не на торгах, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку продажа имущества на комиссионных началах в случае, если торги не состоялись, предусмотрена пунктом 16 Временного положения. Спорное имущество было выставлено на торги, назначенные на 23.12.98, но отложенные по просьбе истца на 05.01.99. Поскольку заявок на участие в торгах не поступило, они признаны несостоявшимися.
Если же признать, что пункт 16 Временного положения в части возможности комиссионной продажи недвижимого имущества противоречит статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает продажу недвижимого имущества должника путем проведения торгов, то кассационная инстанция расценивает действия ответчиков и третьего лица по распоряжению арестованным имуществом соответствующими требованиям пункта 4 статьи 54 вышеназванного Закона, в соответствии с которым взыскателю предоставлено право оставить имущество за собой в случае, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок. Взыскатель - государство в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области после признания торгов несостоявшимися фактически оставило имущество за собой, а затем им распорядилось путем продажи с зачислением вырученной суммы в счет задолженности ООО "Аверс Плюс" перед бюджетом.
В любом случае следует признать, что в результате заключения оспариваемой сделки права истца не нарушены.
При таком положении судом приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2651/99-12 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Аверс Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.1999 N А13-2651/99-12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1999 года Дело N А13-2651/99-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Аверс Плюс" - Когут Н.А. (дов. в деле), от ООО "Затон" - Минакова А.А. (дов. от 25.08.99, без номера), от ООО "Аларм" - Минакова А.А. (дов. от 08.04.99, без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Аверс Плюс" на решение от 06.07.99 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.99 (судьи Ваулина Т.Н., Митрофанов О.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2651/99-12,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аверс Плюс" (далее - ООО "Аверс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм" (далее - ООО "Аларм"), обществу с ограниченной ответственностью "Затон" (далее - ООО "Затон") о признании недействительным заключенного между ответчиками 25.01.99 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,2 кв.м по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 75. В качестве третьего лица к делу привлечена некоммерческая организация "Фонд содействия развитию налоговых реформ" (далее - Фонд "ФСРНР").
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку он заключен в нарушение пунктов 15 и 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 (далее - Временное положение), статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением от 06.07.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.08.99, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аверс Плюс" просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом истец ссылается на неправильное применение судом статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 15 Временного положения и неприменение статей 996, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Затон" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на то, что в любом случае оно является добросовестным приобретателем нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Аверс Плюс" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Затон" и ООО "Аларм" просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области 21.10.98 принято решение об обращении взыскания на имущество ООО "Аверс Плюс" в связи с его задолженностью перед бюджетом в сумме 1300651,76 руб. Имущество должника, в том числе спорное нежилое помещение, описано и арестовано по акту от 03.11.98. Право федеральных органов налоговой полиции производить административный арест и обращать взыскание на имущество организаций, имеющих задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам, предусмотрено Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", а также Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" от 29.05.98 N 604. Решение об обращении взыскания на имущество и акт описи (ареста) ООО "Аверс Плюс" не обжаловались.
Продажа имущества производилась в соответствии с договором комиссии между Федеральной службой налоговой полиции по Вологодской области и "ФСРНР" от 30.09.97 и договором субкомиссии от 12.11.98 между последним и ООО "Аларм", являющимся специализированной организацией. По договору купли-продажи от 25.01.99 ООО "Аларм" продало ООО "Затон" спорное нежилое помещение, а 22.04.99 покупатель зарегистрировал свое право собственности на него.
Предъявляя иск о признании указанного договора недействительным, ООО "Аверс Плюс" ссылалось на то, что при продаже нежилого помещения был нарушен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 15 Временного положения и статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что нарушение указанного срока не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Обоснованными являются также оценки судом договоров купли-продажи, комиссии и субкомиссии. Судом правильно применены нормы Временного положения, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи 996, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 и 122 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о неприменении которых указано в кассационной жалобе, не регулируют спорные правоотношения.
Договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации и потому в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания - 25.01.99 - вне зависимости от того, когда была произведена оплата, в то время как истец в своей кассационной жалобе ошибочно исходит из иного.
ООО "Аверс Плюс" необоснованно ссылается также на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как указывается в кассационной жалобе, процедура наблюдения в отношении ООО "Аверс Плюс" начата 03.02.99, т.е. уже после заключения оспариваемого договора. При таком положении статья 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, применению не подлежит.
То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи заключен не на торгах, также не является основанием для признания договора недействительным, поскольку продажа имущества на комиссионных началах в случае, если торги не состоялись, предусмотрена пунктом 16 Временного положения. Спорное имущество было выставлено на торги, назначенные на 23.12.98, но отложенные по просьбе истца на 05.01.99. Поскольку заявок на участие в торгах не поступило, они признаны несостоявшимися.
Если же признать, что пункт 16 Временного положения в части возможности комиссионной продажи недвижимого имущества противоречит статье 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает продажу недвижимого имущества должника путем проведения торгов, то кассационная инстанция расценивает действия ответчиков и третьего лица по распоряжению арестованным имуществом соответствующими требованиям пункта 4 статьи 54 вышеназванного Закона, в соответствии с которым взыскателю предоставлено право оставить имущество за собой в случае, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок. Взыскатель - государство в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Вологодской области после признания торгов несостоявшимися фактически оставило имущество за собой, а затем им распорядилось путем продажи с зачислением вырученной суммы в счет задолженности ООО "Аверс Плюс" перед бюджетом.
В любом случае следует признать, что в результате заключения оспариваемой сделки права истца не нарушены.
При таком положении судом приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2651/99-12 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Аверс Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)