Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8896/2005(17764-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А27-26543/04-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании частично недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль в виде штрафа в размере 52750 руб. 55 коп., на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35180 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 783 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость в размере 175901 руб., единого социального налога в размере 3916 руб., соответствующих данным налогам пеней; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года в размере 10298 руб.
Решением от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль в виде штрафа в размере 52750 руб. 55 коп., на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35180 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость в размере 175901 руб., соответствующих данным налогам пеней; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года в размере 10298 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учитывались затраты, относящиеся к основным средствам, получение и принятие к учету которых налогоплательщиком документально не подтверждено.
Полагает, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, приобретаемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку услуги по заправке горюче-смазочным материалом транспортных средств, арендованных у физических лиц (сотрудников данного предприятия), не связаны с производством.
Считает обоснованным доначисление дополнительных платежей за IV квартал 2001 года, исчисленных исходя из суммы доплаты налога на прибыль и авансовых взносов, в результате занижения налогоплательщиком валовой прибыли для целей налогообложения.
Полагает, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять в обжалуемой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" отклонил доводы жалобы, считая их необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их в силе.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", по результатам которой налогоплательщику доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., налог на добавленную стоимость в размере 175901 руб., единый социальный налог в размере 3916 руб. На данные суммы начислены пени. Кроме того, доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 10298 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2004 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 52750 руб. 55 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35180 руб. 20 коп., неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 783 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в размере 50 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., а также применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о неправомерном доначислении налоговым органом ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" налога на прибыль.
При этом суд исходил из документального подтверждения обоснованности отнесения на расходы затрат по аренде автотранспортных средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на прибыль налогоплательщиком, были представлены только в судебное заседание, кассационной инстанцией отклоняется.
Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом, а также исследованных судом доказательств.
Учитывая, что налог на прибыль заявителю доначислен неправомерно, соответственно, суд правильно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 10298 руб.
Удовлетворяя требования ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 175901 руб., суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость в указанной сумме, обязательными условиями для применения которого являются оплата товара (работ, услуг), приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности, принятие товара на учет, наличие соответствующих счетов-фактур.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что все обязательные условия для предъявления налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика статуса налогового агента и соответственно обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Данный вывод судебных инстанций основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе договора от 23.04.2002 N 55/2002.
Судом установлено, что сделка, оплату по которой заявитель произвел на банковский счет физического лица Стадник Т.В., осуществлена между юридическими лицами: ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" и ООО "Триест". Оплата по договору произведена ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" платежным поручением от 15.05.2002 N 836 на банковский счет физического лица Стадник Т.В. на основании письма ООО "Триест".
Поскольку сумма оплаты по договору на основании имеющихся документов не является в силу статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом физического лица Стадник Т.В., вывод суда об отсутствии обязанности у заявителя по удержанию и перечислению налога на доходы в порядке, предусмотренном статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А27-26543/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2005 N Ф04-8896/2005(17764-А27-15)
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8896/2005(17764-А27-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А27-26543/04-2 по заявлению закрытого акционерного общества "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" (далее - ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - налоговый орган), о признании недействительным решения от 15.10.2004 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль в виде штрафа в размере 52750 руб. 55 коп., на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35180 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 783 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость в размере 175901 руб., единого социального налога в размере 3916 руб., соответствующих данным налогам пеней; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года в размере 10298 руб.
Решением от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль в виде штрафа в размере 52750 руб. 55 коп., на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35180 руб. 20 коп., доначисления налога на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость в размере 175901 руб., соответствующих данным налогам пеней; доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2001 года в размере 10298 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учитывались затраты, относящиеся к основным средствам, получение и принятие к учету которых налогоплательщиком документально не подтверждено.
Полагает, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, приобретаемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку услуги по заправке горюче-смазочным материалом транспортных средств, арендованных у физических лиц (сотрудников данного предприятия), не связаны с производством.
Считает обоснованным доначисление дополнительных платежей за IV квартал 2001 года, исчисленных исходя из суммы доплаты налога на прибыль и авансовых взносов, в результате занижения налогоплательщиком валовой прибыли для целей налогообложения.
Полагает, что заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять в обжалуемой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" отклонил доводы жалобы, считая их необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их в силе.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6", по результатам которой налогоплательщику доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., налог на добавленную стоимость в размере 175901 руб., единый социальный налог в размере 3916 руб. На данные суммы начислены пени. Кроме того, доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 10298 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.10.2004 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 52750 руб. 55 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35180 руб. 20 коп., неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 783 руб. 20 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов налоговому органу в виде штрафа в размере 50 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 263753 руб. 77 коп., а также применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о неправомерном доначислении налоговым органом ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" налога на прибыль.
При этом суд исходил из документального подтверждения обоснованности отнесения на расходы затрат по аренде автотранспортных средств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного довод кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на прибыль налогоплательщиком, были представлены только в судебное заседание, кассационной инстанцией отклоняется.
Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом, а также исследованных судом доказательств.
Учитывая, что налог на прибыль заявителю доначислен неправомерно, соответственно, суд правильно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 10298 руб.
Удовлетворяя требования ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 175901 руб., суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость в указанной сумме, обязательными условиями для применения которого являются оплата товара (работ, услуг), приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности, принятие товара на учет, наличие соответствующих счетов-фактур.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что все обязательные условия для предъявления налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика статуса налогового агента и соответственно обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Данный вывод судебных инстанций основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе договора от 23.04.2002 N 55/2002.
Судом установлено, что сделка, оплату по которой заявитель произвел на банковский счет физического лица Стадник Т.В., осуществлена между юридическими лицами: ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" и ООО "Триест". Оплата по договору произведена ЗАО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" платежным поручением от 15.05.2002 N 836 на банковский счет физического лица Стадник Т.В. на основании письма ООО "Триест".
Поскольку сумма оплаты по договору на основании имеющихся документов не является в силу статей 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации доходом физического лица Стадник Т.В., вывод суда об отсутствии обязанности у заявителя по удержанию и перечислению налога на доходы в порядке, предусмотренном статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А27-26543/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)