Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 08.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2864/08-11,
сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 1074 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 417 397 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 27.03.2008 Кооператив обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2006 - 2007 годы.
Решением от 14.04.2008 N 1074 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате земельного налога в связи с тем, что проводится камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ.
Не согласившись с ненормативным актом налогового, Кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ следует, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств наличия у Кооператива зарегистрированных либо незарегистрированных прав в отношении каких-либо земельных участков, налоговым органом не представлено.
Представленный ответ Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 06.10.2008 N 446 о том, что по учетным данным за налогоплательщиком на 01.01.2008 на праве постоянного (бессрочного) пользования числится земельный участок общей площадью 475 га, обоснованно не принят судом во внимание как не подтвержденный иными доказательствами.
При этом факт представления Кооперативом налоговых деклараций по земельному налогу как за спорный период, так и за последующие налоговые периоды также не может являться надлежащим доказательством наличия обязанности по уплате земельного налога, как и основанием для отказа в возврате переплаты за 2006 - 2007 годы.
В материалы дела Кооперативом представлено Постановление Администрации Тамбовского района от 10.03.1993 N 329, согласно которому 5742 га сельхозугодий закреплены за трудовым коллективом совхоза "Стрелецкий" в собственность бесплатно для сельскохозяйственного использования, согласно утвержденному перечню лиц.
Также налогоплательщиком представлены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан в отношении некоторых долей переданного указанного земельного участка.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Кооператива обязанности по уплате земельного налога за 2006 - 2007 годы.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Корреспондирующая указанной норме обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом, установлена статьей 32 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Факт уплаты Кооперативом земельного налога в сумме 417 397 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.03.2007 N 3, от 22.10.2007 N 13 и не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, суд обоснованно обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог за 2006 - 2007 годы.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 08.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2864/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А64-2864/08-11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А64-2864/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 08.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2864/08-11,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2008 N 1074 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 417 397 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 27.03.2008 Кооператив обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за 2006 - 2007 годы.
Решением от 14.04.2008 N 1074 Инспекция отказала налогоплательщику в возврате земельного налога в связи с тем, что проводится камеральная проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ.
Не согласившись с ненормативным актом налогового, Кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ следует, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств наличия у Кооператива зарегистрированных либо незарегистрированных прав в отношении каких-либо земельных участков, налоговым органом не представлено.
Представленный ответ Управления Роснедвижимости по Тамбовской области от 06.10.2008 N 446 о том, что по учетным данным за налогоплательщиком на 01.01.2008 на праве постоянного (бессрочного) пользования числится земельный участок общей площадью 475 га, обоснованно не принят судом во внимание как не подтвержденный иными доказательствами.
При этом факт представления Кооперативом налоговых деклараций по земельному налогу как за спорный период, так и за последующие налоговые периоды также не может являться надлежащим доказательством наличия обязанности по уплате земельного налога, как и основанием для отказа в возврате переплаты за 2006 - 2007 годы.
В материалы дела Кооперативом представлено Постановление Администрации Тамбовского района от 10.03.1993 N 329, согласно которому 5742 га сельхозугодий закреплены за трудовым коллективом совхоза "Стрелецкий" в собственность бесплатно для сельскохозяйственного использования, согласно утвержденному перечню лиц.
Также налогоплательщиком представлены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности граждан в отношении некоторых долей переданного указанного земельного участка.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Кооператива обязанности по уплате земельного налога за 2006 - 2007 годы.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Корреспондирующая указанной норме обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом, установлена статьей 32 НК РФ.
В соответствии с п. 1, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Факт уплаты Кооперативом земельного налога в сумме 417 397 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.03.2007 N 3, от 22.10.2007 N 13 и не оспаривается Инспекцией.
Таким образом, суд обоснованно обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог за 2006 - 2007 годы.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 08.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-2864/08-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)