Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6743/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Костин Руслан Олегович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решений от 19.06.2008 N 10 и от 20.08.2008 N 1324, требования от 21.07.2008 N 3891 и постановления от 20.08.2008 N 2266.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2009, заявление Костина Р.О. удовлетворено частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания с предпринимателя:
- 462 352 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 161 262 руб. 89 коп. пеней по этому налогу и 27 200 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога;
- 133 499 руб. 44 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 43 360 руб. 33 коп. пеней и 11 268 руб. 32 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога;
- 524 889 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней и 23 143 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога;
- 649 008 руб. 76 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ и ЕСН;
- 86 838 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Костиным Р.О. требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что для расчета налоговых обязательств предпринимателя налоговому органу следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку на территории Калининградской области и иных субъектов Российской Федерации отсутствуют налогоплательщики, аналогичные заявителю. Налоговый орган также считает, что в сложившейся ситуации предприниматель мог воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет, предусмотренным пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20 процентов общей суммы дохода. Кроме того, Инспекция считает неправомерным и вывод судов о наличии у Костина Р.О. права на применение вычетов по НДС, поскольку в ходе проверки предприниматель не представил в налоговый орган соответствующие документы, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ.
В отзыве на жалобу предприниматель указывает на то, что расчет сумм налогов, взыскиваемых с него согласно оспариваемым ненормативным актам, необоснован, поскольку произведен только по документам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком доходов, и без проверки документов, подтверждающих произведенные им расходы. Костин Р.О. также ссылается на то, что обращался в налоговый орган с просьбой провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью проверить его расходы. Однако такие мероприятия налоговым органом не проводились. Инспекция не предоставила предпринимателю время на восстановление документов и для расчета налогов не применила порядок, определенный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того, Костин Р.О. указывает на то, что его право на применение вычетов на НДС подтверждается предусмотренными статьей 172 НК РФ документами, представленными в суд первой инстанции. В связи с этим предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая изложенные в них выводы законными и обоснованными, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Инспекция приняла решение N 255 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соблюдения валютного законодательства.
Инспекция направила Костину Р.О. требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
По указанному требованию предприниматель представил в налоговый орган: договор купли-продажи от 03.05.2005, а также счета от 19.01.2005 N 1, от 26.01.2005 N 2 и от 27.01.2005 N 3.
В ходе выездной проверки налоговый орган истребовал у банков, обслуживающих счета предпринимателя (филиал N 3938 банка ВТБ-24 и Калининградский ОСБ N 8626), сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Костина Р.О.; направил запрос в Калининградскую таможню; направил налоговым органам по месту учета контрагентов предпринимателя поручения об истребовании документов; провел встречные проверки в отношении ООО "Онега", ООО "Майорат" и ООО "ЛПиС".
В результате выездной проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 - 2006 годы, о чем составила акт от 22.02.2008 N 1.
Костин Р.О. 06.06.2008 представил в Инспекцию свои пояснения, в которых сослался на непредставление первичных документов по вине бухгалтера и просил провести дополнительные мероприятия налогового контроля.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.06.2008 N 10, согласно которому предпринимателю предложено уплатить 462 352 руб. НДФЛ и 161 262 руб. 89 коп. пеней по этому налогу, 133 499 руб. 44 коп. ЕСН и 43 360 руб. 33 коп. пеней, а также 627 210 руб. НДС и 297 351 руб. 36 коп. Этим же решением Костин Р.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 27 200 руб. 20 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ, 11 268 руб. 32 коп. - за неполную уплату ЕСН и 32 306 руб. - за неполную уплату НДС. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскании 781 183 руб. 76 коп. штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
В требовании от 21.07.2008 N 3891 Инспекция предложила Костину Р.О. уплатить налоги, пени и налоговые санкции, начисленные по решению от 19.06.2008 N 10.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 21.07.2008 N 3891 Инспекция 20.08.2008 вынесла решение N 1324 и постановление N 2266 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Костин Р.О. оспорил решения Инспекции от 19.06.2008 N 10 и от 20.08.2008 N 1324, а также требование от 21.07.2008 N 3891 и постановление от 20.08.2008 N 2266 в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании представленных по запросу Инспекции филиалом N 3938 банка ВТБ-24 и Калининградским ОСБ N 8626 выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Костина Р.О. и платежных поручений налоговым органом установлено получение предпринимателем в проверяемый период денежных средств за реализованный товар, в том числе 2 510 394 руб. - в 2004 году, 947 433 руб. 73 коп. - в 2005 году и 98 728 руб. 82 коп. - в 2006 году, которые не учтены предпринимателем при определении баз, облагаемых НДФЛ и ЕСН.
В связи с этим Инспекция сделала вывод о неуплате Костиным Р.О. 326 351 руб. НДФЛ и 77 157 руб. 88 коп. ЕСН за 2004 год, 123 166 руб. НДФЛ и 46 468 руб. 68 коп. ЕСН за 2005 год, 12 835 руб. НДФЛ и 9 872 руб. 88 коп. ЕСН за 2006 год.
Кроме того, налоговым органом установлены факты непредставления предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с предпринимателя указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы, указав на то, что расчет налоговых обязательств предпринимателя произведен Инспекцией с нарушением порядка, определенного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы судов по данному эпизоду правильными.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из положений статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данный вывод сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Руководствуясь приведенными положениями, суды обоснованно признали, что в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.
Из материалов проверки следует и судами установлено, что для расчета сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет, налоговым органом использована информация только о доходах предпринимателя.
Ссылаясь на невозможность установить размер понесенных предпринимателем расходов, Инспекция для расчета налоговых обязательств Костина Р.О. не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае примененный Инспекцией порядок исчисления налогов противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы Инспекции об отсутствии аналогичных налогоплательщиков на территории Калининградской области правомерно отклонены судами, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено доказательств направления запросов об аналогичных налогоплательщиках в налоговые органы ближайших субъектов Российской Федерации.
Доводы Инспекции о том, что предприниматель мог воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет, предусмотренным пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20 процентов общей суммы дохода, подлежат отклонению.
Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что право применения индивидуальным предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода зависит не от невозможности индивидуального предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. Применение вычета в указанном порядке является альтернативным и является правом налогоплательщика, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, выводы Инспекции о неполной уплате предпринимателем налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов сумм НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию с Костина Р.О. согласно оспариваемым ненормативным актам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали незаконными оспариваемые ненормативные акты Инспекции и в части взыскания с Костина Р.О. штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы.
Ответственность налогоплательщика за непредставление деклараций предусмотрена статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы Костин Р.О. не представил в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления таких деклараций.
Вместе с тем, как обоснованно признали суды, взыскание с предпринимателя 649 008 руб. 76 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не может быть признано законным по размеру, так как суммы НДФЛ и ЕСН, послужившие основой для расчета штрафа, исчислены Инспекцией с нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя в этой части.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Костиным Р.О. 627 210 руб. НДС за 2004 - 2005 годы и I квартал 2006 года с выручки от реализации товаров, которая в 2004 году составила 2 510 394 руб., в 2005 году - 947 433 руб. 73 коп., в 2006 году - 98 728 руб. 82 коп.
Указанные суммы полученной предпринимателем выручки определены налоговым органом на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и платежных поручений, представленных по запросу Инспекции филиалом N 3938 банка ВТБ-24 и Калининградским ОСБ N 8626.
Кроме того, Инспекцией установлены факты непредставления предпринимателем деклараций по НДС за I - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и за I квартал 2006 года.
В соответствии с решениями Инспекции от 19.06.2008 N 10 и от 20.08.2008 N 1324, требованием от 21.07.2008 N 3891 и постановлением от 20.08.2008 N 2266 по данному эпизоду с предпринимателя подлежат взысканию 627 210 руб. НДС, 297 351 руб. 36 коп. пеней по этому налогу, 32 306 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС и 132 175 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что определение налоговым органом базы, облагаемой НДС, на основании данных о выручке, полученной Костиным Р.О. в спорных налоговых периодах, не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Вместе с тем суды указали, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы подтверждают право на применение им 524 889 руб. налоговых вычетов. Кроме того, суды снизили размер взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций, установив наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.
В связи с этим суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с предпринимателя 524 889 руб. НДС, соответствующей суммы пеней и 23 143 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога, а также в части взыскания 86 838 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС.
Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель восстановил счета-фактуры, платежные поручения, накладные, подтверждающие факт уплаты поставщику - ООО "КАМИ-Станкоагрегат" следующих сумм НДС: 64 859 руб. в I квартале 2004 года, 78 030 руб. во II квартале 2004 года, 906 руб. в III квартале 2004 года, 42 220 руб. в IV квартале 2004 года, 7 921 руб. в III квартале 2005 года и 4 242 руб. в IV квартале 2005 года. Данные документы представлены Костиным Р.О. в суд первой инстанции, оценены судом и признаны подтверждающими право предпринимателя на вычет указанных сумм налога.
Также заявитель представил в суд первой инстанции счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных платежей по договорам с Объединенной технической школой РОСТО. От арендодателя по запросу суда получены копии договоров. Данные документы свидетельствуют об уплате предпринимателем в стоимости указанных услуг 8 548 руб. НДС, в том числе: 2 050 руб. в I квартале 2004 года, 3 165 руб. во II квартале 2004 года, 3 099 руб. во II квартале 2005 года, 180 руб. в III квартале 2005 года и 54 руб. в IV квартале 2005 года.
Перечисленные документы обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции, поскольку, как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, часть документов представлена Калининградской областной таможней по запросу суда.
Проверив представленные Калининградской областной таможней документы, Инспекция признала факт уплаты Костиным Р.О. в составе таможенных платежей 318 163 руб. НДС, в том числе: 24 111 руб. в I квартале 2004 года, 41 015 руб. во II квартале 2004 года, 57 513 руб. в III квартале 2004 года, 29 139 руб. в IV квартале 2004 года, 23 528 руб. в I квартале 2005 года, 35 591 руб. во II квартале 2005 года, 47 080 руб. в IV квартале 2005 года и 60 186 руб. в I квартале 2006 года.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма налоговых вычетов, подтвержденных предпринимателем в соответствии со статьями 171 - 172 НК РФ, составляет 524 889 руб., в том числе: 91 020 руб. за I квартал 2004 года, 122 210 руб. за II квартал 2004 года, 58 419 руб. за III квартал 2004 года, 71 359 руб. за IV квартал 2004 года, 23 528 руб. за I квартал 2005 года, 38 690 руб. за II квартал 2005 года, 8 101 руб. за III квартал 2005 года, 51 376 руб. за IV квартал 2005 года и 60 186 руб. за I квартал 2006 года.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Костин Р.О. не представил в Инспекцию декларации по НДС за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и за I квартал 2006 года. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
С учетом сроков, установленных статьей 113 НК РФ, Инспекция привлекла Костина Р.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 423 747 руб. 80 коп.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что Костин Р.О. не представил в налоговый орган декларации по НДС за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и за I квартал 2006 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций.
Вместе с тем учитывая то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, то суды сделали обоснованный вывод о том, что штраф за непредставление предпринимателем деклараций по НДС за IV квартал 2005 года и за I квартал 2006 года взысканию не подлежит, так как по итогам данных налоговых периодов отсутствуют суммы налога к уплате в бюджет.
Сумма штрафа, взыскиваемая с предпринимателя за непредставление деклараций по НДС за остальные налоговые периоды, снижена судами в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Неправильного применения судами статей 112 и 114 НК РФ не установлено. Вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А21-6743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 ПО ДЕЛУ N А21-6743/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А21-6743/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Морозовой Н.А., рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-6743/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Костин Руслан Олегович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция): решений от 19.06.2008 N 10 и от 20.08.2008 N 1324, требования от 21.07.2008 N 3891 и постановления от 20.08.2008 N 2266.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2009, заявление Костина Р.О. удовлетворено частично: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части взыскания с предпринимателя:
- 462 352 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 161 262 руб. 89 коп. пеней по этому налогу и 27 200 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога;
- 133 499 руб. 44 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 43 360 руб. 33 коп. пеней и 11 268 руб. 32 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога;
- 524 889 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней и 23 143 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога;
- 649 008 руб. 76 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ и ЕСН;
- 86 838 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок деклараций по НДС.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Костиным Р.О. требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что для расчета налоговых обязательств предпринимателя налоговому органу следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку на территории Калининградской области и иных субъектов Российской Федерации отсутствуют налогоплательщики, аналогичные заявителю. Налоговый орган также считает, что в сложившейся ситуации предприниматель мог воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет, предусмотренным пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20 процентов общей суммы дохода. Кроме того, Инспекция считает неправомерным и вывод судов о наличии у Костина Р.О. права на применение вычетов по НДС, поскольку в ходе проверки предприниматель не представил в налоговый орган соответствующие документы, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ.
В отзыве на жалобу предприниматель указывает на то, что расчет сумм налогов, взыскиваемых с него согласно оспариваемым ненормативным актам, необоснован, поскольку произведен только по документам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком доходов, и без проверки документов, подтверждающих произведенные им расходы. Костин Р.О. также ссылается на то, что обращался в налоговый орган с просьбой провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью проверить его расходы. Однако такие мероприятия налоговым органом не проводились. Инспекция не предоставила предпринимателю время на восстановление документов и для расчета налогов не применила порядок, определенный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме того, Костин Р.О. указывает на то, что его право на применение вычетов на НДС подтверждается предусмотренными статьей 172 НК РФ документами, представленными в суд первой инстанции. В связи с этим предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая изложенные в них выводы законными и обоснованными, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 Инспекция приняла решение N 255 о проведении выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соблюдения валютного законодательства.
Инспекция направила Костину Р.О. требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
По указанному требованию предприниматель представил в налоговый орган: договор купли-продажи от 03.05.2005, а также счета от 19.01.2005 N 1, от 26.01.2005 N 2 и от 27.01.2005 N 3.
В ходе выездной проверки налоговый орган истребовал у банков, обслуживающих счета предпринимателя (филиал N 3938 банка ВТБ-24 и Калининградский ОСБ N 8626), сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Костина Р.О.; направил запрос в Калининградскую таможню; направил налоговым органам по месту учета контрагентов предпринимателя поручения об истребовании документов; провел встречные проверки в отношении ООО "Онега", ООО "Майорат" и ООО "ЛПиС".
В результате выездной проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 - 2006 годы, о чем составила акт от 22.02.2008 N 1.
Костин Р.О. 06.06.2008 представил в Инспекцию свои пояснения, в которых сослался на непредставление первичных документов по вине бухгалтера и просил провести дополнительные мероприятия налогового контроля.
По итогам проверки Инспекция приняла решение от 19.06.2008 N 10, согласно которому предпринимателю предложено уплатить 462 352 руб. НДФЛ и 161 262 руб. 89 коп. пеней по этому налогу, 133 499 руб. 44 коп. ЕСН и 43 360 руб. 33 коп. пеней, а также 627 210 руб. НДС и 297 351 руб. 36 коп. Этим же решением Костин Р.О. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 27 200 руб. 20 коп. налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ, 11 268 руб. 32 коп. - за неполную уплату ЕСН и 32 306 руб. - за неполную уплату НДС. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскании 781 183 руб. 76 коп. штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
В требовании от 21.07.2008 N 3891 Инспекция предложила Костину Р.О. уплатить налоги, пени и налоговые санкции, начисленные по решению от 19.06.2008 N 10.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 21.07.2008 N 3891 Инспекция 20.08.2008 вынесла решение N 1324 и постановление N 2266 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Костин Р.О. оспорил решения Инспекции от 19.06.2008 N 10 и от 20.08.2008 N 1324, а также требование от 21.07.2008 N 3891 и постановление от 20.08.2008 N 2266 в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании представленных по запросу Инспекции филиалом N 3938 банка ВТБ-24 и Калининградским ОСБ N 8626 выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Костина Р.О. и платежных поручений налоговым органом установлено получение предпринимателем в проверяемый период денежных средств за реализованный товар, в том числе 2 510 394 руб. - в 2004 году, 947 433 руб. 73 коп. - в 2005 году и 98 728 руб. 82 коп. - в 2006 году, которые не учтены предпринимателем при определении баз, облагаемых НДФЛ и ЕСН.
В связи с этим Инспекция сделала вывод о неуплате Костиным Р.О. 326 351 руб. НДФЛ и 77 157 руб. 88 коп. ЕСН за 2004 год, 123 166 руб. НДФЛ и 46 468 руб. 68 коп. ЕСН за 2005 год, 12 835 руб. НДФЛ и 9 872 руб. 88 коп. ЕСН за 2006 год.
Кроме того, налоговым органом установлены факты непредставления предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с предпринимателя указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы, указав на то, что расчет налоговых обязательств предпринимателя произведен Инспекцией с нарушением порядка, определенного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Кассационная инстанция считает выводы судов по данному эпизоду правильными.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из положений статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данный вывод сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Руководствуясь приведенными положениями, суды обоснованно признали, что в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.
Из материалов проверки следует и судами установлено, что для расчета сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет, налоговым органом использована информация только о доходах предпринимателя.
Ссылаясь на невозможность установить размер понесенных предпринимателем расходов, Инспекция для расчета налоговых обязательств Костина Р.О. не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае примененный Инспекцией порядок исчисления налогов противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы Инспекции об отсутствии аналогичных налогоплательщиков на территории Калининградской области правомерно отклонены судами, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено доказательств направления запросов об аналогичных налогоплательщиках в налоговые органы ближайших субъектов Российской Федерации.
Доводы Инспекции о том, что предприниматель мог воспользоваться правом на профессиональный налоговый вычет, предусмотренным пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в размере 20 процентов общей суммы дохода, подлежат отклонению.
Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что право применения индивидуальным предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода зависит не от невозможности индивидуального предпринимателя представить документы, подтверждающие несение расходов за календарный год. Применение вычета в указанном порядке является альтернативным и является правом налогоплательщика, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а не обязанностью.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, выводы Инспекции о неполной уплате предпринимателем налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов сумм НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций, подлежащих взысканию с Костина Р.О. согласно оспариваемым ненормативным актам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с Предпринимателя НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали незаконными оспариваемые ненормативные акты Инспекции и в части взыскания с Костина Р.О. штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы.
Ответственность налогоплательщика за непредставление деклараций предусмотрена статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2006 годы Костин Р.О. не представил в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления таких деклараций.
Вместе с тем, как обоснованно признали суды, взыскание с предпринимателя 649 008 руб. 76 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не может быть признано законным по размеру, так как суммы НДФЛ и ЕСН, послужившие основой для расчета штрафа, исчислены Инспекцией с нарушением налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя в этой части.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате Костиным Р.О. 627 210 руб. НДС за 2004 - 2005 годы и I квартал 2006 года с выручки от реализации товаров, которая в 2004 году составила 2 510 394 руб., в 2005 году - 947 433 руб. 73 коп., в 2006 году - 98 728 руб. 82 коп.
Указанные суммы полученной предпринимателем выручки определены налоговым органом на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и платежных поручений, представленных по запросу Инспекции филиалом N 3938 банка ВТБ-24 и Калининградским ОСБ N 8626.
Кроме того, Инспекцией установлены факты непредставления предпринимателем деклараций по НДС за I - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и за I квартал 2006 года.
В соответствии с решениями Инспекции от 19.06.2008 N 10 и от 20.08.2008 N 1324, требованием от 21.07.2008 N 3891 и постановлением от 20.08.2008 N 2266 по данному эпизоду с предпринимателя подлежат взысканию 627 210 руб. НДС, 297 351 руб. 36 коп. пеней по этому налогу, 32 306 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС и 132 175 руб. штрафа за непредставление деклараций по НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что определение налоговым органом базы, облагаемой НДС, на основании данных о выручке, полученной Костиным Р.О. в спорных налоговых периодах, не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Вместе с тем суды указали, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы подтверждают право на применение им 524 889 руб. налоговых вычетов. Кроме того, суды снизили размер взыскиваемых с предпринимателя налоговых санкций, установив наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.
В связи с этим суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания с предпринимателя 524 889 руб. НДС, соответствующей суммы пеней и 23 143 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога, а также в части взыскания 86 838 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС.
Кассационная инстанция считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель восстановил счета-фактуры, платежные поручения, накладные, подтверждающие факт уплаты поставщику - ООО "КАМИ-Станкоагрегат" следующих сумм НДС: 64 859 руб. в I квартале 2004 года, 78 030 руб. во II квартале 2004 года, 906 руб. в III квартале 2004 года, 42 220 руб. в IV квартале 2004 года, 7 921 руб. в III квартале 2005 года и 4 242 руб. в IV квартале 2005 года. Данные документы представлены Костиным Р.О. в суд первой инстанции, оценены судом и признаны подтверждающими право предпринимателя на вычет указанных сумм налога.
Также заявитель представил в суд первой инстанции счета-фактуры на оплату аренды и коммунальных платежей по договорам с Объединенной технической школой РОСТО. От арендодателя по запросу суда получены копии договоров. Данные документы свидетельствуют об уплате предпринимателем в стоимости указанных услуг 8 548 руб. НДС, в том числе: 2 050 руб. в I квартале 2004 года, 3 165 руб. во II квартале 2004 года, 3 099 руб. во II квартале 2005 года, 180 руб. в III квартале 2005 года и 54 руб. в IV квартале 2005 года.
Перечисленные документы обоснованно приняты и оценены судом первой инстанции, поскольку, как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Кроме того, часть документов представлена Калининградской областной таможней по запросу суда.
Проверив представленные Калининградской областной таможней документы, Инспекция признала факт уплаты Костиным Р.О. в составе таможенных платежей 318 163 руб. НДС, в том числе: 24 111 руб. в I квартале 2004 года, 41 015 руб. во II квартале 2004 года, 57 513 руб. в III квартале 2004 года, 29 139 руб. в IV квартале 2004 года, 23 528 руб. в I квартале 2005 года, 35 591 руб. во II квартале 2005 года, 47 080 руб. в IV квартале 2005 года и 60 186 руб. в I квартале 2006 года.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма налоговых вычетов, подтвержденных предпринимателем в соответствии со статьями 171 - 172 НК РФ, составляет 524 889 руб., в том числе: 91 020 руб. за I квартал 2004 года, 122 210 руб. за II квартал 2004 года, 58 419 руб. за III квартал 2004 года, 71 359 руб. за IV квартал 2004 года, 23 528 руб. за I квартал 2005 года, 38 690 руб. за II квартал 2005 года, 8 101 руб. за III квартал 2005 года, 51 376 руб. за IV квартал 2005 года и 60 186 руб. за I квартал 2006 года.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что Костин Р.О. не представил в Инспекцию декларации по НДС за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и за I квартал 2006 года. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.
С учетом сроков, установленных статьей 113 НК РФ, Инспекция привлекла Костина Р.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 423 747 руб. 80 коп.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ плательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что Костин Р.О. не представил в налоговый орган декларации по НДС за II - IV кварталы 2004 года, I - IV кварталы 2005 года и за I квартал 2006 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций.
Вместе с тем учитывая то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по истечении установленного законодательством о налогах срока ее представления сумма штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, то суды сделали обоснованный вывод о том, что штраф за непредставление предпринимателем деклараций по НДС за IV квартал 2005 года и за I квартал 2006 года взысканию не подлежит, так как по итогам данных налоговых периодов отсутствуют суммы налога к уплате в бюджет.
Сумма штрафа, взыскиваемая с предпринимателя за непредставление деклараций по НДС за остальные налоговые периоды, снижена судами в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Неправильного применения судами статей 112 и 114 НК РФ не установлено. Вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А21-6743/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)