Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3397/2005(11625-А02-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Марины Леонидовны, г. Горно-Алтайск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2005 по делу N А02-3838/04,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб. и штрафа в сумме 1834 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, заявленные требования инспекции удовлетворены частично.
С предпринимателя Семеновой М.Л. взысканы: единый налог на вмененный доход в сумме 7126 руб.; пени в сумме 1399,78 руб. и штраф в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Семенова М.Л. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований инспекции.
По мнению предпринимателя, справки арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи") - не могут быть положены в основу решения налогового органа, поскольку единственным правоустанавливающим документом для расчета ЕНВД в данном случае является договор аренды от 05.01.2001.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и сделал неправомерный вывод о недействительности договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения в суд не поступил.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4 от 04.03.2004 и принято решение N 5 от 23.03.2004 о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. налоговых платежей и штрафов, в том числе ЕНВД в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб., а также штрафа в сумме 1491 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем Семеновой М.Л. пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления данного налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с договором аренды от 05.01.2001 предприниматель Семенова М.Л. арендовала у ООО "Русичи" торговую площадь 20 кв. м в торговом центре "Турист". На указанной площади ответчиком установлен киоск N 43. Вместе с тем предприниматель Семенова М.Л. имеет в торговом центре "Турист" киоск N 20.
Согласно представленным предпринимателем Семеновой М.Л. налоговым декларациям за 2001, 2002 годы общая площадь киоска N 43 составила 20 кв. м, а за 2003 год торговая площадь в киоске N 20 - 14,94 кв. м.
По результатам обследования указанных торговых точек налоговым органом составлены протоколы осмотра N 4, N 5 от 19.02.2004, в соответствии с которыми торговая площадь в киоске N 43 составляла до 31.12.2003 - 29,4 м кв., в киоске N 20 на момент проведения проверки - 16,8 кв. м.
На основании справки N 64 от 02.03.2004, представленной ООО "Русичи" в налоговый орган, в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 торговая площадь в киоске N 43 составляет 29,4 кв. м, в киоске N 20 - 16,8 кв. м.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
Поскольку составленные в ходе проверки протоколы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, они правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств о занижении физических показателей для исчисления ЕНВД.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что судом обеих инстанций неправомерно в качестве безусловных доказательств размера занимаемых площадей принята справка арендодателя - ООО "Русичи".
В соответствии со статьей 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, потому что отсутствует предмет договора, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку на основании этого документа предприниматель Семенова М.Л. осуществляет розничную торговлю в торговом центре "Турист", а также производит расчеты ЕНВД.
Исходя из того, что согласно договору аренды от 05.01.2001 площадь киоска N 43 составляет 20 кв. м, а в представленных налогоплательщиком декларациях расчет суммы ЕНВД произведен исходя из физического показателя до 20 кв. м (17 кв. м), доводы предпринимателя о неправильном исчислении суммы налога инспекцией несостоятельны.
Суд соглашается с доводами кассационной жалобы в части правоустанавливающего документа, которым по данному спору является договор аренды. Однако неправильное применение предпринимателем коэффициента при исчислении ЕНВД документально установлено и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта.
Исходя из изложенного следует, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2005 по делу N 02-3838/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3397/2005(11625-А02-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Марины Леонидовны, г. Горно-Алтайск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2005 по делу N А02-3838/04,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб. и штрафа в сумме 1834 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, заявленные требования инспекции удовлетворены частично.
С предпринимателя Семеновой М.Л. взысканы: единый налог на вмененный доход в сумме 7126 руб.; пени в сумме 1399,78 руб. и штраф в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Семенова М.Л. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований инспекции.
По мнению предпринимателя, справки арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи") - не могут быть положены в основу решения налогового органа, поскольку единственным правоустанавливающим документом для расчета ЕНВД в данном случае является договор аренды от 05.01.2001.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и сделал неправомерный вывод о недействительности договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения в суд не поступил.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4 от 04.03.2004 и принято решение N 5 от 23.03.2004 о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. налоговых платежей и штрафов, в том числе ЕНВД в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб., а также штрафа в сумме 1491 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем Семеновой М.Л. пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления данного налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с договором аренды от 05.01.2001 предприниматель Семенова М.Л. арендовала у ООО "Русичи" торговую площадь 20 кв. м в торговом центре "Турист". На указанной площади ответчиком установлен киоск N 43. Вместе с тем предприниматель Семенова М.Л. имеет в торговом центре "Турист" киоск N 20.
Согласно представленным предпринимателем Семеновой М.Л. налоговым декларациям за 2001, 2002 годы общая площадь киоска N 43 составила 20 кв. м, а за 2003 год торговая площадь в киоске N 20 - 14,94 кв. м.
По результатам обследования указанных торговых точек налоговым органом составлены протоколы осмотра N 4, N 5 от 19.02.2004, в соответствии с которыми торговая площадь в киоске N 43 составляла до 31.12.2003 - 29,4 м кв., в киоске N 20 на момент проведения проверки - 16,8 кв. м.
На основании справки N 64 от 02.03.2004, представленной ООО "Русичи" в налоговый орган, в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 торговая площадь в киоске N 43 составляет 29,4 кв. м, в киоске N 20 - 16,8 кв. м.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
Поскольку составленные в ходе проверки протоколы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, они правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств о занижении физических показателей для исчисления ЕНВД.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что судом обеих инстанций неправомерно в качестве безусловных доказательств размера занимаемых площадей принята справка арендодателя - ООО "Русичи".
В соответствии со статьей 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, потому что отсутствует предмет договора, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку на основании этого документа предприниматель Семенова М.Л. осуществляет розничную торговлю в торговом центре "Турист", а также производит расчеты ЕНВД.
Исходя из того, что согласно договору аренды от 05.01.2001 площадь киоска N 43 составляет 20 кв. м, а в представленных налогоплательщиком декларациях расчет суммы ЕНВД произведен исходя из физического показателя до 20 кв. м (17 кв. м), доводы предпринимателя о неправильном исчислении суммы налога инспекцией несостоятельны.
Суд соглашается с доводами кассационной жалобы в части правоустанавливающего документа, которым по данному спору является договор аренды. Однако неправильное применение предпринимателем коэффициента при исчислении ЕНВД документально установлено и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта.
Исходя из изложенного следует, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2005 по делу N 02-3838/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2005 N Ф04-3397/2005(11625-А02-23)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3397/2005(11625-А02-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Марины Леонидовны, г. Горно-Алтайск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2005 по делу N А02-3838/04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб. и штрафа в сумме 1834 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, заявленные требования инспекции удовлетворены частично.
С предпринимателя Семеновой М.Л. взысканы: единый налог на вмененный доход в сумме 7126 руб.; пени в сумме 1399,78 руб. и штраф в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Семенова М.Л. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований инспекции.
По мнению предпринимателя, справки арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи") - не могут быть положены в основу решения налогового органа, поскольку единственным правоустанавливающим документом для расчета ЕНВД в данном случае является договор аренды от 05.01.2001.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и сделал неправомерный вывод о недействительности договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения в суд не поступил.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4 от 04.03.2004 и принято решение N 5 от 23.03.2004 о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. налоговых платежей и штрафов, в том числе ЕНВД в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб., а также штрафа в сумме 1491 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем Семеновой М.Л. пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления данного налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с договором аренды от 05.01.2001 предприниматель Семенова М.Л. арендовала у ООО "Русичи" торговую площадь 20 кв. м в торговом центре "Турист". На указанной площади ответчиком установлен киоск N 43. Вместе с тем предприниматель Семенова М.Л. имеет в торговом центре "Турист" киоск N 20.
Согласно представленным предпринимателем Семеновой М.Л. налоговым декларациям за 2001, 2002 годы общая площадь киоска N 43 составила 20 кв. м, а за 2003 год торговая площадь в киоске N 20 - 14,94 кв. м.
По результатам обследования указанных торговых точек налоговым органом составлены протоколы осмотра N 4, N 5 от 19.02.2004, в соответствии с которыми торговая площадь в киоске N 43 составляла до 31.12.2003 - 29,4 м кв., в киоске N 20 на момент проведения проверки - 16,8 кв. м.
На основании справки N 64 от 02.03.2004, представленной ООО "Русичи" в налоговый орган, в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 торговая площадь в киоске N 43 составляет 29,4 кв. м, в киоске N 20 - 16,8 кв. м.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
Поскольку составленные в ходе проверки протоколы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, они правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств о занижении физических показателей для исчисления ЕНВД.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что судом обеих инстанций неправомерно в качестве безусловных доказательств размера занимаемых площадей принята справка арендодателя - ООО "Русичи".
В соответствии со статьей 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, потому что отсутствует предмет договора, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку на основании этого документа предприниматель Семенова М.Л. осуществляет розничную торговлю в торговом центре "Турист", а также производит расчеты ЕНВД.
Исходя из того, что согласно договору аренды от 05.01.2001 площадь киоска N 43 составляет 20 кв. м, а в представленных налогоплательщиком декларациях расчет суммы ЕНВД произведен исходя из физического показателя до 20 кв. м (17 кв. м), доводы предпринимателя о неправильном исчислении суммы налога инспекцией несостоятельны.
Суд соглашается с доводами кассационной жалобы в части правоустанавливающего документа, которым по данному спору является договор аренды. Однако неправильное применение предпринимателем коэффициента при исчислении ЕНВД документально установлено и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта.
Исходя из изложенного следует, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2005 по делу N 02-3838/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года Дело N Ф04-3397/2005(11625-А02-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Марины Леонидовны, г. Горно-Алтайск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2005 по делу N А02-3838/04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб. и штрафа в сумме 1834 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, заявленные требования инспекции удовлетворены частично.
С предпринимателя Семеновой М.Л. взысканы: единый налог на вмененный доход в сумме 7126 руб.; пени в сумме 1399,78 руб. и штраф в сумме 100 руб.
В кассационной жалобе предприниматель Семенова М.Л. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований инспекции.
По мнению предпринимателя, справки арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи") - не могут быть положены в основу решения налогового органа, поскольку единственным правоустанавливающим документом для расчета ЕНВД в данном случае является договор аренды от 05.01.2001.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и сделал неправомерный вывод о недействительности договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения в суд не поступил.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 4 от 04.03.2004 и принято решение N 5 от 23.03.2004 о взыскании с предпринимателя Семеновой М.Л. налоговых платежей и штрафов, в том числе ЕНВД в сумме 7455 руб., пени в сумме 1399,78 руб., а также штрафа в сумме 1491 руб., примененного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем Семеновой М.Л. пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления данного налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в соответствии с договором аренды от 05.01.2001 предприниматель Семенова М.Л. арендовала у ООО "Русичи" торговую площадь 20 кв. м в торговом центре "Турист". На указанной площади ответчиком установлен киоск N 43. Вместе с тем предприниматель Семенова М.Л. имеет в торговом центре "Турист" киоск N 20.
Согласно представленным предпринимателем Семеновой М.Л. налоговым декларациям за 2001, 2002 годы общая площадь киоска N 43 составила 20 кв. м, а за 2003 год торговая площадь в киоске N 20 - 14,94 кв. м.
По результатам обследования указанных торговых точек налоговым органом составлены протоколы осмотра N 4, N 5 от 19.02.2004, в соответствии с которыми торговая площадь в киоске N 43 составляла до 31.12.2003 - 29,4 м кв., в киоске N 20 на момент проведения проверки - 16,8 кв. м.
На основании справки N 64 от 02.03.2004, представленной ООО "Русичи" в налоговый орган, в период с 01.01.2001 по 31.12.2003 торговая площадь в киоске N 43 составляет 29,4 кв. м, в киоске N 20 - 16,8 кв. м.
Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.
Поскольку составленные в ходе проверки протоколы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, они правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств о занижении физических показателей для исчисления ЕНВД.
Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы о том, что судом обеих инстанций неправомерно в качестве безусловных доказательств размера занимаемых площадей принята справка арендодателя - ООО "Русичи".
В соответствии со статьей 326.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды является незаключенным, потому что отсутствует предмет договора, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку на основании этого документа предприниматель Семенова М.Л. осуществляет розничную торговлю в торговом центре "Турист", а также производит расчеты ЕНВД.
Исходя из того, что согласно договору аренды от 05.01.2001 площадь киоска N 43 составляет 20 кв. м, а в представленных налогоплательщиком декларациях расчет суммы ЕНВД произведен исходя из физического показателя до 20 кв. м (17 кв. м), доводы предпринимателя о неправильном исчислении суммы налога инспекцией несостоятельны.
Суд соглашается с доводами кассационной жалобы в части правоустанавливающего документа, которым по данному спору является договор аренды. Однако неправильное применение предпринимателем коэффициента при исчислении ЕНВД документально установлено и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта.
Исходя из изложенного следует, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2005 по делу N 02-3838/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)