Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4211/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31307/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 18.04.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 678 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Альгинова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с положениями ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок уплаты указанного налога за 1 квартал 2005 г. истекает 25.04.2005, а представления декларации - 20.04.2005.
По результатам камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г., представленной обществом 21.04.2005, инспекция пришла к выводу о нарушении им срока представления декларации и неуплате налога в бюджет, так как по лицевой карточке налогоплательщика числилась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 06.06.2005 N 1049 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
В судебных актах суды сослались на недоказанность в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса, отказав в удовлетворении требований о взыскании санкций.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Статья 119 Кодекса устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. фактически была представлена в установленный срок - 20.04.2005, а 21.04.2005 общество представило дополнительную декларацию в исправленном виде. Таким образом, поскольку ответственность за нарушение правил заполнения формы документа диспозицией ст. 119 Кодекса не предусмотрена, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности.
Кроме того, судами установлено, что обществом не допущено и виновных противоправных действий при уплате ЕНВД (налог уплачен в срок, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.04.2005 N 32).
Ссылка налогового органа на ошибку, допущенную обществом при указании кода бюджетной классификации, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, составляющих диспозицию ст. 122 Кодекса.
При рассмотрении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31307/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4211/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-31307/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4211/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31307/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 18.04.2006).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 678 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (судья Альгинова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с положениями ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок уплаты указанного налога за 1 квартал 2005 г. истекает 25.04.2005, а представления декларации - 20.04.2005.
По результатам камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2005 г., представленной обществом 21.04.2005, инспекция пришла к выводу о нарушении им срока представления декларации и неуплате налога в бюджет, так как по лицевой карточке налогоплательщика числилась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 06.06.2005 N 1049 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
В судебных актах суды сослались на недоказанность в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 Кодекса, отказав в удовлетворении требований о взыскании санкций.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Статья 119 Кодекса устанавливает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. фактически была представлена в установленный срок - 20.04.2005, а 21.04.2005 общество представило дополнительную декларацию в исправленном виде. Таким образом, поскольку ответственность за нарушение правил заполнения формы документа диспозицией ст. 119 Кодекса не предусмотрена, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности.
Кроме того, судами установлено, что обществом не допущено и виновных противоправных действий при уплате ЕНВД (налог уплачен в срок, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.04.2005 N 32).
Ссылка налогового органа на ошибку, допущенную обществом при указании кода бюджетной классификации, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, составляющих диспозицию ст. 122 Кодекса.
При рассмотрении спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31307/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)