Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2003 года Дело N А05-12379/02-589/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Нарьян-Марский хлебозавод" Цетнера А.Л. (доверенность от 23.06.03), рассмотрев 24.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лудникова Константина Петровича на решение от 24.01.03 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12379/02-589/17,
Лудников Константин Петрович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Нарьян-Марский хлебозавод" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.06.02.
Решением от 24.01.03 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лудников К.П. просит судебные акты отменить и признать оспариваемое решение недействительным. Как указывает податель жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований Лудникова К.П. и просил суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Лудников К.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ от 01.07.92) заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ненецкого автономного округа 18.03.94 утвержден план приватизации государственного предприятия "Нарьян-Марский хлебокомбинат" (далее - ГП "НМХК"), предусматривающий преобразование названного предприятия в акционерное общество открытого типа "Нарьян-Марский хлебозавод" (далее - АООТ "НМХЗ").
В соответствии с планом приватизации уставный капитал создаваемого акционерного общества состоял из стоимости 3134 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей за одну акцию. При этом 1598 обыкновенных акций подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива в течение 15 дней, а 1536 акций - продаже на специализированном чековом аукционе в апреле - мае 1994 года. Дополнением к плану приватизации предусмотрено закрепление пакета акций в размере 25,5% в муниципальной собственности на срок до 3 лет.
Постановлением главы администрации города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа от 28.03.94 N 197 зарегистрировано АООТ "НМХЗ" (в настоящее время - Общество).
Статьей 4 устава АООТ "НМХЗ" предусматривалось, что в течение 30 дней после регистрации Общество выпускает 909 привилегированных акций в счет доли уставного капитала, держателем которой является фонд имущества, и 2225 обыкновенных акций.
В соответствии с пунктом 5.3 устава держателем привилегированных акций типа Б является исключительно фонд имущества. Привилегированные акции типа Б автоматически конвертируются в обыкновенные акции (при этом одна привилегированная акция обменивается на одну обыкновенную) в момент их продажи фондом имущества в порядке приватизации.
Приведенные положения устава АООТ "НМХЗ" соответствуют Типовому уставу акционерного общества открытого типа, обязательному для применения в силу пункта 3 Указа от 01.07.92.
По настоящему делу установлено, что в ходе приватизации ГП "НМХК", преобразованного в АООТ "НМХЗ", размещено 2225 обыкновенных акций и 909 привилегированных акций типа Б, которые при продаже конвертированы в обыкновенные акции.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Внеочередным общим собранием акционеров Общества от 27.12.01 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 4701000 руб. путем увеличения номинальной стоимости акций с конвертацией обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль в обыкновенные акции номинальной стоимостью 1500 руб. каждая.
28.06.02 состоялось общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении устава Общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала Общества путем дополнительного выпуска ценных бумаг.
Собранием приняты решения об утверждении устава Общества в новой редакции, с изменением пунктов 7.2, 13.6, 15.4, 14.7 абзаца 2; о внесении после государственной регистрации выпуска акций и отчета о его итогах в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ) изменений в пункт 7.1 устава, согласно которым "уставный капитал общества составляет 4701000 рублей и составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами 3134 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1500 рублей". Пункт 7.2 устава Общества в новой редакции предусматривает право Общества размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 100000 штук номинальной стоимостью 1500 рублей.
Кроме того, собранием принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 9400 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1500 рублей "после государственной регистрации выпуска акций и регистрации отчета в ФКЦБ, связанных с увеличением номинальной стоимости акций" на основании решения собрания акционеров Общества от 27.12.01.
В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ, от 07.08.01 N 120-ФЗ, от 21.03.02 N 31-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Оспаривая решение общего собрания акционеров Общества от 28.06.02, истец сослался на его несоответствие действующему законодательству и нарушение своих прав и интересов акционера.
Из материалов дела следует, что определением Нарьян-Марского городского суда от 25.06.02, которое подлежало немедленному исполнению, Лудникову К.П. запрещено совершать какие-либо действия с принадлежащими ему обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, в том числе голосовать на собрании акционеров Общества, в связи с чем истец не был допущен к участию в голосовании на общем собрании акционеров Общества 28.06.02.
Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о его необоснованном недопущении к голосованию, поскольку на момент проведения собрания определение Нарьян-Марского городского суда от 25.06.02 не было отменено в установленном порядке и в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции от 04.01.99) являлось обязательным для Общества.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неправомерном внесении изменений в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и о допущении к участию в собрании ненадлежащего представителя акционеров Кайзер Н.Г. и Ходакова Э.Х., поскольку исследование данных обстоятельств не влияет на оценку решений, принятых общим собранием акционеров.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно протоколу общего собрания от 28.06.02 акционеры, включенные в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, владеют 3134 голосующими акциями общества. Для участия в собрании зарегистрировались акционеры Общества, владеющие 1856 голосующими акциями Общества, что составляет 59,2% от числа голосующих акций.
При таких обстоятельствах общее собрание правомерно признано правомочным.
Доводы истца о том, что 799 акций, поименованных в списке акционеров Общества, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании 28.06.02, как "доля государства", являются привилегированными, а также о принятии общим собранием акционеров Общества от 28.06.02 решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не основаны на материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров предусматривает внесение в устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, на основании решения общего собрания акционеров от 27.12.01 после регистрации отчета об итогах выпуска акций, что соответствует установленному законом порядку внесения изменений и дополнений в устав акционерного общества.
По мнению суда кассационной инстанции, принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения обыкновенных акций дополнительно к размещенным акциям не может рассматриваться как решение о выпуске акций, являющихся производными по отношению к ранее размещенным акциям Общества, поэтому нельзя согласиться с доводом о несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением общего собрания акционеров. Из материалов дела не следует и наличие каких-либо иных неблагоприятных для истца последствий принятого решения.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Заявление представителя ответчика о признании иска Лудникова П.М., поданное в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается, так как оно противоречит закону и затрагивает интересы акционеров Общества.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.03 Лудникову К.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Лудникова К.П. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 10 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 24.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12379/02-589/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лудникова Константина Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с Лудникова К.П. в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2003 N А05-12379/02-589/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2003 года Дело N А05-12379/02-589/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии от ОАО "Нарьян-Марский хлебозавод" Цетнера А.Л. (доверенность от 23.06.03), рассмотрев 24.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лудникова Константина Петровича на решение от 24.01.03 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12379/02-589/17,
УСТАНОВИЛ:
Лудников Константин Петрович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Нарьян-Марский хлебозавод" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.06.02.
Решением от 24.01.03 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лудников К.П. просит судебные акты отменить и признать оспариваемое решение недействительным. Как указывает податель жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований Лудникова К.П. и просил суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Лудников К.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее - Указ от 01.07.92) заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ненецкого автономного округа 18.03.94 утвержден план приватизации государственного предприятия "Нарьян-Марский хлебокомбинат" (далее - ГП "НМХК"), предусматривающий преобразование названного предприятия в акционерное общество открытого типа "Нарьян-Марский хлебозавод" (далее - АООТ "НМХЗ").
В соответствии с планом приватизации уставный капитал создаваемого акционерного общества состоял из стоимости 3134 акций номинальной стоимостью 1000 неденоминированных рублей за одну акцию. При этом 1598 обыкновенных акций подлежали размещению по закрытой подписке среди членов трудового коллектива в течение 15 дней, а 1536 акций - продаже на специализированном чековом аукционе в апреле - мае 1994 года. Дополнением к плану приватизации предусмотрено закрепление пакета акций в размере 25,5% в муниципальной собственности на срок до 3 лет.
Постановлением главы администрации города Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа от 28.03.94 N 197 зарегистрировано АООТ "НМХЗ" (в настоящее время - Общество).
Статьей 4 устава АООТ "НМХЗ" предусматривалось, что в течение 30 дней после регистрации Общество выпускает 909 привилегированных акций в счет доли уставного капитала, держателем которой является фонд имущества, и 2225 обыкновенных акций.
В соответствии с пунктом 5.3 устава держателем привилегированных акций типа Б является исключительно фонд имущества. Привилегированные акции типа Б автоматически конвертируются в обыкновенные акции (при этом одна привилегированная акция обменивается на одну обыкновенную) в момент их продажи фондом имущества в порядке приватизации.
Приведенные положения устава АООТ "НМХЗ" соответствуют Типовому уставу акционерного общества открытого типа, обязательному для применения в силу пункта 3 Указа от 01.07.92.
По настоящему делу установлено, что в ходе приватизации ГП "НМХК", преобразованного в АООТ "НМХЗ", размещено 2225 обыкновенных акций и 909 привилегированных акций типа Б, которые при продаже конвертированы в обыкновенные акции.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Внеочередным общим собранием акционеров Общества от 27.12.01 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 4701000 руб. путем увеличения номинальной стоимости акций с конвертацией обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль в обыкновенные акции номинальной стоимостью 1500 руб. каждая.
28.06.02 состоялось общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении устава Общества в новой редакции и об увеличении уставного капитала Общества путем дополнительного выпуска ценных бумаг.
Собранием приняты решения об утверждении устава Общества в новой редакции, с изменением пунктов 7.2, 13.6, 15.4, 14.7 абзаца 2; о внесении после государственной регистрации выпуска акций и отчета о его итогах в Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ) изменений в пункт 7.1 устава, согласно которым "уставный капитал общества составляет 4701000 рублей и составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами 3134 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1500 рублей". Пункт 7.2 устава Общества в новой редакции предусматривает право Общества размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 100000 штук номинальной стоимостью 1500 рублей.
Кроме того, собранием принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 9400 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1500 рублей "после государственной регистрации выпуска акций и регистрации отчета в ФКЦБ, связанных с увеличением номинальной стоимости акций" на основании решения собрания акционеров Общества от 27.12.01.
В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ, от 07.08.01 N 120-ФЗ, от 21.03.02 N 31-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Оспаривая решение общего собрания акционеров Общества от 28.06.02, истец сослался на его несоответствие действующему законодательству и нарушение своих прав и интересов акционера.
Из материалов дела следует, что определением Нарьян-Марского городского суда от 25.06.02, которое подлежало немедленному исполнению, Лудникову К.П. запрещено совершать какие-либо действия с принадлежащими ему обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, в том числе голосовать на собрании акционеров Общества, в связи с чем истец не был допущен к участию в голосовании на общем собрании акционеров Общества 28.06.02.
Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о его необоснованном недопущении к голосованию, поскольку на момент проведения собрания определение Нарьян-Марского городского суда от 25.06.02 не было отменено в установленном порядке и в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции от 04.01.99) являлось обязательным для Общества.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неправомерном внесении изменений в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и о допущении к участию в собрании ненадлежащего представителя акционеров Кайзер Н.Г. и Ходакова Э.Х., поскольку исследование данных обстоятельств не влияет на оценку решений, принятых общим собранием акционеров.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно протоколу общего собрания от 28.06.02 акционеры, включенные в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, владеют 3134 голосующими акциями общества. Для участия в собрании зарегистрировались акционеры Общества, владеющие 1856 голосующими акциями Общества, что составляет 59,2% от числа голосующих акций.
При таких обстоятельствах общее собрание правомерно признано правомочным.
Доводы истца о том, что 799 акций, поименованных в списке акционеров Общества, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании 28.06.02, как "доля государства", являются привилегированными, а также о принятии общим собранием акционеров Общества от 28.06.02 решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не основаны на материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Оспариваемое решение общего собрания акционеров предусматривает внесение в устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала, на основании решения общего собрания акционеров от 27.12.01 после регистрации отчета об итогах выпуска акций, что соответствует установленному законом порядку внесения изменений и дополнений в устав акционерного общества.
По мнению суда кассационной инстанции, принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала Общества путем размещения обыкновенных акций дополнительно к размещенным акциям не может рассматриваться как решение о выпуске акций, являющихся производными по отношению к ранее размещенным акциям Общества, поэтому нельзя согласиться с доводом о несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков оспариваемым решением общего собрания акционеров. Из материалов дела не следует и наличие каких-либо иных неблагоприятных для истца последствий принятого решения.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Заявление представителя ответчика о признании иска Лудникова П.М., поданное в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается, так как оно противоречит закону и затрагивает интересы акционеров Общества.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.03 Лудникову К.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с Лудникова К.П. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 10 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12379/02-589/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лудникова Константина Петровича - без удовлетворения.
Взыскать с Лудникова К.П. в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)