Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии в судебном заседании:
от производственного кооператива Артель старателей "Ойна" - Тырышкиной О.И., представителя по доверенности от 15.01.2009,
налогового органа - Коломосова С.Н., представителя по доверенности от 26.02.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей "Ойна"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 ноября 2008 года по делу N А69-2516/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
производственный кооператив Артель старателей "Ойна" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании незаконным решения налогового органа N 84 от 30.05.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа N 84 от 30.05.2008, производственный кооператив Артель старателей "Ойна" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также на отсутствие оснований для взыскания налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: вводного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организации, налога на прибыль, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008, в котором отражены факты налоговых правонарушений, в том числе неуплата налога на добычу полезного ископаемого в 2005 - 2006 годах.
30.05.2008 налоговым органом принято решение N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с кооператива подлежат взысканию доначисленные налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на добычу полезного ископаемого в сумме 3 640 664,22 рублей, пени в сумме 1 085 580,57 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 728 132,84 рублей.
Заявитель, считая решение N 84 не соответствующим налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения от 30.05.2008 N 84, исходя из следующего.
Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Проверка начата 28.09.2007, окончена 15.02.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008, в котором отражены факты налогового правонарушения. Акт выездной налоговой проверки получен главным бухгалтером производственного кооператива Артель старателей "Ойна" Рычковой Г.Н. 17.04.2008.
Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
12.05.2008 производственным кооперативом в налоговый орган представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
Уведомлением от 21.05.2008 N 6190 рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008 назначено на 15 час. 00 мин. 26.05.2008.
26.05.2008 заместителем начальника инспекции с участием должностных лиц налогового органа в присутствии председателя производственного кооператива Артель старателей "Ойна" Неволина А.А., главного бухгалтера Рычковой Г.Н., бухгалтера Магеря Е.А. рассмотрены акт выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008 и материалы проверки (в т.ч. возражения налогоплательщика). Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.05.2008 по результатам рассмотрения принято решение о назначении повторного рассмотрения на 30.05.2008 с целью уточнения приведенных доводов в возражениях налогоплательщика.
30.05.2008 налоговым органом принято решение N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель утверждает, что представители производственного кооператива 30.05.2008 не присутствовали на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов проверки и не были извещены о времени рассмотрения, поскольку 26.05.2008 налоговым органом не было назначено конкретное время повторного рассмотрения акта.
Суд полагает, что налоговый орган не доказал извещение налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения 30.05.2008, а также присутствие представителей в налоговом органе на рассмотрении дела 30.05.2008. Протокол рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки от 30.05.2008 отсутствует, уведомление не представлено. Отражение в протоколе от 26.05.2008 даты повторного рассмотрения материалов проверки без указания конкретного времени рассмотрения не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение является незаконным с даты его принятия, независимо от обоснованности (необоснованности) содержащихся в нем выводов. Значит, обстоятельства, касающиеся фактической налоговой обязанности заявителя по налогу на добычу полезного ископаемого за проверяемый период, не имеют правового значения для дела и не подлежат включению в предмет доказывания по делу, а также оценке в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2008 года по делу N А69-2516/08-9 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новое решение в указанной части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 30.05.2008 N 84 в части взыскания с производственного кооператива Артель старателей "Ойна" налога на добычу полезного ископаемого в сумме 3 640 664,22 рублей, пеней в сумме 1 085 580,57 рублей, штрафа в сумме 728 132,84 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу производственного кооператива Артель старателей "Ойна" 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2009 N А69-2516/08-9-03АП-3878/2008 ПО ДЕЛУ N А69-2516/08-9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N А69-2516/08-9-03АП-3878/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии в судебном заседании:
от производственного кооператива Артель старателей "Ойна" - Тырышкиной О.И., представителя по доверенности от 15.01.2009,
налогового органа - Коломосова С.Н., представителя по доверенности от 26.02.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей "Ойна"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 ноября 2008 года по делу N А69-2516/08-9, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
производственный кооператив Артель старателей "Ойна" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании незаконным решения налогового органа N 84 от 30.05.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа N 84 от 30.05.2008, производственный кооператив Артель старателей "Ойна" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также на отсутствие оснований для взыскания налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: вводного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организации, налога на прибыль, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008, в котором отражены факты налоговых правонарушений, в том числе неуплата налога на добычу полезного ископаемого в 2005 - 2006 годах.
30.05.2008 налоговым органом принято решение N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с кооператива подлежат взысканию доначисленные налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на добычу полезного ископаемого в сумме 3 640 664,22 рублей, пени в сумме 1 085 580,57 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 728 132,84 рублей.
Заявитель, считая решение N 84 не соответствующим налоговому законодательству, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения от 30.05.2008 N 84, исходя из следующего.
Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Проверка начата 28.09.2007, окончена 15.02.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008, в котором отражены факты налогового правонарушения. Акт выездной налоговой проверки получен главным бухгалтером производственного кооператива Артель старателей "Ойна" Рычковой Г.Н. 17.04.2008.
Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
12.05.2008 производственным кооперативом в налоговый орган представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
Уведомлением от 21.05.2008 N 6190 рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008 назначено на 15 час. 00 мин. 26.05.2008.
26.05.2008 заместителем начальника инспекции с участием должностных лиц налогового органа в присутствии председателя производственного кооператива Артель старателей "Ойна" Неволина А.А., главного бухгалтера Рычковой Г.Н., бухгалтера Магеря Е.А. рассмотрены акт выездной налоговой проверки N 06-11-181 от 14.04.2008 и материалы проверки (в т.ч. возражения налогоплательщика). Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.05.2008 по результатам рассмотрения принято решение о назначении повторного рассмотрения на 30.05.2008 с целью уточнения приведенных доводов в возражениях налогоплательщика.
30.05.2008 налоговым органом принято решение N 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель утверждает, что представители производственного кооператива 30.05.2008 не присутствовали на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов проверки и не были извещены о времени рассмотрения, поскольку 26.05.2008 налоговым органом не было назначено конкретное время повторного рассмотрения акта.
Суд полагает, что налоговый орган не доказал извещение налогоплательщика о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения 30.05.2008, а также присутствие представителей в налоговом органе на рассмотрении дела 30.05.2008. Протокол рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки от 30.05.2008 отсутствует, уведомление не представлено. Отражение в протоколе от 26.05.2008 даты повторного рассмотрения материалов проверки без указания конкретного времени рассмотрения не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение является незаконным с даты его принятия, независимо от обоснованности (необоснованности) содержащихся в нем выводов. Значит, обстоятельства, касающиеся фактической налоговой обязанности заявителя по налогу на добычу полезного ископаемого за проверяемый период, не имеют правового значения для дела и не подлежат включению в предмет доказывания по делу, а также оценке в судебном акте.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2008 года по делу N А69-2516/08-9 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять новое решение в указанной части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 30.05.2008 N 84 в части взыскания с производственного кооператива Артель старателей "Ойна" налога на добычу полезного ископаемого в сумме 3 640 664,22 рублей, пеней в сумме 1 085 580,57 рублей, штрафа в сумме 728 132,84 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в пользу производственного кооператива Артель старателей "Ойна" 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)