Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому социальному налогу по эпизодам выплаты спорных сумм членам совета директоров и выплат в виде материальной помощи к отпуску,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Севергазстрой" - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 22.09.2009 N 06-18/18 о привлечении ОАО "Севергазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части доначисления налога, пени и налоговых санкций по эпизоду неверного определения и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль - июнь 2007 года, по эпизоду исключения из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплат спорных сумм членам совета директоров, а также материальной помощи к отпуску и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 требования заявителя были удовлетворены. Решение налогового органа от 22.09.2009 N 06-18/18, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 были признаны незаконными в части привлечения Открытого акционерного общества "Севергазстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль, март, май 2007 года в виде штрафов соответственно в размерах 108266 руб., 63110 руб., 31384 руб., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций по данным видам платежей на выплаты членам совета директоров в сумме 1100000 руб., а также материальной помощи к отпуску в сумме 6047819 руб. 14 коп.
Удовлетворяя требования заявителя, в частности, по эпизоду связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в предшествующих налоговых периодах, что исключает наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительными решения налогового органа и Управления, по эпизоду, связному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС за февраль 2007 года и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что выявленной в ходе судебного разбирательства переплаты по налогу недостаточно для полного погашения недоимки налогоплательщика по НДС за февраль 2007 года.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа, Общество выражает несогласие с позицией Управления, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительными решения налогового органа и Управления, по эпизоду, связному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС за февраль 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.02.2009 года N 06-18/2, проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севергазстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и исчисления в бюджет следующих налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 года по 31.12.2007 год, по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.09.2007 по дату проверки; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Проверка проводилась в период с 24.02.2009 по 01.07.2009, ее результаты зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2009 N 06-18/13.
22 сентября 2009 года с учетом поступивших возражений на акт выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 06-18/18, которым ОАО "Севергазстрой" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 202760 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 11602 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 58082 руб. 55 коп., а также недоимку по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 379833 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 года N 471 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009 года N 06-18/18 изменено. Размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату единого социального налога составил 203142 руб., размер недоимки по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 275768 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало Межрайонную Инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО осуществить перерасчет пени (п. 4 решения Управления.).
Не согласившись с решениями налоговых органов, ОАО "Севергазстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 требования заявителя были удовлетворены.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично ошибочным в обжалуемой части.
Порядок исчисления НДС регламентирован ст. 166 НК РФ. В соответствии с п. 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 2.2 Учетной политики для целей налогообложения ОАО "Севергазстрой" предусмотрено, что датой получения доходов признается день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг и имущественных прав.
Поэтому, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса именно на дату отгрузки, а не на дату выставления счета-фактуры налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог по данной операции. Исчисление НДС у налогоплательщика никак не связано с выставлением им счета-фактуры покупателю, начисление НДС производится в период, когда была произведена отгрузка.
При проверке правильности определения налоговой базы по НДС при реализации материалов, услуг подразделения СУ-41 ОАО "Севергазстрой" налоговым органом выявлено, что в январе, феврале, марте, мае и в июле 2007 года Обществом была занижена налоговая база по НДС, в связи с несвоевременным включением в налоговую базу стоимости товаров (материалов), реализованных в адрес ООО "Инвестстрой", АК "СУС-19" и ОАО "Востокмонтажгаз". Всего налоговая база занижена на 7977514,79 рублей, что привело к неисчислению НДС в размере 1 435 952,62 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая названные нормы и обстоятельства, установил, что Обществу подлежало в феврале 2007 года отразить в налоговой отчетности, и в частности в налоговой декларации за февраль 2007 года, сумму НДС к уплате в размере 541 330,17 руб.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что налогоплательщиком за февраль 2007 года в налоговой декларации была отражена к уплате сумма НДС в размере 7 209,72 руб. апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа о наличии обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы НДС в размере 534 120,45 руб. (541 330,17 - 7 209,72).
Между тем из материалов дела усматривается, что до принятия инспекцией оспариваемого решения, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за февраль 2007 года с отражением недостающих к уплате в бюджет сумм НДС. Недостающая сумма НДС по данным налогового органа была уплачена в бюджет.
Названное обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении решения, а именно за февраль 2007 года оспариваемым решением не были доначислены суммы НДС.
В то же время налоговый орган, своим решением привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату сумм налога в бюджет за февраль 2007 года в размере 108 266 руб.
Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указало, что при вынесении решения Инспекция не учла наличия у налогоплательщика переплаты в предшествующих налоговых периодах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая утверждение налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу, суд первой инстанции затребовал у заявителя акты сверок, подписанные сторонами по налогу на добавленную стоимость за февраль по состоянию на 20.03.2007 которые позволили бы проверить наличие недоимки и ее размер по сроку уплаты НДС за конкретный налоговый период.
Согласно представленному акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1591 от 09.04.2010 года на конец проверяемого периода по данным налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 417244 руб. 56 коп. Согласно пояснениям налогового инспектора на странице 4 указанного акта совместной сверки: дословно "переплата по виду платежа "налог" по сроку уплаты 20.03.2007 года составляет 417244 руб. 56 коп. (с учетом фактического отражения вышеуказанных сумм начисленных и уплаченных 23.03.2007 года). А также в акте сверки не учтена сумма НДС, указанная в декларации к начислению за февраль 2007 года, представленная в ИФНС 06.08.2007 года в сумме 65627 руб. и 07.09.2009 года в сумме 534120 руб. по сроку уплаты 20.03.2007".
Из содержания данных пояснений налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС РФ соглашается с наличием переплаты по налогу в сумме 417244 руб. 56 коп., однако, утверждает, что в акте сверки не были учтены суммы налога к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям - 65627 руб. и 534120 руб. и если учесть данную переплату, а также суммы подлежащие к уплате в бюджет, недоимка по налогу должна составлять 182502 руб. 44 коп.. Поскольку налоговый орган исчисли сумму штрафа со всей недоимки - 534120 руб. 45 коп. без учета имеющейся переплаты, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в феврале 2007 года в размере 108 266 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что решение налогового органа подлежит отмене в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за февраль 2007 в размере 23 375 руб.
Апелляционная коллегия находит, что судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что переплата по НДС за февраль 2007 года в размере 417 244,56 рублей отраженная в акте сверки, не перекрывает установленную налоговым органом в ходе проверки недоимку по НДС за февраль 2007 года (по состоянию на 20.03.2007 - 534120 руб. 45 коп.).
Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика по состоянию на 20.03.2007 имелась реальная задолженность перед бюджетом по НДС в размере 116 875,89 руб. (534120,45 - 417 244,56).
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в феврале 2007 года лишь в размере 23375,17 руб. (116875,89 руб. x 20%).
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что разница между суммой недоимки и суммой переплаты, указанных в акте сверки, должна составлять 182 502,44 руб.
Налоговый орган названную разницу рассчитывает следующим образом, исходя из содержания акта сверки расчетов:
534 120,00 руб. + 65 627,00 руб. = 599 747,00 (недоимка) - 417 244,56 (переплата) = 182 502,44 руб.
Таким образом, согласно акту сверки расчетов по налогам и письменных пояснений налогового органа, недоимка составляет 599 747,00 руб.
Между тем, согласно решений Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (МИФНС по КН по ЯНАО) от 22.09.2009 г. N 06-18/18, Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 09.12.2009 г. N 471 N о привлечении к налоговой ответственности, сумма недоимки составляет 534 120,00 руб.
Налоговый орган не привел доказательств того, что у налогоплательщика имеется дополнительная обязанность по уплате налога в размере 65 627 руб.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23375,17 руб. за неполную уплату НДС за февраль 2007 года. Решение суда в названной части подлежит отмене. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 84890,83 руб. (108 266 - 23375,17).
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 в части признания незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009 N 06-18/18, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части привлечения Открытого акционерного общества "Севергазстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде штрафа в размерах 23375,17 руб. - отменить.
В целях исключения неоднозначного толкования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 изложить его в новой редакции:
"Заявление Открытого акционерного общества "Севергазстрой" - удовлетворить частично.
Признать незаконными как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009 N 06-18/18, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части привлечения Открытого акционерного общества "Севергазстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль, март, май 2007 года в виде штрафов соответственно в размерах 84890,83 руб., 63110 руб., 31384 руб., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций по данным видам платежей на выплаты членам совета директоров в сумме 1100000 руб., а также материальной помощи к отпуску в сумме 6047819 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Севергазстрой" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Взыскать с Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Севергазстрой" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А81-136/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А81-136/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4712/2010) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Севергазстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в части доначисления недоимки, пени, штрафа по единому социальному налогу по эпизодам выплаты спорных сумм членам совета директоров и выплат в виде материальной помощи к отпуску,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Севергазстрой" - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 22.09.2009 N 06-18/18 о привлечении ОАО "Севергазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части доначисления налога, пени и налоговых санкций по эпизоду неверного определения и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль - июнь 2007 года, по эпизоду исключения из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплат спорных сумм членам совета директоров, а также материальной помощи к отпуску и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 требования заявителя были удовлетворены. Решение налогового органа от 22.09.2009 N 06-18/18, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 были признаны незаконными в части привлечения Открытого акционерного общества "Севергазстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль, март, май 2007 года в виде штрафов соответственно в размерах 108266 руб., 63110 руб., 31384 руб., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций по данным видам платежей на выплаты членам совета директоров в сумме 1100000 руб., а также материальной помощи к отпуску в сумме 6047819 руб. 14 коп.
Удовлетворяя требования заявителя, в частности, по эпизоду связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в предшествующих налоговых периодах, что исключает наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительными решения налогового органа и Управления, по эпизоду, связному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС за февраль 2007 года и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что выявленной в ходе судебного разбирательства переплаты по налогу недостаточно для полного погашения недоимки налогоплательщика по НДС за февраль 2007 года.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа, Общество выражает несогласие с позицией Управления, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительными решения налогового органа и Управления, по эпизоду, связному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС за февраль 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.02.2009 года N 06-18/2, проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севергазстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и исчисления в бюджет следующих налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 года по 31.12.2007 год, по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.09.2007 по дату проверки; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Проверка проводилась в период с 24.02.2009 по 01.07.2009, ее результаты зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2009 N 06-18/13.
22 сентября 2009 года с учетом поступивших возражений на акт выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение N 06-18/18, которым ОАО "Севергазстрой" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 202760 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 11602 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 58082 руб. 55 коп., а также недоимку по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 379833 руб.
Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 года N 471 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009 года N 06-18/18 изменено. Размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату единого социального налога составил 203142 руб., размер недоимки по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 275768 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало Межрайонную Инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО осуществить перерасчет пени (п. 4 решения Управления.).
Не согласившись с решениями налоговых органов, ОАО "Севергазстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 требования заявителя были удовлетворены.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично ошибочным в обжалуемой части.
Порядок исчисления НДС регламентирован ст. 166 НК РФ. В соответствии с п. 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 2.2 Учетной политики для целей налогообложения ОАО "Севергазстрой" предусмотрено, что датой получения доходов признается день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг и имущественных прав.
Поэтому, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса именно на дату отгрузки, а не на дату выставления счета-фактуры налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог по данной операции. Исчисление НДС у налогоплательщика никак не связано с выставлением им счета-фактуры покупателю, начисление НДС производится в период, когда была произведена отгрузка.
При проверке правильности определения налоговой базы по НДС при реализации материалов, услуг подразделения СУ-41 ОАО "Севергазстрой" налоговым органом выявлено, что в январе, феврале, марте, мае и в июле 2007 года Обществом была занижена налоговая база по НДС, в связи с несвоевременным включением в налоговую базу стоимости товаров (материалов), реализованных в адрес ООО "Инвестстрой", АК "СУС-19" и ОАО "Востокмонтажгаз". Всего налоговая база занижена на 7977514,79 рублей, что привело к неисчислению НДС в размере 1 435 952,62 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая названные нормы и обстоятельства, установил, что Обществу подлежало в феврале 2007 года отразить в налоговой отчетности, и в частности в налоговой декларации за февраль 2007 года, сумму НДС к уплате в размере 541 330,17 руб.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что налогоплательщиком за февраль 2007 года в налоговой декларации была отражена к уплате сумма НДС в размере 7 209,72 руб. апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа о наличии обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы НДС в размере 534 120,45 руб. (541 330,17 - 7 209,72).
Между тем из материалов дела усматривается, что до принятия инспекцией оспариваемого решения, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации за февраль 2007 года с отражением недостающих к уплате в бюджет сумм НДС. Недостающая сумма НДС по данным налогового органа была уплачена в бюджет.
Названное обстоятельство было учтено налоговым органом при вынесении решения, а именно за февраль 2007 года оспариваемым решением не были доначислены суммы НДС.
В то же время налоговый орган, своим решением привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату сумм налога в бюджет за февраль 2007 года в размере 108 266 руб.
Общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указало, что при вынесении решения Инспекция не учла наличия у налогоплательщика переплаты в предшествующих налоговых периодах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая утверждение налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу, суд первой инстанции затребовал у заявителя акты сверок, подписанные сторонами по налогу на добавленную стоимость за февраль по состоянию на 20.03.2007 которые позволили бы проверить наличие недоимки и ее размер по сроку уплаты НДС за конкретный налоговый период.
Согласно представленному акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1591 от 09.04.2010 года на конец проверяемого периода по данным налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 417244 руб. 56 коп. Согласно пояснениям налогового инспектора на странице 4 указанного акта совместной сверки: дословно "переплата по виду платежа "налог" по сроку уплаты 20.03.2007 года составляет 417244 руб. 56 коп. (с учетом фактического отражения вышеуказанных сумм начисленных и уплаченных 23.03.2007 года). А также в акте сверки не учтена сумма НДС, указанная в декларации к начислению за февраль 2007 года, представленная в ИФНС 06.08.2007 года в сумме 65627 руб. и 07.09.2009 года в сумме 534120 руб. по сроку уплаты 20.03.2007".
Из содержания данных пояснений налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС РФ соглашается с наличием переплаты по налогу в сумме 417244 руб. 56 коп., однако, утверждает, что в акте сверки не были учтены суммы налога к уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям - 65627 руб. и 534120 руб. и если учесть данную переплату, а также суммы подлежащие к уплате в бюджет, недоимка по налогу должна составлять 182502 руб. 44 коп.. Поскольку налоговый орган исчисли сумму штрафа со всей недоимки - 534120 руб. 45 коп. без учета имеющейся переплаты, суд первой инстанции признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в феврале 2007 года в размере 108 266 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в том, что решение налогового органа подлежит отмене в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за февраль 2007 в размере 23 375 руб.
Апелляционная коллегия находит, что судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что переплата по НДС за февраль 2007 года в размере 417 244,56 рублей отраженная в акте сверки, не перекрывает установленную налоговым органом в ходе проверки недоимку по НДС за февраль 2007 года (по состоянию на 20.03.2007 - 534120 руб. 45 коп.).
Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика по состоянию на 20.03.2007 имелась реальная задолженность перед бюджетом по НДС в размере 116 875,89 руб. (534120,45 - 417 244,56).
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в феврале 2007 года лишь в размере 23375,17 руб. (116875,89 руб. x 20%).
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что разница между суммой недоимки и суммой переплаты, указанных в акте сверки, должна составлять 182 502,44 руб.
Налоговый орган названную разницу рассчитывает следующим образом, исходя из содержания акта сверки расчетов:
534 120,00 руб. + 65 627,00 руб. = 599 747,00 (недоимка) - 417 244,56 (переплата) = 182 502,44 руб.
Таким образом, согласно акту сверки расчетов по налогам и письменных пояснений налогового органа, недоимка составляет 599 747,00 руб.
Между тем, согласно решений Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (МИФНС по КН по ЯНАО) от 22.09.2009 г. N 06-18/18, Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 09.12.2009 г. N 471 N о привлечении к налоговой ответственности, сумма недоимки составляет 534 120,00 руб.
Налоговый орган не привел доказательств того, что у налогоплательщика имеется дополнительная обязанность по уплате налога в размере 65 627 руб.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23375,17 руб. за неполную уплату НДС за февраль 2007 года. Решение суда в названной части подлежит отмене. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 84890,83 руб. (108 266 - 23375,17).
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 в части признания незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009 N 06-18/18, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части привлечения Открытого акционерного общества "Севергазстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в виде штрафа в размерах 23375,17 руб. - отменить.
В целях исключения неоднозначного толкования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2010 по делу N А81-136/2010 изложить его в новой редакции:
"Заявление Открытого акционерного общества "Севергазстрой" - удовлетворить частично.
Признать незаконными как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2009 N 06-18/18, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.12.2009 N 471 в части привлечения Открытого акционерного общества "Севергазстрой" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль, март, май 2007 года в виде штрафов соответственно в размерах 84890,83 руб., 63110 руб., 31384 руб., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций по данным видам платежей на выплаты членам совета директоров в сумме 1100000 руб., а также материальной помощи к отпуску в сумме 6047819 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Севергазстрой" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Взыскать с Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Севергазстрой" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)