Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 г. Дело N А19-2547/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Квасюк Т.М. - дов. б/н от 24.02.2004, паспорт 25 03 855762, выдан УВД г. Усть-Илимска 13.06.2003,
от ответчика - Езовой Л.А. - дов. N 65 от 19.03.2004, паспорт 25 04 234579, выдан УВД г. Усть-Илимска 17.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Регион-Авто" к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
ООО "Регион-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области (далее -ответчик).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области в части привлечения ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченных сумм налогов по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 г. в размере 11393 руб., а также предложения налогового органа уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сумме 63720 руб. и пени в сумме 4464 руб.
Представителем заявителя заявлен отказ от доводов по неправильному применению налоговым органом норм материального права, предусмотренных ст.ст. 17, 88, 90, 99, 101, 106, 108, 109, 110 НК РФ. Таким образом, заявителем оспаривается решение налогового органа в части определения налоговым органом физического показателя базы доходности.
Заявитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддерживает полностью. Считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв налогового органа.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает решение налогового органа законным и пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за II квартал 2003 г., а также копий представленных документов на основании требования N 03-38.1/346 инспекцией было установлено, что согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 заявителем взят в аренду магазин для осуществления оптовой и розничной торговли площадью 126 кв.м, а согласно договору аренды от 31.12.2002, заключенному с предпринимателем Квасюк А.Н., ООО "Регион-Авто" принимает в аренду торговое место площадью 8 кв.м по ул. Энгельса, 29 для осуществления оптовой и розничной торговли автозапчастями. ООО "Регион-Авто" за II квартал 2003 г. производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
По имеющимся у инспекции сведениям, а именно: указанным в протоколе N 01-05/1 осмотра (обследования) помещения (приложение N 1), произведенного отделом выездных налоговых проверок налогового органа, было установлено, что предприятием реализуются автозапчасти на двух этажах магазина. В ходе проведенных допросов свидетелей инспекцией установлено, что в магазине, расположенном по ул. Энгельса, 29, происходит реализация оптом и в розницу автозапчастей ООО "Регион-Авто" на двух этажах магазина.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Кодексом не определен.
Исходя из этого, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.
Таким образом, принимая физический показатель 126 кв.м торговой площади зала для исчисления ЕНВД за II квартал 2003 г., по данным налогового органа, ЕНВД составляет 68040 руб.
В результате чего, по мнению налогового органа, ООО "Регион-Авто" занижен ЕНВД за II квартал 2003 г. в размере 63720 руб.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
ООО "Регион-Авто" осуществляет оптовую и розничную торговлю запасными частями к грузовым автомобилям и тракторам через магазин с двумя торговыми залами по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В своем решении налоговый орган указал, что НК РФ порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно двух видов деятельности - облагаемых ЕНВД и не облагаемых ЕНВД - не определен.
Заявитель при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 г. руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, подписанными заместителем руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ А.И.Косолаповым, а также начальником отдела налогообложения юридических лиц УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу С.Литвиновой, опубликованными в журнале N 3 (22) 2003 г. "Ваши налоги" (Байкальский регион), утверждающими, что "если в одном, например, демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли. И по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. В законе об ЕНВД об этом не сказано. Значит, необходимо пользоваться положениями уже существующих законов. Если обратиться к положениям о налоге на прибыль (статья 284 НК РФ), там сказано: если наряду с обычным видом деятельности организация осуществляет виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, то с доходов и расходов не учитываются доход и расход от деятельности по ЕНВД".
Поэтому суд считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель правомерно воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил в налоговый орган следующие документы: минимальный ассортиментный перечень, договор аренды, справку об оказываемых видах бытовых услуг и торговых мест, материальные отчеты по магазину за апрель - июнь 2003 г., выписку из кассовой книги за апрель - июнь 2003 г., объяснительную по использованию торгового зала по торговой точке по ул. Энгельса, 29.
При исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
То есть: 126 кв.м : 3265830,39 руб. x 204803,11 руб. = 7,9 кв.м, где:
- 126 кв.м - общая площадь торговых залов;
- 3265830,39 рубля - общая выручка по магазину за 2 квартал;
- 204803,11 рубля - сумма выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от объема розничной торговли, выручка по которой определена на основании бухгалтерских документов, сданных в налоговую инспекцию.
Как установил суд, заявитель ЕНВД за II квартал 2003 г. самостоятельно исчислил и уплатил в сентябре и декабре 2003 г. Расчет, по которому он исчислил ЕНВД, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, так как порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то согласно статье 3 пункту 7 НК РФ все неустранимые противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что инспекцией не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003, принятое МИМНС РФ N 9 по Иркутской области:
- - по пункту 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с уплатой штрафа в сумме 11393 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "б" - в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 63720 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 4464 руб.,
как не соответствующее ст.ст. 3, 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вернуть ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 0046 от 23.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 29 марта 2004 г. Дело N А19-2547/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Квасюк Т.М. - дов. б/н от 24.02.2004, паспорт 25 03 855762, выдан УВД г. Усть-Илимска 13.06.2003,
от ответчика - Езовой Л.А. - дов. N 65 от 19.03.2004, паспорт 25 04 234579, выдан УВД г. Усть-Илимска 17.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Регион-Авто" к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
ООО "Регион-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области (далее -ответчик).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области в части привлечения ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченных сумм налогов по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 г. в размере 11393 руб., а также предложения налогового органа уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сумме 63720 руб. и пени в сумме 4464 руб.
Представителем заявителя заявлен отказ от доводов по неправильному применению налоговым органом норм материального права, предусмотренных ст.ст. 17, 88, 90, 99, 101, 106, 108, 109, 110 НК РФ. Таким образом, заявителем оспаривается решение налогового органа в части определения налоговым органом физического показателя базы доходности.
Заявитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддерживает полностью. Считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв налогового органа.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает решение налогового органа законным и пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за II квартал 2003 г., а также копий представленных документов на основании требования N 03-38.1/346 инспекцией было установлено, что согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 заявителем взят в аренду магазин для осуществления оптовой и розничной торговли площадью 126 кв.м, а согласно договору аренды от 31.12.2002, заключенному с предпринимателем Квасюк А.Н., ООО "Регион-Авто" принимает в аренду торговое место площадью 8 кв.м по ул. Энгельса, 29 для осуществления оптовой и розничной торговли автозапчастями. ООО "Регион-Авто" за II квартал 2003 г. производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
По имеющимся у инспекции сведениям, а именно: указанным в протоколе N 01-05/1 осмотра (обследования) помещения (приложение N 1), произведенного отделом выездных налоговых проверок налогового органа, было установлено, что предприятием реализуются автозапчасти на двух этажах магазина. В ходе проведенных допросов свидетелей инспекцией установлено, что в магазине, расположенном по ул. Энгельса, 29, происходит реализация оптом и в розницу автозапчастей ООО "Регион-Авто" на двух этажах магазина.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Кодексом не определен.
Исходя из этого, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.
Таким образом, принимая физический показатель 126 кв.м торговой площади зала для исчисления ЕНВД за II квартал 2003 г., по данным налогового органа, ЕНВД составляет 68040 руб.
В результате чего, по мнению налогового органа, ООО "Регион-Авто" занижен ЕНВД за II квартал 2003 г. в размере 63720 руб.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
ООО "Регион-Авто" осуществляет оптовую и розничную торговлю запасными частями к грузовым автомобилям и тракторам через магазин с двумя торговыми залами по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В своем решении налоговый орган указал, что НК РФ порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно двух видов деятельности - облагаемых ЕНВД и не облагаемых ЕНВД - не определен.
Заявитель при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 г. руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, подписанными заместителем руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ А.И.Косолаповым, а также начальником отдела налогообложения юридических лиц УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу С.Литвиновой, опубликованными в журнале N 3 (22) 2003 г. "Ваши налоги" (Байкальский регион), утверждающими, что "если в одном, например, демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли. И по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. В законе об ЕНВД об этом не сказано. Значит, необходимо пользоваться положениями уже существующих законов. Если обратиться к положениям о налоге на прибыль (статья 284 НК РФ), там сказано: если наряду с обычным видом деятельности организация осуществляет виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, то с доходов и расходов не учитываются доход и расход от деятельности по ЕНВД".
Поэтому суд считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель правомерно воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил в налоговый орган следующие документы: минимальный ассортиментный перечень, договор аренды, справку об оказываемых видах бытовых услуг и торговых мест, материальные отчеты по магазину за апрель - июнь 2003 г., выписку из кассовой книги за апрель - июнь 2003 г., объяснительную по использованию торгового зала по торговой точке по ул. Энгельса, 29.
При исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
То есть: 126 кв.м : 3265830,39 руб. x 204803,11 руб. = 7,9 кв.м, где:
- 126 кв.м - общая площадь торговых залов;
- 3265830,39 рубля - общая выручка по магазину за 2 квартал;
- 204803,11 рубля - сумма выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от объема розничной торговли, выручка по которой определена на основании бухгалтерских документов, сданных в налоговую инспекцию.
Как установил суд, заявитель ЕНВД за II квартал 2003 г. самостоятельно исчислил и уплатил в сентябре и декабре 2003 г. Расчет, по которому он исчислил ЕНВД, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, так как порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то согласно статье 3 пункту 7 НК РФ все неустранимые противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что инспекцией не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003, принятое МИМНС РФ N 9 по Иркутской области:
- - по пункту 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с уплатой штрафа в сумме 11393 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "б" - в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 63720 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 4464 руб.,
как не соответствующее ст.ст. 3, 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вернуть ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 0046 от 23.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2004 ПО ДЕЛУ N А19-2547/04-44
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2004 г. Дело N А19-2547/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Квасюк Т.М. - дов. б/н от 24.02.2004, паспорт 25 03 855762, выдан УВД г. Усть-Илимска 13.06.2003,
от ответчика - Езовой Л.А. - дов. N 65 от 19.03.2004, паспорт 25 04 234579, выдан УВД г. Усть-Илимска 17.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Регион-Авто" к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Регион-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области (далее -ответчик).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области в части привлечения ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченных сумм налогов по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 г. в размере 11393 руб., а также предложения налогового органа уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сумме 63720 руб. и пени в сумме 4464 руб.
Представителем заявителя заявлен отказ от доводов по неправильному применению налоговым органом норм материального права, предусмотренных ст.ст. 17, 88, 90, 99, 101, 106, 108, 109, 110 НК РФ. Таким образом, заявителем оспаривается решение налогового органа в части определения налоговым органом физического показателя базы доходности.
Заявитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддерживает полностью. Считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв налогового органа.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает решение налогового органа законным и пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за II квартал 2003 г., а также копий представленных документов на основании требования N 03-38.1/346 инспекцией было установлено, что согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 заявителем взят в аренду магазин для осуществления оптовой и розничной торговли площадью 126 кв.м, а согласно договору аренды от 31.12.2002, заключенному с предпринимателем Квасюк А.Н., ООО "Регион-Авто" принимает в аренду торговое место площадью 8 кв.м по ул. Энгельса, 29 для осуществления оптовой и розничной торговли автозапчастями. ООО "Регион-Авто" за II квартал 2003 г. производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
По имеющимся у инспекции сведениям, а именно: указанным в протоколе N 01-05/1 осмотра (обследования) помещения (приложение N 1), произведенного отделом выездных налоговых проверок налогового органа, было установлено, что предприятием реализуются автозапчасти на двух этажах магазина. В ходе проведенных допросов свидетелей инспекцией установлено, что в магазине, расположенном по ул. Энгельса, 29, происходит реализация оптом и в розницу автозапчастей ООО "Регион-Авто" на двух этажах магазина.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Кодексом не определен.
Исходя из этого, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.
Таким образом, принимая физический показатель 126 кв.м торговой площади зала для исчисления ЕНВД за II квартал 2003 г., по данным налогового органа, ЕНВД составляет 68040 руб.
В результате чего, по мнению налогового органа, ООО "Регион-Авто" занижен ЕНВД за II квартал 2003 г. в размере 63720 руб.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
ООО "Регион-Авто" осуществляет оптовую и розничную торговлю запасными частями к грузовым автомобилям и тракторам через магазин с двумя торговыми залами по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В своем решении налоговый орган указал, что НК РФ порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно двух видов деятельности - облагаемых ЕНВД и не облагаемых ЕНВД - не определен.
Заявитель при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 г. руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, подписанными заместителем руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ А.И.Косолаповым, а также начальником отдела налогообложения юридических лиц УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу С.Литвиновой, опубликованными в журнале N 3 (22) 2003 г. "Ваши налоги" (Байкальский регион), утверждающими, что "если в одном, например, демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли. И по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. В законе об ЕНВД об этом не сказано. Значит, необходимо пользоваться положениями уже существующих законов. Если обратиться к положениям о налоге на прибыль (статья 284 НК РФ), там сказано: если наряду с обычным видом деятельности организация осуществляет виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, то с доходов и расходов не учитываются доход и расход от деятельности по ЕНВД".
Поэтому суд считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель правомерно воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил в налоговый орган следующие документы: минимальный ассортиментный перечень, договор аренды, справку об оказываемых видах бытовых услуг и торговых мест, материальные отчеты по магазину за апрель - июнь 2003 г., выписку из кассовой книги за апрель - июнь 2003 г., объяснительную по использованию торгового зала по торговой точке по ул. Энгельса, 29.
При исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
То есть: 126 кв.м : 3265830,39 руб. x 204803,11 руб. = 7,9 кв.м, где:
- 126 кв.м - общая площадь торговых залов;
- 3265830,39 рубля - общая выручка по магазину за 2 квартал;
- 204803,11 рубля - сумма выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от объема розничной торговли, выручка по которой определена на основании бухгалтерских документов, сданных в налоговую инспекцию.
Как установил суд, заявитель ЕНВД за II квартал 2003 г. самостоятельно исчислил и уплатил в сентябре и декабре 2003 г. Расчет, по которому он исчислил ЕНВД, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, так как порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то согласно статье 3 пункту 7 НК РФ все неустранимые противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что инспекцией не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003, принятое МИМНС РФ N 9 по Иркутской области:
- - по пункту 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с уплатой штрафа в сумме 11393 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "б" - в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 63720 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 4464 руб.,
как не соответствующее ст.ст. 3, 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вернуть ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 0046 от 23.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2004 г. Дело N А19-2547/04-44
Судья Арбитражного суда Иркутской области Скубаев А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Скубаевым А.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Квасюк Т.М. - дов. б/н от 24.02.2004, паспорт 25 03 855762, выдан УВД г. Усть-Илимска 13.06.2003,
от ответчика - Езовой Л.А. - дов. N 65 от 19.03.2004, паспорт 25 04 234579, выдан УВД г. Усть-Илимска 17.02.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Регион-Авто" к МИМНС РФ N 9 по Иркутской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Регион-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области (далее -ответчик).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003 МИМНС РФ N 9 по Иркутской области в части привлечения ООО "Регион-Авто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 20% от неуплаченных сумм налогов по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2003 г. в размере 11393 руб., а также предложения налогового органа уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сумме 63720 руб. и пени в сумме 4464 руб.
Представителем заявителя заявлен отказ от доводов по неправильному применению налоговым органом норм материального права, предусмотренных ст.ст. 17, 88, 90, 99, 101, 106, 108, 109, 110 НК РФ. Таким образом, заявителем оспаривается решение налогового органа в части определения налоговым органом физического показателя базы доходности.
Заявитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддерживает полностью. Считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, свою позицию изложил в заявлении и возражении на отзыв налогового органа.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает решение налогового органа законным и пояснил, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за II квартал 2003 г., а также копий представленных документов на основании требования N 03-38.1/346 инспекцией было установлено, что согласно договору аренды N 004 от 26.06.2003 заявителем взят в аренду магазин для осуществления оптовой и розничной торговли площадью 126 кв.м, а согласно договору аренды от 31.12.2002, заключенному с предпринимателем Квасюк А.Н., ООО "Регион-Авто" принимает в аренду торговое место площадью 8 кв.м по ул. Энгельса, 29 для осуществления оптовой и розничной торговли автозапчастями. ООО "Регион-Авто" за II квартал 2003 г. производило исчисление ЕНВД с площади торгового зала, принимаемой за единицу физического показателя базовой доходности, в размере 8 кв.м.
По имеющимся у инспекции сведениям, а именно: указанным в протоколе N 01-05/1 осмотра (обследования) помещения (приложение N 1), произведенного отделом выездных налоговых проверок налогового органа, было установлено, что предприятием реализуются автозапчасти на двух этажах магазина. В ходе проведенных допросов свидетелей инспекцией установлено, что в магазине, расположенном по ул. Энгельса, 29, происходит реализация оптом и в розницу автозапчастей ООО "Регион-Авто" на двух этажах магазина.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Кодексом не определен.
Исходя из этого, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по результатам деятельности в сфере розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.
Таким образом, принимая физический показатель 126 кв.м торговой площади зала для исчисления ЕНВД за II квартал 2003 г., по данным налогового органа, ЕНВД составляет 68040 руб.
В результате чего, по мнению налогового органа, ООО "Регион-Авто" занижен ЕНВД за II квартал 2003 г. в размере 63720 руб.
Суд выслушал представителей сторон, исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
ООО "Регион-Авто" осуществляет оптовую и розничную торговлю запасными частями к грузовым автомобилям и тракторам через магазин с двумя торговыми залами по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, 29, 29а.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В своем решении налоговый орган указал, что НК РФ порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно двух видов деятельности - облагаемых ЕНВД и не облагаемых ЕНВД - не определен.
Заявитель при исчислении ЕНВД за II квартал 2003 г. руководствовался разъяснениями Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ от 03.06.2003 N 04-05012/60, подписанными заместителем руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ А.И.Косолаповым, а также начальником отдела налогообложения юридических лиц УМНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу С.Литвиновой, опубликованными в журнале N 3 (22) 2003 г. "Ваши налоги" (Байкальский регион), утверждающими, что "если в одном, например, демонстрационном зале производится оптовая и розничная торговля одновременно, а площадь зала не превышает 150 кв.м, то необходимо вести раздельный учет оптовой и розничной торговли. И по объемам розничной торговли пропорционально уплачивать единый налог на вмененный доход. В законе об ЕНВД об этом не сказано. Значит, необходимо пользоваться положениями уже существующих законов. Если обратиться к положениям о налоге на прибыль (статья 284 НК РФ), там сказано: если наряду с обычным видом деятельности организация осуществляет виды деятельности, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, то с доходов и расходов не учитываются доход и расход от деятельности по ЕНВД".
Поэтому суд считает, что при исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель правомерно воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил в налоговый орган следующие документы: минимальный ассортиментный перечень, договор аренды, справку об оказываемых видах бытовых услуг и торговых мест, материальные отчеты по магазину за апрель - июнь 2003 г., выписку из кассовой книги за апрель - июнь 2003 г., объяснительную по использованию торгового зала по торговой точке по ул. Энгельса, 29.
При исчислении единого налога на вмененный доход для определения размера физического показателя базовой доходности заявитель воспользовался данными разъяснениями и определил пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по магазину в целом.
То есть: 126 кв.м : 3265830,39 руб. x 204803,11 руб. = 7,9 кв.м, где:
- 126 кв.м - общая площадь торговых залов;
- 3265830,39 рубля - общая выручка по магазину за 2 квартал;
- 204803,11 рубля - сумма выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, от объема розничной торговли, выручка по которой определена на основании бухгалтерских документов, сданных в налоговую инспекцию.
Как установил суд, заявитель ЕНВД за II квартал 2003 г. самостоятельно исчислил и уплатил в сентябре и декабре 2003 г. Расчет, по которому он исчислил ЕНВД, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, так как порядок распределения площади торгового зала в случае осуществления на данной площади одновременно деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, то согласно статье 3 пункту 7 НК РФ все неустранимые противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая, что инспекцией не установлено, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение N 03-25.1/741-354 от 30.12.2003, принятое МИМНС РФ N 9 по Иркутской области:
- - по пункту 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с уплатой штрафа в сумме 11393 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "б" - в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 63720 руб.;
- - по пункту 2, подпункту "в" - в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 4464 руб.,
как не соответствующее ст.ст. 3, 346.27, 346.29 НК РФ.
Обязать МИМНС РФ N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вернуть ООО "Регион-Авто" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 0046 от 23.01.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)