Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 октября 2004 г. Дело N 09АП-2838/04-АК
Девятый апелляционный суд при участии представителей истца: З. - дов. от 02.03.2004, К. - дов. от 02.03.2004; ответчика: П. - дов. от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-19702/04-75-180, принятое по заявлению ООО "Вика 99" о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102,
ООО "Вика 99" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в силу ст. 366 НК РФ у него отсутствовала обязанность по перерегистрации игровых автоматов, установленных в 2003 г. Заявитель также указывает на то, что, подавая заявление о регистрации вновь установленных одиннадцати игровых автоматов по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 13, не имел намерения снять с учета ранее установленные игровые автоматы.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что заявлением по форме N 29-2, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ предусмотрена регистрация всех имеющихся у налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В связи с чем указание в заявлении ООО "Вика 99" только 11 игровых автоматов автоматически привело к выбытию с налогового учета оставшихся объектов налогообложения. Налоговый орган считает, что проверкой выявлены незарегистрированные объекты налогообложения - игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, 22, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19702/04-75-180 от 05.08.2004 требования заявителя были удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения его к ответственности. Суд первой инстанции указал на то, что ошибка в заполнении заявления об изменении количества объектов налогообложения не может являться основанием для вывода о выбытии с налогового учета 52 автоматов, зарегистрированных в налоговом органе в 2003 г.
Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса, изменение количества автоматов должно регистрироваться в соответствии со ст. 366 НК РФ путем подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Ответчик считает, что поскольку в заявлении ООО "Вика 99" от 17.03.2004 не были указаны объекты игорного бизнеса по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22, то они были автоматически сняты с налогового учета и не могли находиться по этому адресу.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Общество указывает на то, что им в соответствии со ст. 366 НК РФ было подано заявление о регистрации игровых автоматов.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
В судебное заседание Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что в период с марта по июнь 2004 г. Общество состояло на налоговом учете в ИМНС РФ N 23, из указанной Инспекции до настоящего времени не поступили сведения по лицевому счету Общества.
Общество против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у Инспекции (должника) отсутствовали какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением N 102 от 13 апреля 2004 г. Межрайонная инспекция РФ по налогам и сборам N 42 по г. Москве приняла решение о привлечении к ответственности ООО "Вика 99" за нарушение правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ.
Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 НК РФ Инспекцией был обнаружен 51 игровой автомат, расположенный по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22, принадлежащий ООО "Вика 99", что подтверждается актом от 05.04.2004 N 102 и протоколом осмотра помещений от 05.04.2004.
Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные игровые автоматы не были указаны ООО "Вика 99" в заявлении от 16.03.2004 по форме 29-2 (л. д. 52 - 54), поэтому фактически заявлены как выбывшие, следовательно, не учитывались в качестве объектов налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22 были установлены в 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" заявитель поставил на учет вышеназванные игровые автоматы, о чем получено свидетельство N 04-12/5209 от 24.10.2003.
П. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрена повторная постановка на учет объектов налогообложения, установленных и зарегистрированных до вступления в законную силу этой правовой нормы.
В связи с приобретением игровых автоматов в количестве 11 штук заявитель обратился в Инспекцию с просьбой о выдаче бланка заявления в целях регистрации вновь приобретенных игровых автоматов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу привлечение к ответственности вызвано тем, что ООО "Вика 99" в заявлении указало только вновь приобретенные автоматы и не указало ранее приобретенные объекты игорного бизнеса.
Указанное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью оспариваемого решения.
Инспекцией был выдан бланк по форме 29-2 "Заявление о регистрации изменений количества объектов налогом на игорный бизнес", который утвержден Приказом МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@.
В указанном бланке имеются Примечания N 1 и N 2, из которых однозначно не следует, что налогоплательщик каждый раз обязан перечислять все имеющиеся у него объекты налогообложения.
При подаче заявления ООО "Вика 99" указало, что просит внести изменения в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.10.2003 N 04-12/5209, что свидетельствует о волеизъявлении зарегистрировать вновь приобретенные объекты игорного бизнеса. Из пояснений представителей ООО "Вика 99" и материалов дела следует, что налог на игорный бизнес уплачивался со всех объектов, в том числе установленных по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22. Указанные объекты учитывались в бухгалтерском учете заявителя как действующие. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вика 99" не имело намерения зарегистрировать выбытие объектов налогообложения по этому адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика при увеличении количества объектов игорного бизнеса подавать заявление в налоговый орган с перечнем всех, в том числе ранее зарегистрированных объектов.
Приказ МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ до настоящего времени в Минюсте России не зарегистрирован, официально не опубликован, порядок заполнения официально не разъяснен.
Следовательно, ошибка в заполнении этой формы не может быть принята в качестве основания для вывода о выбытии объектов игорного бизнеса.
Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.2004 N 480 (с перечнем 11 новых объектов) не содержит каких-либо сведений о том, что ранее выданное свидетельство от 24.10.2003 N 04-12/5209 на регистрацию игровых автоматов по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22 аннулировано либо изменено.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что основанием для привлечения к ответственности явилось то, что заявитель не поставил на учет игровые автоматы за два дня до их установки. Однако, как подтверждается материалами дела, игровые автоматы по этому адресу были установлены и учтены в качестве объектов налогообложения до вступления в законную силу п. 2 ст. 366 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-19702/04-75-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
8 октября 2004 г. Дело N 09АП-2838/04-АК
Девятый апелляционный суд при участии представителей истца: З. - дов. от 02.03.2004, К. - дов. от 02.03.2004; ответчика: П. - дов. от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-19702/04-75-180, принятое по заявлению ООО "Вика 99" о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102,
ООО "Вика 99" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в силу ст. 366 НК РФ у него отсутствовала обязанность по перерегистрации игровых автоматов, установленных в 2003 г. Заявитель также указывает на то, что, подавая заявление о регистрации вновь установленных одиннадцати игровых автоматов по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 13, не имел намерения снять с учета ранее установленные игровые автоматы.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что заявлением по форме N 29-2, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ предусмотрена регистрация всех имеющихся у налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В связи с чем указание в заявлении ООО "Вика 99" только 11 игровых автоматов автоматически привело к выбытию с налогового учета оставшихся объектов налогообложения. Налоговый орган считает, что проверкой выявлены незарегистрированные объекты налогообложения - игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, 22, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19702/04-75-180 от 05.08.2004 требования заявителя были удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения его к ответственности. Суд первой инстанции указал на то, что ошибка в заполнении заявления об изменении количества объектов налогообложения не может являться основанием для вывода о выбытии с налогового учета 52 автоматов, зарегистрированных в налоговом органе в 2003 г.
Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса, изменение количества автоматов должно регистрироваться в соответствии со ст. 366 НК РФ путем подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Ответчик считает, что поскольку в заявлении ООО "Вика 99" от 17.03.2004 не были указаны объекты игорного бизнеса по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22, то они были автоматически сняты с налогового учета и не могли находиться по этому адресу.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Общество указывает на то, что им в соответствии со ст. 366 НК РФ было подано заявление о регистрации игровых автоматов.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
В судебное заседание Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что в период с марта по июнь 2004 г. Общество состояло на налоговом учете в ИМНС РФ N 23, из указанной Инспекции до настоящего времени не поступили сведения по лицевому счету Общества.
Общество против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у Инспекции (должника) отсутствовали какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением N 102 от 13 апреля 2004 г. Межрайонная инспекция РФ по налогам и сборам N 42 по г. Москве приняла решение о привлечении к ответственности ООО "Вика 99" за нарушение правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ.
Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 НК РФ Инспекцией был обнаружен 51 игровой автомат, расположенный по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22, принадлежащий ООО "Вика 99", что подтверждается актом от 05.04.2004 N 102 и протоколом осмотра помещений от 05.04.2004.
Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные игровые автоматы не были указаны ООО "Вика 99" в заявлении от 16.03.2004 по форме 29-2 (л. д. 52 - 54), поэтому фактически заявлены как выбывшие, следовательно, не учитывались в качестве объектов налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22 были установлены в 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" заявитель поставил на учет вышеназванные игровые автоматы, о чем получено свидетельство N 04-12/5209 от 24.10.2003.
П. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрена повторная постановка на учет объектов налогообложения, установленных и зарегистрированных до вступления в законную силу этой правовой нормы.
В связи с приобретением игровых автоматов в количестве 11 штук заявитель обратился в Инспекцию с просьбой о выдаче бланка заявления в целях регистрации вновь приобретенных игровых автоматов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу привлечение к ответственности вызвано тем, что ООО "Вика 99" в заявлении указало только вновь приобретенные автоматы и не указало ранее приобретенные объекты игорного бизнеса.
Указанное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью оспариваемого решения.
Инспекцией был выдан бланк по форме 29-2 "Заявление о регистрации изменений количества объектов налогом на игорный бизнес", который утвержден Приказом МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@.
В указанном бланке имеются Примечания N 1 и N 2, из которых однозначно не следует, что налогоплательщик каждый раз обязан перечислять все имеющиеся у него объекты налогообложения.
При подаче заявления ООО "Вика 99" указало, что просит внести изменения в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.10.2003 N 04-12/5209, что свидетельствует о волеизъявлении зарегистрировать вновь приобретенные объекты игорного бизнеса. Из пояснений представителей ООО "Вика 99" и материалов дела следует, что налог на игорный бизнес уплачивался со всех объектов, в том числе установленных по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22. Указанные объекты учитывались в бухгалтерском учете заявителя как действующие. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вика 99" не имело намерения зарегистрировать выбытие объектов налогообложения по этому адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика при увеличении количества объектов игорного бизнеса подавать заявление в налоговый орган с перечнем всех, в том числе ранее зарегистрированных объектов.
Приказ МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ до настоящего времени в Минюсте России не зарегистрирован, официально не опубликован, порядок заполнения официально не разъяснен.
Следовательно, ошибка в заполнении этой формы не может быть принята в качестве основания для вывода о выбытии объектов игорного бизнеса.
Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.2004 N 480 (с перечнем 11 новых объектов) не содержит каких-либо сведений о том, что ранее выданное свидетельство от 24.10.2003 N 04-12/5209 на регистрацию игровых автоматов по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22 аннулировано либо изменено.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что основанием для привлечения к ответственности явилось то, что заявитель не поставил на учет игровые автоматы за два дня до их установки. Однако, как подтверждается материалами дела, игровые автоматы по этому адресу были установлены и учтены в качестве объектов налогообложения до вступления в законную силу п. 2 ст. 366 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-19702/04-75-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2004, 05.10.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-2838/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 октября 2004 г. Дело N 09АП-2838/04-АК
Девятый апелляционный суд при участии представителей истца: З. - дов. от 02.03.2004, К. - дов. от 02.03.2004; ответчика: П. - дов. от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-19702/04-75-180, принятое по заявлению ООО "Вика 99" о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вика 99" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в силу ст. 366 НК РФ у него отсутствовала обязанность по перерегистрации игровых автоматов, установленных в 2003 г. Заявитель также указывает на то, что, подавая заявление о регистрации вновь установленных одиннадцати игровых автоматов по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 13, не имел намерения снять с учета ранее установленные игровые автоматы.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что заявлением по форме N 29-2, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ предусмотрена регистрация всех имеющихся у налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В связи с чем указание в заявлении ООО "Вика 99" только 11 игровых автоматов автоматически привело к выбытию с налогового учета оставшихся объектов налогообложения. Налоговый орган считает, что проверкой выявлены незарегистрированные объекты налогообложения - игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, 22, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19702/04-75-180 от 05.08.2004 требования заявителя были удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения его к ответственности. Суд первой инстанции указал на то, что ошибка в заполнении заявления об изменении количества объектов налогообложения не может являться основанием для вывода о выбытии с налогового учета 52 автоматов, зарегистрированных в налоговом органе в 2003 г.
Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса, изменение количества автоматов должно регистрироваться в соответствии со ст. 366 НК РФ путем подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Ответчик считает, что поскольку в заявлении ООО "Вика 99" от 17.03.2004 не были указаны объекты игорного бизнеса по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22, то они были автоматически сняты с налогового учета и не могли находиться по этому адресу.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Общество указывает на то, что им в соответствии со ст. 366 НК РФ было подано заявление о регистрации игровых автоматов.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
В судебное заседание Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что в период с марта по июнь 2004 г. Общество состояло на налоговом учете в ИМНС РФ N 23, из указанной Инспекции до настоящего времени не поступили сведения по лицевому счету Общества.
Общество против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у Инспекции (должника) отсутствовали какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением N 102 от 13 апреля 2004 г. Межрайонная инспекция РФ по налогам и сборам N 42 по г. Москве приняла решение о привлечении к ответственности ООО "Вика 99" за нарушение правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ.
Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 НК РФ Инспекцией был обнаружен 51 игровой автомат, расположенный по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22, принадлежащий ООО "Вика 99", что подтверждается актом от 05.04.2004 N 102 и протоколом осмотра помещений от 05.04.2004.
Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные игровые автоматы не были указаны ООО "Вика 99" в заявлении от 16.03.2004 по форме 29-2 (л. д. 52 - 54), поэтому фактически заявлены как выбывшие, следовательно, не учитывались в качестве объектов налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22 были установлены в 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" заявитель поставил на учет вышеназванные игровые автоматы, о чем получено свидетельство N 04-12/5209 от 24.10.2003.
П. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрена повторная постановка на учет объектов налогообложения, установленных и зарегистрированных до вступления в законную силу этой правовой нормы.
В связи с приобретением игровых автоматов в количестве 11 штук заявитель обратился в Инспекцию с просьбой о выдаче бланка заявления в целях регистрации вновь приобретенных игровых автоматов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу привлечение к ответственности вызвано тем, что ООО "Вика 99" в заявлении указало только вновь приобретенные автоматы и не указало ранее приобретенные объекты игорного бизнеса.
Указанное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью оспариваемого решения.
Инспекцией был выдан бланк по форме 29-2 "Заявление о регистрации изменений количества объектов налогом на игорный бизнес", который утвержден Приказом МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@.
В указанном бланке имеются Примечания N 1 и N 2, из которых однозначно не следует, что налогоплательщик каждый раз обязан перечислять все имеющиеся у него объекты налогообложения.
При подаче заявления ООО "Вика 99" указало, что просит внести изменения в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.10.2003 N 04-12/5209, что свидетельствует о волеизъявлении зарегистрировать вновь приобретенные объекты игорного бизнеса. Из пояснений представителей ООО "Вика 99" и материалов дела следует, что налог на игорный бизнес уплачивался со всех объектов, в том числе установленных по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22. Указанные объекты учитывались в бухгалтерском учете заявителя как действующие. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вика 99" не имело намерения зарегистрировать выбытие объектов налогообложения по этому адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика при увеличении количества объектов игорного бизнеса подавать заявление в налоговый орган с перечнем всех, в том числе ранее зарегистрированных объектов.
Приказ МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ до настоящего времени в Минюсте России не зарегистрирован, официально не опубликован, порядок заполнения официально не разъяснен.
Следовательно, ошибка в заполнении этой формы не может быть принята в качестве основания для вывода о выбытии объектов игорного бизнеса.
Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.2004 N 480 (с перечнем 11 новых объектов) не содержит каких-либо сведений о том, что ранее выданное свидетельство от 24.10.2003 N 04-12/5209 на регистрацию игровых автоматов по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22 аннулировано либо изменено.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что основанием для привлечения к ответственности явилось то, что заявитель не поставил на учет игровые автоматы за два дня до их установки. Однако, как подтверждается материалами дела, игровые автоматы по этому адресу были установлены и учтены в качестве объектов налогообложения до вступления в законную силу п. 2 ст. 366 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-19702/04-75-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 октября 2004 г. Дело N 09АП-2838/04-АК
Девятый апелляционный суд при участии представителей истца: З. - дов. от 02.03.2004, К. - дов. от 02.03.2004; ответчика: П. - дов. от 01.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС России N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-19702/04-75-180, принятое по заявлению ООО "Вика 99" о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Вика 99" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 42 по г. Москве от 13.04.2004 N 102 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в силу ст. 366 НК РФ у него отсутствовала обязанность по перерегистрации игровых автоматов, установленных в 2003 г. Заявитель также указывает на то, что, подавая заявление о регистрации вновь установленных одиннадцати игровых автоматов по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., вл. 13, не имел намерения снять с учета ранее установленные игровые автоматы.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что заявлением по форме N 29-2, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ предусмотрена регистрация всех имеющихся у налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В связи с чем указание в заявлении ООО "Вика 99" только 11 игровых автоматов автоматически привело к выбытию с налогового учета оставшихся объектов налогообложения. Налоговый орган считает, что проверкой выявлены незарегистрированные объекты налогообложения - игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, 22, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 366 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19702/04-75-180 от 05.08.2004 требования заявителя были удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает возможность привлечения его к ответственности. Суд первой инстанции указал на то, что ошибка в заполнении заявления об изменении количества объектов налогообложения не может являться основанием для вывода о выбытии с налогового учета 52 автоматов, зарегистрированных в налоговом органе в 2003 г.
Ответчик с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса, изменение количества автоматов должно регистрироваться в соответствии со ст. 366 НК РФ путем подачи заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. Ответчик считает, что поскольку в заявлении ООО "Вика 99" от 17.03.2004 не были указаны объекты игорного бизнеса по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22, то они были автоматически сняты с налогового учета и не могли находиться по этому адресу.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Общество указывает на то, что им в соответствии со ст. 366 НК РФ было подано заявление о регистрации игровых автоматов.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
В судебное заседание Инспекция представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что в период с марта по июнь 2004 г. Общество состояло на налоговом учете в ИМНС РФ N 23, из указанной Инспекции до настоящего времени не поступили сведения по лицевому счету Общества.
Общество против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Общество полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у Инспекции (должника) отсутствовали какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением N 102 от 13 апреля 2004 г. Межрайонная инспекция РФ по налогам и сборам N 42 по г. Москве приняла решение о привлечении к ответственности ООО "Вика 99" за нарушение правонарушения, предусмотренного пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ.
Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 НК РФ Инспекцией был обнаружен 51 игровой автомат, расположенный по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22, принадлежащий ООО "Вика 99", что подтверждается актом от 05.04.2004 N 102 и протоколом осмотра помещений от 05.04.2004.
Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные игровые автоматы не были указаны ООО "Вика 99" в заявлении от 16.03.2004 по форме 29-2 (л. д. 52 - 54), поэтому фактически заявлены как выбывшие, следовательно, не учитывались в качестве объектов налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что игровые автоматы по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 22 были установлены в 2003 г.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" заявитель поставил на учет вышеназванные игровые автоматы, о чем получено свидетельство N 04-12/5209 от 24.10.2003.
П. 2 ст. 366 НК РФ предусмотрена повторная постановка на учет объектов налогообложения, установленных и зарегистрированных до вступления в законную силу этой правовой нормы.
В связи с приобретением игровых автоматов в количестве 11 штук заявитель обратился в Инспекцию с просьбой о выдаче бланка заявления в целях регистрации вновь приобретенных игровых автоматов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу привлечение к ответственности вызвано тем, что ООО "Вика 99" в заявлении указало только вновь приобретенные автоматы и не указало ранее приобретенные объекты игорного бизнеса.
Указанное обстоятельство подтверждается мотивировочной частью оспариваемого решения.
Инспекцией был выдан бланк по форме 29-2 "Заявление о регистрации изменений количества объектов налогом на игорный бизнес", который утвержден Приказом МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@.
В указанном бланке имеются Примечания N 1 и N 2, из которых однозначно не следует, что налогоплательщик каждый раз обязан перечислять все имеющиеся у него объекты налогообложения.
При подаче заявления ООО "Вика 99" указало, что просит внести изменения в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 24.10.2003 N 04-12/5209, что свидетельствует о волеизъявлении зарегистрировать вновь приобретенные объекты игорного бизнеса. Из пояснений представителей ООО "Вика 99" и материалов дела следует, что налог на игорный бизнес уплачивался со всех объектов, в том числе установленных по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22. Указанные объекты учитывались в бухгалтерском учете заявителя как действующие. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Вика 99" не имело намерения зарегистрировать выбытие объектов налогообложения по этому адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что пп. 2 п. 7 ст. 366 части второй НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика при увеличении количества объектов игорного бизнеса подавать заявление в налоговый орган с перечнем всех, в том числе ранее зарегистрированных объектов.
Приказ МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ до настоящего времени в Минюсте России не зарегистрирован, официально не опубликован, порядок заполнения официально не разъяснен.
Следовательно, ошибка в заполнении этой формы не может быть принята в качестве основания для вывода о выбытии объектов игорного бизнеса.
Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.03.2004 N 480 (с перечнем 11 новых объектов) не содержит каких-либо сведений о том, что ранее выданное свидетельство от 24.10.2003 N 04-12/5209 на регистрацию игровых автоматов по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 22 аннулировано либо изменено.
Кроме того, в оспариваемом решении указано, что основанием для привлечения к ответственности явилось то, что заявитель не поставил на учет игровые автоматы за два дня до их установки. Однако, как подтверждается материалами дела, игровые автоматы по этому адресу были установлены и учтены в качестве объектов налогообложения до вступления в законную силу п. 2 ст. 366 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-19702/04-75-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)