Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ваганова М.А., дов. от 02.10.2008 N 72-02/08; Никитин Ю.А., дов. от 20.08.2008 N 56-20/08,
от ответчика: Савенко О.В., дов. от 28.05.2009 N 03-7777,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-18218/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ЕЗСК" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
Закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 N 59 в части доначисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 5 430 224 руб. 96 коп. и соответствующей суммы пени; доначисления НДС за апрель 2005 года в сумме 141 864 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 086 045 руб. за неуплату земельного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 434 360 руб. за непредставление в срок налоговых деклараций по земельному налогу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 400 руб. за непредставление документов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в обоснование правомерности начисления земельного налога, инспекция ссылается на то, что общество в спорный период фактически являлось землепользователем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку приобрело в собственность отдельные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. В обоснование правомерности начисления НДС налоговый орган ссылается на подписание счета-фактуры, выставленного контрагентом общества при покупке автокрана, неустановленным лицом. Также налоговый орган в обоснование правомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ указал на непредставление обществом в ходе проверки необходимых документов, в количестве 88 единиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.
Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемый в части ненормативный акт принят налоговым органом по результатам выездной проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Доначисление земельного налога инспекцией мотивировано тем, что, по ее мнению, общество в спорный период являлось фактическим землепользователем земельного участка, площадью 134 294,41 кв. м, поскольку приобрело у ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" ряд объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Однако с позицией инспекции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, на указанном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих обществу, расположены объекты, принадлежащие иным лицам.
Во-вторых, титульным правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования) в отношении указанного земельного участка в спорный период являлось ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", а не налогоплательщик.
В данном случае, ссылки инспекции на нормы гражданского законодательства (ст. ст. 271, 552 ГК РФ) о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, неуместны.
Налоговому органу для целей налогообложения, прежде всего, следует руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ указанные права подлежат государственной регистрации.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог может возникать у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок в установленном законом порядке.
В данном случае, при отсутствии в ЕГРП записи о наличии у общества одного из названных прав на земельный участок и при отсутствии доказательств уклонения общества от регистрационных действий, обязанности по уплате земельного налога у налогоплательщика не возникает.
Также необходимо обратить внимание на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
В данном случае предполагается, что покупателю следует соблюсти надлежащим образом процедуру регистрации права не только в отношении зданий и сооружений, но и в отношении земельного участка. Во всяком случае, из указанных разъяснений не следует, что налоговый орган вправе начислять налогоплательщику земельный налог без надлежащего перехода и оформления права на земельный участок.
Апелляционный суд обращает внимание, что письмом Администрации Егорьевского муниципального района от 10.10.2008 N 1-9/964 налогоплательщику сообщается о возможности выкупа в собственность лишь части земельного участка, находящейся непосредственно под объектами недвижимости, а в остальной части предлагается оформить арендные отношения (т. 2 л.д. 104).
Следует также отметить, что в рамках арбитражного дела N А41-6525/08 ранее рассматривался, среди прочего, аналогичный вопрос о наличии обязанности у общества уплатить земельный налог. Решением суда от 16.06.2008, вступившим в законную силу по названному делу установлено, а постановлениями апелляционной от 28.10.2008 и кассационной инстанции от 20.02.2009 фактически подтверждено, что ЗАО "ЕЗСК" не являлось плательщиком земельного налога в спорный период и не обязано было представлять в инспекцию декларации по земельному налогу в соответствии со ст. 388 НК РФ (т. 2 л.д. 106 - 123).
Таким образом, поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога в проверяемые периоды, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по земельному налогу, привлечения организации к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, привлечения организации к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу.
Апелляционный суд считает доначисление НДС также необоснованным, поскольку отказ в вычете и доначисление НДС в размере 141 864 руб. основаны лишь на том, что счет-фактура ООО "Стар-Сервис" (продавец автокрана) подписана, по мнению инспекции, не директором и не главным бухгалтером продавца.
Вместе с тем, вывод о недействительности счета-фактуры и неправомерности вычета по НДС основан лишь на свидетельских показаниях гражданки Белоноговой Ю.И. (которая значится генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стар-Сервис"), согласно которым она не подписывала договоры и счета-фактуры от имени названной организации, однако, при этом, допускала (не отрицала) возможность (вероятность) подписания ей учредительных документов и доверенностей на осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, в т.ч. касающихся ООО "Стар-Сервис".
Во всяком случае, налоговый орган не опровергает тот факт, что сделка купли-продажи автокрана "Ивановец" являлась реальной, автокран был в действительности передан покупателю - обществу, а инспекцией начислялся транспортный налог за время фактического нахождения автокрана в собственности налогоплательщика.
Также инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Стар-Сервис" сопряжены с недостаточной осмотрительностью и осторожностью, либо умыслом со стороны общества, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, инспекция не была лишена возможности надлежащим образом исследовать в ходе проверки (в т.ч. встречной) данный эпизод и установить фактическое движение денежных средств (в т.ч. НДС), уплаченных при приобретении автокрана.
При таких обстоятельствах доначисление НДС и соответствующих пеней является незаконным.
В отношении эпизода с привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции правильно указал, что инспекция истребовала документы, не конкретизируя и не уточняя какие именно документы необходимо представить. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-18218/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-18218/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А41-18218/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ваганова М.А., дов. от 02.10.2008 N 72-02/08; Никитин Ю.А., дов. от 20.08.2008 N 56-20/08,
от ответчика: Савенко О.В., дов. от 28.05.2009 N 03-7777,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-18218/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ЗАО "ЕЗСК" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЕЗСК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2008 N 59 в части доначисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 5 430 224 руб. 96 коп. и соответствующей суммы пени; доначисления НДС за апрель 2005 года в сумме 141 864 руб. и соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 086 045 руб. за неуплату земельного налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 434 360 руб. за непредставление в срок налоговых деклараций по земельному налогу; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 400 руб. за непредставление документов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в обоснование правомерности начисления земельного налога, инспекция ссылается на то, что общество в спорный период фактически являлось землепользователем участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку приобрело в собственность отдельные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. В обоснование правомерности начисления НДС налоговый орган ссылается на подписание счета-фактуры, выставленного контрагентом общества при покупке автокрана, неустановленным лицом. Также налоговый орган в обоснование правомерности начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ указал на непредставление обществом в ходе проверки необходимых документов, в количестве 88 единиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и оставить заявленные обществом требования без удовлетворения.
Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в своем отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, оспариваемый в части ненормативный акт принят налоговым органом по результатам выездной проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Доначисление земельного налога инспекцией мотивировано тем, что, по ее мнению, общество в спорный период являлось фактическим землепользователем земельного участка, площадью 134 294,41 кв. м, поскольку приобрело у ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец" ряд объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
Однако с позицией инспекции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, на указанном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих обществу, расположены объекты, принадлежащие иным лицам.
Во-вторых, титульным правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования) в отношении указанного земельного участка в спорный период являлось ОАО "Егорьевский станкостроительный завод "Комсомолец", а не налогоплательщик.
В данном случае, ссылки инспекции на нормы гражданского законодательства (ст. ст. 271, 552 ГК РФ) о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, неуместны.
Налоговому органу для целей налогообложения, прежде всего, следует руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ указанные права подлежат государственной регистрации.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог может возникать у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок в установленном законом порядке.
В данном случае, при отсутствии в ЕГРП записи о наличии у общества одного из названных прав на земельный участок и при отсутствии доказательств уклонения общества от регистрационных действий, обязанности по уплате земельного налога у налогоплательщика не возникает.
Также необходимо обратить внимание на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
В данном случае предполагается, что покупателю следует соблюсти надлежащим образом процедуру регистрации права не только в отношении зданий и сооружений, но и в отношении земельного участка. Во всяком случае, из указанных разъяснений не следует, что налоговый орган вправе начислять налогоплательщику земельный налог без надлежащего перехода и оформления права на земельный участок.
Апелляционный суд обращает внимание, что письмом Администрации Егорьевского муниципального района от 10.10.2008 N 1-9/964 налогоплательщику сообщается о возможности выкупа в собственность лишь части земельного участка, находящейся непосредственно под объектами недвижимости, а в остальной части предлагается оформить арендные отношения (т. 2 л.д. 104).
Следует также отметить, что в рамках арбитражного дела N А41-6525/08 ранее рассматривался, среди прочего, аналогичный вопрос о наличии обязанности у общества уплатить земельный налог. Решением суда от 16.06.2008, вступившим в законную силу по названному делу установлено, а постановлениями апелляционной от 28.10.2008 и кассационной инстанции от 20.02.2009 фактически подтверждено, что ЗАО "ЕЗСК" не являлось плательщиком земельного налога в спорный период и не обязано было представлять в инспекцию декларации по земельному налогу в соответствии со ст. 388 НК РФ (т. 2 л.д. 106 - 123).
Таким образом, поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога в проверяемые периоды, то у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по земельному налогу, привлечения организации к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, привлечения организации к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу.
Апелляционный суд считает доначисление НДС также необоснованным, поскольку отказ в вычете и доначисление НДС в размере 141 864 руб. основаны лишь на том, что счет-фактура ООО "Стар-Сервис" (продавец автокрана) подписана, по мнению инспекции, не директором и не главным бухгалтером продавца.
Вместе с тем, вывод о недействительности счета-фактуры и неправомерности вычета по НДС основан лишь на свидетельских показаниях гражданки Белоноговой Ю.И. (которая значится генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стар-Сервис"), согласно которым она не подписывала договоры и счета-фактуры от имени названной организации, однако, при этом, допускала (не отрицала) возможность (вероятность) подписания ей учредительных документов и доверенностей на осуществление финансовой и хозяйственной деятельности, в т.ч. касающихся ООО "Стар-Сервис".
Во всяком случае, налоговый орган не опровергает тот факт, что сделка купли-продажи автокрана "Ивановец" являлась реальной, автокран был в действительности передан покупателю - обществу, а инспекцией начислялся транспортный налог за время фактического нахождения автокрана в собственности налогоплательщика.
Также инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "Стар-Сервис" сопряжены с недостаточной осмотрительностью и осторожностью, либо умыслом со стороны общества, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, инспекция не была лишена возможности надлежащим образом исследовать в ходе проверки (в т.ч. встречной) данный эпизод и установить фактическое движение денежных средств (в т.ч. НДС), уплаченных при приобретении автокрана.
При таких обстоятельствах доначисление НДС и соответствующих пеней является незаконным.
В отношении эпизода с привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции правильно указал, что инспекция истребовала документы, не конкретизируя и не уточняя какие именно документы необходимо представить. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-18218/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)