Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6670-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Л. по дов. от 10.01.2006 N 6; от ответчика: Т. по дов. от 17.07.2006 N 6-03/2006-04-30, рассмотрев 18.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС РФ N 49 по г. Москве - на решение от 23.1.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 10.4.2006 N 09АП-2495/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) МИФНС РФ N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ООО "Олимп Геймз",
решением от 23.01.2006 (с учетом определения от 3.05.2006 об исправлении опечатки) Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МИФНС РФ N 49 по г. Москве о взыскании с ООО "Олимп Геймз" 78750 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в соответствии с решением от 16.11.2005 N 446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе технического паспорта и сертификата правильно установлено, что игровой автомат типа электронная рулетка "Alfastreet R & K" представляет собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8 человек.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ст. ст. 364, 366 НК РФ не устанавливают такого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, как игровой развлекательный комплекс.
Довод кассационной жалобы о том, что количество игровых автоматов в целях налогообложения определяется количеством заключенных соглашений о выигрыше, т.е. количеством одновременной игры нескольких лиц, не основан на положениях налогового законодательства, которое такого условия не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82544/05-139-697 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 N КА-А40/6670-06 ПО ДЕЛУ N А40-82544/05-139-697
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6670-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца: Л. по дов. от 10.01.2006 N 6; от ответчика: Т. по дов. от 17.07.2006 N 6-03/2006-04-30, рассмотрев 18.07.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС РФ N 49 по г. Москве - на решение от 23.1.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 10.4.2006 N 09АП-2495/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) МИФНС РФ N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ООО "Олимп Геймз",
УСТАНОВИЛ:
решением от 23.01.2006 (с учетом определения от 3.05.2006 об исправлении опечатки) Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МИФНС РФ N 49 по г. Москве о взыскании с ООО "Олимп Геймз" 78750 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 НК РФ в соответствии с решением от 16.11.2005 N 446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе технического паспорта и сертификата правильно установлено, что игровой автомат типа электронная рулетка "Alfastreet R & K" представляет собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 8 человек.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ст. ст. 364, 366 НК РФ не устанавливают такого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, как игровой развлекательный комплекс.
Довод кассационной жалобы о том, что количество игровых автоматов в целях налогообложения определяется количеством заключенных соглашений о выигрыше, т.е. количеством одновременной игры нескольких лиц, не основан на положениях налогового законодательства, которое такого условия не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82544/05-139-697 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)