Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2005 г. Дело N А50-33285/2005-А6
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 04.11.2005 по делу N А50-33285/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 920 руб. 22 коп. и
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций за несвоевременную уплату НДС и налога на рекламу по п. 1 ст. 122 НК РФ и за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 369 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда от 4 ноября 2005 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 9 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 119, 126 и п. 4 ст. 174 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 3270-ДСП от 15.03.2005 и принято решение N 4029-ДСП от 30.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих налоговых санкций послужил тот факт, что ЗАО, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставило в адрес МУП МО АСБЕСТ "Центральный универмаг" счет-фактуру N 5 от 15.09.2003 на сумму 2700 руб., с выделением суммы НДС - 450 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении общества к ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 18 Налогового кодекса РФ, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
Судом установлено, что ЗАО в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС. Из материалов дела видно, что общество выставило счет-фактуру N 5 по 15.09.2003 на оплату товара с НДС в сумме 450 руб. (оплата платежным поручением N 507 от 08.04.2004). При таких обстоятельствах, общество в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано было сумму налога, указанную им в счете-фактуре, уплатить в бюджет в порядке пункта 4 статьи 174 НК РФ как лицо, не являющееся налогоплательщиком, а также представить в налоговый орган декларацию по НДС в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ для лиц, не являющихся налогоплательщиками, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанных норм общество налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило, налоговую декларацию за 4 квартал 2004 г. не представило.
Однако налоговым органом при привлечении ЗАО к налоговой ответственности не учтены положения ст. 106, 108, 119 и 122 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Исходя из положений статей 119 и 122 Налогового кодекса РФ субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. Учитывая, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, следовательно, в действиях ЗАО отсутствует состав вменяемых инспекцией правонарушений, что в силу пункта 108 и пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в бюджет и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, и суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафов. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-33285/2005-А6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 декабря 2005 г. Дело N А50-33285/2005-А6
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 04.11.2005 по делу N А50-33285/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ответчику - ЗАО - о взыскании 920 руб. 22 коп. и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО налоговых санкций за несвоевременную уплату НДС и налога на рекламу по п. 1 ст. 122 НК РФ и за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 369 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда от 4 ноября 2005 г. требования заявителя удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 9 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе решение суда изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 119, 126 и п. 4 ст. 174 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 3270-ДСП от 15.03.2005 и принято решение N 4029-ДСП от 30.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. Основанием для доначисления НДС, а также соответствующих налоговых санкций послужил тот факт, что ЗАО, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставило в адрес МУП МО АСБЕСТ "Центральный универмаг" счет-фактуру N 5 от 15.09.2003 на сумму 2700 руб., с выделением суммы НДС - 450 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении общества к ответственности инспекцией не соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 108 НК РФ.
Указанный вывод суда является правильным.
Согласно ст. 18 Налогового кодекса РФ, упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
Судом установлено, что ЗАО в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС. Из материалов дела видно, что общество выставило счет-фактуру N 5 по 15.09.2003 на оплату товара с НДС в сумме 450 руб. (оплата платежным поручением N 507 от 08.04.2004). При таких обстоятельствах, общество в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано было сумму налога, указанную им в счете-фактуре, уплатить в бюджет в порядке пункта 4 статьи 174 НК РФ как лицо, не являющееся налогоплательщиком, а также представить в налоговый орган декларацию по НДС в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ для лиц, не являющихся налогоплательщиками, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение указанных норм общество налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило, налоговую декларацию за 4 квартал 2004 г. не представило.
Однако налоговым органом при привлечении ЗАО к налоговой ответственности не учтены положения ст. 106, 108, 119 и 122 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Исходя из положений статей 119 и 122 Налогового кодекса РФ субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. Учитывая, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось, следовательно, в действиях ЗАО отсутствует состав вменяемых инспекцией правонарушений, что в силу пункта 108 и пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в бюджет и несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, и суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафов. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)