Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-5867/2007(37585-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4086/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "АВС-строй",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АВС-строй" штрафа по решению от 30.12.2005 N 34 ФЛ ТС в общей сумме 464553,88 рублей.
Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С общества в доход государства взысканы налоговые санкции в общей сумме 45532,33 рублей, в том числе:
- по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц в сумме 18230,40 рублей, и за невыполнение обязанности налогового агента по неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 7234,40 рублей;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 7217,53 рублей;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12850 рублей.
В удовлетворении заявленного требования в части взыскания налоговых санкций в соответствии со ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ и за неуплату ЕСН в результате невключения в налогооблагаемую базу по данным налогам компенсационных выплат отказано.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из Положения о вахтовом методе организации работ в закрытом акционерном обществе "АВС-Строй" от 01.06.2002, которое в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) относится к локальным нормативным актам и согласно ст. 5 ТК РФ входит в систему трудового законодательства.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 16.02.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение и принятое 03.05.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, сбора на нужды образовательных учреждений организации, сбора за уборку территории, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 34 ФЛТС от 14.12.2005.
По результатам налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 30.12.2005 принято решение N 34 ФЛ ТС о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- 146473 рублей по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 732367 рублей;
- 35230 рублей по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 176152 рублей;
- 270000,88 рублей по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), в результате занижения налогооблагаемой базы;
- 12850 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу справок о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году.
Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕСН за 2002, 2003, 2004 года в размере 1350004,43 рублей и неперечисленный НДФЛ по состоянию на 30.12.2005 в размере 91152 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 499452 рублей, в том числе: 36956 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ по состоянию на 30.12.2005, 175307 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет неудержанного НДФЛ по состоянию на 30.12.2005, 287189 рублей за несвоевременную уплату ЕСН по состоянию на 30.12.2005.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явилось:
- необоснованное невключение в доходы работников сумм, полученных ими для компенсации стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно в районах Крайнего Севера вахтовым методом за период с 01.01.2002 по 30.09.2005;
- необоснованное невключение в налогооблагаемую базу командировочных расходов возмещенных обществом без наличия командировочного удостоверения, оформленного в соответствии с действующим порядком.
Также в качестве основания для доначисления НДФЛ в размере 91152 рублей явилось перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога с сумм дохода, выплаченного физическим лицам, не в полном объеме.
Неисполнение обществом в установленные сроки требования об уплате налоговой санкции N 1357 от 30.12.2005 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в соответствии со ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ и за неуплату ЕСН в результате невключения в налогооблагаемую базу по данным налогам компенсационных выплат, исходил из п. 2.5 Основных положений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), из Положения о вахтовом методе организации работ в закрытом акционерном обществе "АВС-Строй" от 01.06.2002, в соответствии с которым предприятие обязано оплачивать проезд работников от места сбора до места работ и обратно.
Налоговый орган, обжалуя судебные акты в вышеизложенной части, считает, что арбитражным судом при принятии решения не учтено отсутствие законодательного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо представительных органов местного самоуправления, предусматривающего обязанность работодателя оплачивать стоимость проезда от места жительства до места работы и обратно работникам, работающим вахтовым методом.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на норму, закрепленную в п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003 N ГКПИ 2003-29), предусматривающую обязанность предприятий оплачивать проезд работников от места сбора до места работы (объекта, участка) и обратно.
Судебная коллегия кассационной инстанции кроме этого исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В статьях 217, 238 НК РФ, определяющих доходы и суммы, не подлежащие налогообложению, понятие компенсационные выплаты употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.
Из содержания ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В силу статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Арбитражным судом установлено, что в обществе используется вахтовый метод работы. Согласно п. 2.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО "АВС-Строй", утвержденного 01.06.2002 генеральным директором общества Чалый Ю.А., п. 2.4.2 коллективного трудового договора ЗАО "АВС-Строй" и заключенных в соответствии с ними трудовых договоров проезд работников от места жительства до места работы (объекта, участка) и обратно экономически целесообразными видами транспорта оплачивается обществом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ, следовательно, начисление инспекцией ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, правильным.
Отсутствие в главе 47 ТК РФ, закрепляющего особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, норм предусматривающих обязанность работодателя оплачивать работникам затраченные им денежные средства на проезд до непосредственного места работы, не является основанием для отказа в признании произведенных обществом выплат компенсационными, поскольку исходя из места расположения участка работы должны быть также учтены нормы главы 50 ТК РФ, регулирующие труд лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст. 313 которого организациям предоставлено право на предоставление своим работникам дополнительных гарантий за счет собственных средств.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35230 рублей за невыполнение им обязанности налогового агента, выразившееся в неперечислении в бюджет исчисленных и удержанных у работников сумм налога на доходы в размере 176152 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что обществом в период проведения выездной налоговой проверки платежными поручениями N 728 от 20.12.2005, N 701 от 16.11.2005 частично перечислена удержанная с доходов сумма НДФЛ, подлежащая перечислению, признал необоснованным взыскание с общества штрафа, исчисленного с суммы налога, перечисленного обществом в ходе проверки.
Инспекция в кассационной жалобе просит вышеизложенный вывод признать незаконным, вследствие его немотивированности.
Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод первой инстанции арбитражного суда, поддержанный апелляционной инстанцией арбитражного суда, признает обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, закреплена в ст. 123 НК РФ. В качестве санкции предусмотрен штраф, исчисляемый в процентном соотношении от суммы, подлежащей перечислению.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что исчисленный и удержанный с доходов работников налог в размере 176152 рублей не перечислен в бюджет в закрепленный в п. 6 ст. 226 НК РФ срок.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, признает вывод арбитражного суда о правомерности доначисления штрафа только с неперечисленного фактически налога, обоснованным, поскольку он сделан в результате правильного толкования нормы, закрепленной в ст. 123 НК РФ, предусматривающей исчисление штрафа со всей суммы налога, не перечисленной в бюджет.
Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решений в обжалуемой части не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4086/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 N Ф04-5867/2007(37585-А81-29) ПО ДЕЛУ N А81-4086/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-5867/2007(37585-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4086/2006 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу "АВС-строй",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АВС-строй" штрафа по решению от 30.12.2005 N 34 ФЛ ТС в общей сумме 464553,88 рублей.
Решением от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С общества в доход государства взысканы налоговые санкции в общей сумме 45532,33 рублей, в том числе:
- по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного с доходов физических лиц в сумме 18230,40 рублей, и за невыполнение обязанности налогового агента по неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 7234,40 рублей;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 7217,53 рублей;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12850 рублей.
В удовлетворении заявленного требования в части взыскания налоговых санкций в соответствии со ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ и за неуплату ЕСН в результате невключения в налогооблагаемую базу по данным налогам компенсационных выплат отказано.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из Положения о вахтовом методе организации работ в закрытом акционерном обществе "АВС-Строй" от 01.06.2002, которое в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) относится к локальным нормативным актам и согласно ст. 5 ТК РФ входит в систему трудового законодательства.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 16.02.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение и принятое 03.05.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, сбора на нужды образовательных учреждений организации, сбора за уборку территории, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 34 ФЛТС от 14.12.2005.
По результатам налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 30.12.2005 принято решение N 34 ФЛ ТС о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- 146473 рублей по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 732367 рублей;
- 35230 рублей по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 176152 рублей;
- 270000,88 рублей по ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), в результате занижения налогооблагаемой базы;
- 12850 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу справок о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году.
Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕСН за 2002, 2003, 2004 года в размере 1350004,43 рублей и неперечисленный НДФЛ по состоянию на 30.12.2005 в размере 91152 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 499452 рублей, в том числе: 36956 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ по состоянию на 30.12.2005, 175307 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет неудержанного НДФЛ по состоянию на 30.12.2005, 287189 рублей за несвоевременную уплату ЕСН по состоянию на 30.12.2005.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН явилось:
- необоснованное невключение в доходы работников сумм, полученных ими для компенсации стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно в районах Крайнего Севера вахтовым методом за период с 01.01.2002 по 30.09.2005;
- необоснованное невключение в налогооблагаемую базу командировочных расходов возмещенных обществом без наличия командировочного удостоверения, оформленного в соответствии с действующим порядком.
Также в качестве основания для доначисления НДФЛ в размере 91152 рублей явилось перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога с сумм дохода, выплаченного физическим лицам, не в полном объеме.
Неисполнение обществом в установленные сроки требования об уплате налоговой санкции N 1357 от 30.12.2005 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в соответствии со ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ и за неуплату ЕСН в результате невключения в налогооблагаемую базу по данным налогам компенсационных выплат, исходил из п. 2.5 Основных положений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), из Положения о вахтовом методе организации работ в закрытом акционерном обществе "АВС-Строй" от 01.06.2002, в соответствии с которым предприятие обязано оплачивать проезд работников от места сбора до места работ и обратно.
Налоговый орган, обжалуя судебные акты в вышеизложенной части, считает, что арбитражным судом при принятии решения не учтено отсутствие законодательного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо представительных органов местного самоуправления, предусматривающего обязанность работодателя оплачивать стоимость проезда от места жительства до места работы и обратно работникам, работающим вахтовым методом.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции на норму, закрепленную в п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003 N ГКПИ 2003-29), предусматривающую обязанность предприятий оплачивать проезд работников от места сбора до места работы (объекта, участка) и обратно.
Судебная коллегия кассационной инстанции кроме этого исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 217, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В статьях 217, 238 НК РФ, определяющих доходы и суммы, не подлежащие налогообложению, понятие компенсационные выплаты употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.
Из содержания ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В силу статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Арбитражным судом установлено, что в обществе используется вахтовый метод работы. Согласно п. 2.6 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО "АВС-Строй", утвержденного 01.06.2002 генеральным директором общества Чалый Ю.А., п. 2.4.2 коллективного трудового договора ЗАО "АВС-Строй" и заключенных в соответствии с ними трудовых договоров проезд работников от места жительства до места работы (объекта, участка) и обратно экономически целесообразными видами транспорта оплачивается обществом.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные суммы являются компенсационными платежами, связанными с выполнением работниками трудовых обязанностей, и не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ, следовательно, начисление инспекцией ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, правильным.
Отсутствие в главе 47 ТК РФ, закрепляющего особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, норм предусматривающих обязанность работодателя оплачивать работникам затраченные им денежные средства на проезд до непосредственного места работы, не является основанием для отказа в признании произведенных обществом выплат компенсационными, поскольку исходя из места расположения участка работы должны быть также учтены нормы главы 50 ТК РФ, регулирующие труд лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии со ст. 313 которого организациям предоставлено право на предоставление своим работникам дополнительных гарантий за счет собственных средств.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 35230 рублей за невыполнение им обязанности налогового агента, выразившееся в неперечислении в бюджет исчисленных и удержанных у работников сумм налога на доходы в размере 176152 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что обществом в период проведения выездной налоговой проверки платежными поручениями N 728 от 20.12.2005, N 701 от 16.11.2005 частично перечислена удержанная с доходов сумма НДФЛ, подлежащая перечислению, признал необоснованным взыскание с общества штрафа, исчисленного с суммы налога, перечисленного обществом в ходе проверки.
Инспекция в кассационной жалобе просит вышеизложенный вывод признать незаконным, вследствие его немотивированности.
Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод первой инстанции арбитражного суда, поддержанный апелляционной инстанцией арбитражного суда, признает обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, закреплена в ст. 123 НК РФ. В качестве санкции предусмотрен штраф, исчисляемый в процентном соотношении от суммы, подлежащей перечислению.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что исчисленный и удержанный с доходов работников налог в размере 176152 рублей не перечислен в бюджет в закрепленный в п. 6 ст. 226 НК РФ срок.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, признает вывод арбитражного суда о правомерности доначисления штрафа только с неперечисленного фактически налога, обоснованным, поскольку он сделан в результате правильного толкования нормы, закрепленной в ст. 123 НК РФ, предусматривающей исчисление штрафа со всей суммы налога, не перечисленной в бюджет.
Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решений в обжалуемой части не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4086/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)