Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-3924/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: М. - нач. юр. отд., довер. 03-10050 от 28.12.05 до 31.12.06, удост. УР-016711 от 30.08.05; от ответчика: Ф. - довер. б/н от 05.06.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06, принятого судьей У., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании налоговых санкций в размере 752702 руб. 80 коп.,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Д. (далее предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 752702 руб. 80 коп., начисленных согласно решению N 11-000104 от 29.11.2005, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в результате проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, Инспекцией были выявлены совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, за совершение которых предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с решением налогового органа. Выставленные требования об уплате налоговых санкций предприниматель не исполнила.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06 в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций в сумме 109430 руб., в том числе по налогу с продаж за 2003 год в сумме 8198 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год в размере 101232 руб. - производство по делу прекращено. В остальной части иска Инспекции отказано.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что судом выявлена допущенная истцом при подаче настоящего иска арифметическая ошибка: вместо заявленных согласно исковому заявлению санкций в сумме 752792 руб. 80 коп. следует читать - 760990 руб. 80 коп., которые получаются в результате сложения всех предъявленных ко взысканию налоговых санкций. Данная сумма - 760990 руб. 80 коп. подтверждается и актом сверки расчетов (л.д. 129). Судом принят отказ истца от иска в сумме 109430 руб., в том числе 8198 руб. штрафных санкций, начисленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ответчиком налога с продаж за 2003 год и 101232 руб. - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год в течение более 180 дней после истечения установленного срока. В судебное заседание истцом представлен двухсторонний акт сверки по решению налогового органа, согласно которому ответчик частично признал и оплатил исковые требования в размере 2603 руб. 40 коп. штрафных налоговых санкций, в том числе 145 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, 1967 руб. 40 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год и 590 руб. 40 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (л.д. 128 - 146). В отношении взыскания штрафных санкций в сумме 648857 руб. 40 коп., в том числе по единому социальному налогу за 2003 год: п. 1 ст. 122 Кодекса - 1997 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - 16979 руб., по единому социальному налогу за 2003 год (налоговый агент): п. 1 ст. 122 Кодекса - 8896 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - 75617 руб., по единому социальному налогу за 2004 год (налоговый агент): п. 1 ст. 122 Кодекса - 10993 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - 21987 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2003 год: п. 1 ст. 122 Кодекса - 27328 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - 317964 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004 год: п. 1 ст. 122 - 8198 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - 140458 руб. ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении упомянутых требований Инспекции по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 116 - 117). Предпринимателем с 2001 г. по 2002 г. осуществлялась деятельность по общей системе налогообложения, с 1 квартала 2003 г. до 01.07.2005 - по требованию работника Инспекции - начальника отдела по обслуживанию физических лиц Ц. - она перешла на другую систему налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход и с 01.07.2005 - снова по общей системе налогообложения. В результате необоснованного перевода налоговым органом ответчика на ЕНВД, предпринимателем переплачена сумма подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей, кроме того, при переходе с общей системы налогообложения на ЕНВД, ответчиком были дважды - по разным системам налогообложения, уплачены налоги в бюджет. Суд признал переход ответчика на систему уплаты налога в виде ЕНВД необоснованным, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Москве, тогда как на территории г. Москвы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не введена. Суд не усмотрел в действиях ответчика при переходе на систему налогообложения в виде ЕНВД наличия вины, что служит основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, суд указал, что для установления размера задолженности ответчика перед бюджетом, налоговому органу следует произвести перерасчет с учетом заявлений ответчика о переплате им налогов при переходе с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД в 2003 году.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Д. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеет выписку из ЕГРИП (л.д. 17).
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом N 234 от 01.11.2005 выездной налоговой проверки (л.д. 23 - 44), с приложениями (л.д. 45 - 50), и акта разногласий предпринимателя (л.д. 51 - 59), вынесено решение от 29.11.05 N 11-000104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60 - 77) с приложением (л.д. 78 - 85).
В результате чего Инспекцией выставлены предпринимателю требование N 9405 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005, требование N 374 об уплате налоговой санкции от 08.12.2005 (л.д. 86 - 88).
Предпринимателем в обоснование своей позиции представлены форма 0720320 доходы и расходы (л.д. 89 - 101), фискальный отчет (л.д. 102 - 110), акты сверки расчетов (л.д. 114 - 115, 128 - 129, 130 - 146).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции носят формальный характер, так как повторяют по сути акт выездной налоговой проверки предпринимателя, исковое заявление и не содержат позиции Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем основания для доначисления налога и взыскания штрафных санкций и пени отсутствуют.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2006, 14.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3924/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-3924/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании от заявителя: М. - нач. юр. отд., довер. 03-10050 от 28.12.05 до 31.12.06, удост. УР-016711 от 30.08.05; от ответчика: Ф. - довер. б/н от 05.06.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06, принятого судьей У., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании налоговых санкций в размере 752702 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Д. (далее предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 752702 руб. 80 коп., начисленных согласно решению N 11-000104 от 29.11.2005, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в результате проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя, Инспекцией были выявлены совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, за совершение которых предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с решением налогового органа. Выставленные требования об уплате налоговых санкций предприниматель не исполнила.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06 в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций в сумме 109430 руб., в том числе по налогу с продаж за 2003 год в сумме 8198 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год в размере 101232 руб. - производство по делу прекращено. В остальной части иска Инспекции отказано.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что судом выявлена допущенная истцом при подаче настоящего иска арифметическая ошибка: вместо заявленных согласно исковому заявлению санкций в сумме 752792 руб. 80 коп. следует читать - 760990 руб. 80 коп., которые получаются в результате сложения всех предъявленных ко взысканию налоговых санкций. Данная сумма - 760990 руб. 80 коп. подтверждается и актом сверки расчетов (л.д. 129). Судом принят отказ истца от иска в сумме 109430 руб., в том числе 8198 руб. штрафных санкций, начисленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ответчиком налога с продаж за 2003 год и 101232 руб. - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год в течение более 180 дней после истечения установленного срока. В судебное заседание истцом представлен двухсторонний акт сверки по решению налогового органа, согласно которому ответчик частично признал и оплатил исковые требования в размере 2603 руб. 40 коп. штрафных налоговых санкций, в том числе 145 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год, 1967 руб. 40 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год и 590 руб. 40 коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента (л.д. 128 - 146). В отношении взыскания штрафных санкций в сумме 648857 руб. 40 коп., в том числе по единому социальному налогу за 2003 год: п. 1 ст. 122 Кодекса - 1997 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - 16979 руб., по единому социальному налогу за 2003 год (налоговый агент): п. 1 ст. 122 Кодекса - 8896 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - 75617 руб., по единому социальному налогу за 2004 год (налоговый агент): п. 1 ст. 122 Кодекса - 10993 руб. 20 коп., п. 2 ст. 119 Кодекса - 21987 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2003 год: п. 1 ст. 122 Кодекса - 27328 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - 317964 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004 год: п. 1 ст. 122 - 8198 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - 140458 руб. ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении упомянутых требований Инспекции по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 116 - 117). Предпринимателем с 2001 г. по 2002 г. осуществлялась деятельность по общей системе налогообложения, с 1 квартала 2003 г. до 01.07.2005 - по требованию работника Инспекции - начальника отдела по обслуживанию физических лиц Ц. - она перешла на другую систему налогообложения - в виде единого налога на вмененный доход и с 01.07.2005 - снова по общей системе налогообложения. В результате необоснованного перевода налоговым органом ответчика на ЕНВД, предпринимателем переплачена сумма подлежащих уплате в бюджет налоговых платежей, кроме того, при переходе с общей системы налогообложения на ЕНВД, ответчиком были дважды - по разным системам налогообложения, уплачены налоги в бюджет. Суд признал переход ответчика на систему уплаты налога в виде ЕНВД необоснованным, так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Москве, тогда как на территории г. Москвы система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не введена. Суд не усмотрел в действиях ответчика при переходе на систему налогообложения в виде ЕНВД наличия вины, что служит основанием для освобождения его от ответственности. Кроме того, суд указал, что для установления размера задолженности ответчика перед бюджетом, налоговому органу следует произвести перерасчет с учетом заявлений ответчика о переплате им налогов при переходе с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД в 2003 году.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Д. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеет выписку из ЕГРИП (л.д. 17).
По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом N 234 от 01.11.2005 выездной налоговой проверки (л.д. 23 - 44), с приложениями (л.д. 45 - 50), и акта разногласий предпринимателя (л.д. 51 - 59), вынесено решение от 29.11.05 N 11-000104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60 - 77) с приложением (л.д. 78 - 85).
В результате чего Инспекцией выставлены предпринимателю требование N 9405 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005, требование N 374 об уплате налоговой санкции от 08.12.2005 (л.д. 86 - 88).
Предпринимателем в обоснование своей позиции представлены форма 0720320 доходы и расходы (л.д. 89 - 101), фискальный отчет (л.д. 102 - 110), акты сверки расчетов (л.д. 114 - 115, 128 - 129, 130 - 146).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции носят формальный характер, так как повторяют по сути акт выездной налоговой проверки предпринимателя, исковое заявление и не содержат позиции Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, в связи с чем основания для доначисления налога и взыскания штрафных санкций и пени отсутствуют.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2006 г. по делу А41-К2-3924/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)