Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.09.2010 по делу N А32-12251/2010-45/119
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зюйд"
к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица: Управление Госреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 14-34/29070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 в сумме 4 956 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681 действия УФАКОН по применению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 в размере 16 574 544 руб. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 признаны незаконными; согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 составляет 7 239 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Госреестра по Краснодарскому краю.
Решением суда от 27.09.2010 отказано в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд признал недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.03.2010 N 14-34/20970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2008 в сумме 4 956 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано только 13.03.2009. Следовательно, при указанных обстоятельствах у общества, как плательщика земельного налога, с учетом положений ст. ст. 23, 45 НК РФ отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога и обязанность внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом произведенного доначисления земельного налога.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 27.09.2010 в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-10). Ссылается, что на дату вынесения решения инспекции сведения об изменении кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2008 г. согласно решения суда от органов Роснедвижимости ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не поступали. Поскольку налоговый орган обязан руководствоваться данными, переданными в электронном виде органами Роснедвижимости, инспекция вынесла оспариваемое решение исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 16 577 685 руб., согласно сведений, поступивших от органов Роснедвижимости в электронном виде и подтвержденным на бумажном носителе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, данные ходатайства удовлетворены протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. (корректировка 2).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 год (корректировка 2), по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 14-33/8371 от 01.02.2010. Названный акт содержит отметку о его получении представителем общества по доверенности.
Уведомлением от 05.02.2010 N 9599, полученным 08.02.2010 представителем общества по доверенности, заявитель вызывался в инспекцию 04.03.2010 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Письмом от 01.03.2010, исх. N 68-103, общество известило инспекцию о своих возражениях на акт N 14-33/8371 камеральной налоговой проверки от 01.02.2010.
04.03.2010 в отсутствие представителя заявителя должностными лицами инспекции составлен протокол N 851 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
16.03.2010 заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение N 14-34/29070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 4 956 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Названное решение получено 19.03.2010 представителем общества по доверенности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обоснованно установил соблюдение инспекцией при принятии оспариваемого решения требований ст. 101 НК РФ.
По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение инспекции N 14-34/29070 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 04.05.2010 N 16-12-496, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.03.2010 N 14-34/29070 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 16.03.2010 N 14-34/29070, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 4 956 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010 установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:103005:7 площадью 300 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.06.2009 серии 23-АЕ N 497437; из кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2008 N 00/08 ДВД-209511 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 574 544 руб.
Из содержания пояснений Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенных в отзыве на заявление от б/д N б/н, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 определена в сумме 16 577 685 руб. в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Согласно представленному Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю инспекции письма от 21.01.2010 N 12/0353 для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 год (корректировка 2), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 составляет 16 577 685 руб.
В оспариваемом решении от 16.03.2010 N 14-34/29070 в части основания доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 4 956 руб. указано следующее: обществом 16.10.2009 представлена в инспекцию уточненная декларация (налоговый расчет) по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 (корректировка 2). Согласно данным картотеки объектов земельной собственности - Земля - 31ЮЛ по данным органов Роснедвижимости за обществом числится на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:103005:7, площадью 300 кв. м, с разрешенным использованием: под строительство магазина и подземного туалета с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 16 577 685 руб., что подтверждается сведениями, представленными органами Роснедвижимости в электронном виде. Обществом исчислена сумма авансового платежа за 3 квартал 2008 год за участок с кадастровым номером 23:37:103005:7 по кадастровой стоимости 4 648 700 руб. с применением налоговой ставки 1%. Дифференцированная налоговая ставка в отношении кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием - под строительство магазина и подземного туалета - установлена в размере 0,4% (в отношении земельных участков, занятых объектами торговли) в соответствии с Решением 16-ой сессии Совета города курорта Анапа Краснодарского края первого созыва N 137 от 25.10.2005 г. "Об установлении земельного налога на территории г - к Анапа" (с изменениями и дополнениями). По данным камеральной налоговой проверки сумма авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7 составляет (16 577 685 руб. х 0,4% х 1/4) - 16 578 руб. Занижение суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года составляет 16 578 руб. - 11 622 руб. = 4 956 руб. Неверное исчисление суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года произошло в результате неверного исчисления налогоплательщиком налоговой базы (применением неверного размера кадастровой стоимости) в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ и п. 1 ст. 391 НК РФ и неверным применением налоговой ставки в нарушение п. 1 Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 25 октября 2005 г. N 137 "Об установлении земельного налога на территории города-курорта Анапа" (с изменениями и дополнениями) и составляет 4 956 руб. и подлежит начислению по сроку 01.08.2008 г. КБК 18210606022041000110.
Таким образом, сумма авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008, подлежащая уплате в бюджет обществом, по мнению инспекции, составляет 16 578 руб. (16 577 685 руб. x 0,4% x 1/4).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 16 577 685 руб. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-28241/2009-51/289, от 15.06.2010 г. по делу N А32-20508/2009-3/290 распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009 N 37.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжение главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 нельзя признать установленной в сумме 16 577 685 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 определена в размере 7 239 750 руб.
Суд первой инстанции обоснованно определил сумму авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008, подлежащую уплате обществом в бюджет по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7, которая составляет: 7 239 750 руб. x 0,4% x 1/4 = 7 239 руб. 75 коп.
Как видно из материалов дела, заявителем представлено платежное поручение N 75 от 30.06.2009, согласно которому обществом оплачено 46 487 руб. земельного налога за 2008 год. Согласно материалам дела указанная сумма исчислена заявителем следующим образом: 4 648 680 руб. x 1% = 46 487 руб., то есть, как следует из материалов дела, заявитель ошибочно применил налоговую базу в сумме 4 648 680 руб. вместо 7 239 750 руб., коэффициент 1% вместо 0,4%.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, после составления акта камеральной налоговой проверки N 14-33/8371 от 01.02.2010, на основании которого вынесено оспариваемое решение, обществом предоставлена уточненная налоговая декларация по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года (корректировка 3) от 25.02.2010 с суммой авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, подлежащему уплате - 7 239 руб. (28 959 руб. x 1/4), налоговой базой - 7 239 750 руб., налоговой ставкой - 0,4%.
Таким образом, в связи с оплатой обществом 30.06.2009 земельного налога в сумме 46 487 руб., в то время как фактически общество должно уплатить за 2008 год налог в сумме 28 959 руб., за 3 квартал 2008 в частности 7 239 руб. 75 коп., у налогоплательщика фактически образовалась переплата по земельному налогу за 2008 год, в частности, по авансовым платежам за 3 квартал 2008 года по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения инспекция фактически применила показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7, равный 16 577 685 руб. на основании поступившего из Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю письма от 21.01.2010 N 12/0353, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2008 составляет 16 577 685 руб., установленной на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". Названное распоряжение отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", то есть до принятия оспариваемого решения от 16.03.2010 N 14-34/29070.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что названный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано только 13.03.2009.
Следовательно, при указанных обстоятельствах у общества, как плательщика земельного налога, с учетом положений ст. ст. 23, 45 НК РФ отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога и обязанность внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом произведенного доначисления земельного налога.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, фактической обязанности общества по уплате платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как плательщика земельного налога.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления заявителю сумм недоимки, отраженной в оспариваемом решении.
Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.
Возвращая обществу излишне уплаченную государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 333.40 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-12251/2010-45/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 15АП-13616/2010 ПО ДЕЛУ N А32-12251/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 15АП-13616/2010
Дело N А32-12251/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.09.2010 по делу N А32-12251/2010-45/119
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зюйд"
к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица: Управление Госреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 14-34/29070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 в сумме 4 956 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681 действия УФАКОН по применению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 в размере 16 574 544 руб. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1202-р от 29.12.2007 признаны незаконными; согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 составляет 7 239 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Госреестра по Краснодарскому краю.
Решением суда от 27.09.2010 отказано в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд признал недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.03.2010 N 14-34/20970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2008 в сумме 4 956 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано только 13.03.2009. Следовательно, при указанных обстоятельствах у общества, как плательщика земельного налога, с учетом положений ст. ст. 23, 45 НК РФ отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога и обязанность внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом произведенного доначисления земельного налога.
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 27.09.2010 в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-10). Ссылается, что на дату вынесения решения инспекции сведения об изменении кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2008 г. согласно решения суда от органов Роснедвижимости ни в электронном виде, ни на бумажном носителе не поступали. Поскольку налоговый орган обязан руководствоваться данными, переданными в электронном виде органами Роснедвижимости, инспекция вынесла оспариваемое решение исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 16 577 685 руб., согласно сведений, поступивших от органов Роснедвижимости в электронном виде и подтвержденным на бумажном носителе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, данные ходатайства удовлетворены протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. (корректировка 2).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 год (корректировка 2), по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 14-33/8371 от 01.02.2010. Названный акт содержит отметку о его получении представителем общества по доверенности.
Уведомлением от 05.02.2010 N 9599, полученным 08.02.2010 представителем общества по доверенности, заявитель вызывался в инспекцию 04.03.2010 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 3 квартал 2008 г. в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Письмом от 01.03.2010, исх. N 68-103, общество известило инспекцию о своих возражениях на акт N 14-33/8371 камеральной налоговой проверки от 01.02.2010.
04.03.2010 в отсутствие представителя заявителя должностными лицами инспекции составлен протокол N 851 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
16.03.2010 заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение N 14-34/29070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 4 956 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Названное решение получено 19.03.2010 представителем общества по доверенности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обоснованно установил соблюдение инспекцией при принятии оспариваемого решения требований ст. 101 НК РФ.
По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение инспекции N 14-34/29070 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 04.05.2010 N 16-12-496, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.03.2010 N 14-34/29070 утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 16.03.2010 N 14-34/29070, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 4 956 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.
Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010 установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:103005:7 площадью 300 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.06.2009 серии 23-АЕ N 497437; из кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2008 N 00/08 ДВД-209511 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 574 544 руб.
Из содержания пояснений Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенных в отзыве на заявление от б/д N б/н, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 определена в сумме 16 577 685 руб. в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
Согласно представленному Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю инспекции письма от 21.01.2010 N 12/0353 для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 год (корректировка 2), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 составляет 16 577 685 руб.
В оспариваемом решении от 16.03.2010 N 14-34/29070 в части основания доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 4 956 руб. указано следующее: обществом 16.10.2009 представлена в инспекцию уточненная декларация (налоговый расчет) по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 (корректировка 2). Согласно данным картотеки объектов земельной собственности - Земля - 31ЮЛ по данным органов Роснедвижимости за обществом числится на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:103005:7, площадью 300 кв. м, с разрешенным использованием: под строительство магазина и подземного туалета с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2008 - 16 577 685 руб., что подтверждается сведениями, представленными органами Роснедвижимости в электронном виде. Обществом исчислена сумма авансового платежа за 3 квартал 2008 год за участок с кадастровым номером 23:37:103005:7 по кадастровой стоимости 4 648 700 руб. с применением налоговой ставки 1%. Дифференцированная налоговая ставка в отношении кадастровой стоимости земельных участков с разрешенным использованием - под строительство магазина и подземного туалета - установлена в размере 0,4% (в отношении земельных участков, занятых объектами торговли) в соответствии с Решением 16-ой сессии Совета города курорта Анапа Краснодарского края первого созыва N 137 от 25.10.2005 г. "Об установлении земельного налога на территории г - к Анапа" (с изменениями и дополнениями). По данным камеральной налоговой проверки сумма авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7 составляет (16 577 685 руб. х 0,4% х 1/4) - 16 578 руб. Занижение суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года составляет 16 578 руб. - 11 622 руб. = 4 956 руб. Неверное исчисление суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года произошло в результате неверного исчисления налогоплательщиком налоговой базы (применением неверного размера кадастровой стоимости) в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ и п. 1 ст. 391 НК РФ и неверным применением налоговой ставки в нарушение п. 1 Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 25 октября 2005 г. N 137 "Об установлении земельного налога на территории города-курорта Анапа" (с изменениями и дополнениями) и составляет 4 956 руб. и подлежит начислению по сроку 01.08.2008 г. КБК 18210606022041000110.
Таким образом, сумма авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008, подлежащая уплате в бюджет обществом, по мнению инспекции, составляет 16 578 руб. (16 577 685 руб. x 0,4% x 1/4).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 16 577 685 руб. на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-28241/2009-51/289, от 15.06.2010 г. по делу N А32-20508/2009-3/290 распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009 N 37.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжение главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 нельзя признать установленной в сумме 16 577 685 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 определена в размере 7 239 750 руб.
Суд первой инстанции обоснованно определил сумму авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008, подлежащую уплате обществом в бюджет по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7, которая составляет: 7 239 750 руб. x 0,4% x 1/4 = 7 239 руб. 75 коп.
Как видно из материалов дела, заявителем представлено платежное поручение N 75 от 30.06.2009, согласно которому обществом оплачено 46 487 руб. земельного налога за 2008 год. Согласно материалам дела указанная сумма исчислена заявителем следующим образом: 4 648 680 руб. x 1% = 46 487 руб., то есть, как следует из материалов дела, заявитель ошибочно применил налоговую базу в сумме 4 648 680 руб. вместо 7 239 750 руб., коэффициент 1% вместо 0,4%.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, после составления акта камеральной налоговой проверки N 14-33/8371 от 01.02.2010, на основании которого вынесено оспариваемое решение, обществом предоставлена уточненная налоговая декларация по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года (корректировка 3) от 25.02.2010 с суммой авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, подлежащему уплате - 7 239 руб. (28 959 руб. x 1/4), налоговой базой - 7 239 750 руб., налоговой ставкой - 0,4%.
Таким образом, в связи с оплатой обществом 30.06.2009 земельного налога в сумме 46 487 руб., в то время как фактически общество должно уплатить за 2008 год налог в сумме 28 959 руб., за 3 квартал 2008 в частности 7 239 руб. 75 коп., у налогоплательщика фактически образовалась переплата по земельному налогу за 2008 год, в частности, по авансовым платежам за 3 квартал 2008 года по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения инспекция фактически применила показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7, равный 16 577 685 руб. на основании поступившего из Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю письма от 21.01.2010 N 12/0353, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2008 составляет 16 577 685 руб., установленной на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". Названное распоряжение отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", то есть до принятия оспариваемого решения от 16.03.2010 N 14-34/29070.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что названный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано только 13.03.2009.
Следовательно, при указанных обстоятельствах у общества, как плательщика земельного налога, с учетом положений ст. ст. 23, 45 НК РФ отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога и обязанность внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом произведенного доначисления земельного налога.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, фактической обязанности общества по уплате платежей по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как плательщика земельного налога.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность доначисления заявителю сумм недоимки, отраженной в оспариваемом решении.
Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.
Возвращая обществу излишне уплаченную государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 333.40 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-12251/2010-45/119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)