Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф04-353/2006(28759-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марины Эдуардовны на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А03-16435/05-14 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марины Эдуардовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании части решения налогового органа незаконным,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марина Эдуардовна (далее по тексту предприниматель Нейфельд М.Э.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N РА-88-13 от 14.09.2005 в части уплаты единого налога, пени и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по отчетному периоду за 9 месяцев, в то время как налоговым периодом для указанного налога установлен один год.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Нейфельд М.Э. долга по единому налогу в сумме 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копейки и штрафа в размере 6191 рубль 80 копеек, а также долга по другим налогам и пени в сумме 3694 рубля 02 копейки.
Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 10852 рублей 59 копеек, штрафа 6191 рубля 80 копеек. Взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. В части взыскания 3659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено. В части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копейки, штрафа 6191 рубля 80 отказано. По встречному заявлению Инспекции с предпринимателя Нейфельд М.Э. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 47 рублей 22 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2006 по делу N Ф04-353/2006(19503-А03-32) решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2005 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006, суд отказал в признании решения Инспекции N РА-88-П от 14.09.2005 недействительным в части доначисления предпринимателю Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 30108 рублей, пени за его неуплату в сумме 6607 рублей и 6021 рубля штрафа. По встречному заявлению суд взыскал с предпринимателя 30108 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 6607 рублей пени и 6021 рубль штрафа. В части взыскания 3694,02 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом инспекции от их взыскания. Во взыскании 8000 рублей судебных расходов с налогового органа в пользу предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Нейфельд М.Э. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налоговое законодательство не содержит положения о том, что налогоплательщики, перешедшие в течение налогового периода с упрощенной системы налогообложения на общую, обязаны уплатить минимальный налог, исчисляемый по итогам налогового периода. Настаивает на ее добросовестности как налогоплательщика. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам. Кроме того, настаивает на необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов, поскольку были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
Отзыва в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нейфельд М.Э. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом N 88-13 от 24.08.2005, в котором отражено, что в 2003 году предприниматель Нейфельд М.Э. применяла упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на расходы (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
По итогам 9 месяцев 2003 года (в июле 2003 года) ее доход превысил 15 млн. рублей и предприниматель утратила право на применение указанной системы налогообложения с того квартала, в котором установлено превышение, то есть предприниматель Нейфельд М.Э. перешла на общий режим налогообложения с III квартала 2003 года. Сумма уплаченного ею единого налога по итогам отчетного периода оказалась менее минимального налога, в связи с чем ей доначислен минимальный налог 959 рублей, исчислены пени и принято решение N РА-88-13 от 14.09.2005 о взыскании штрафа 6191 рубль 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Нейфельд М.Э. обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Принимая решение, судебные инстанции руководствовались статьями 346.18, 346.19 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, с учетом результатов выездной налоговой проверки, авансовый платеж в размере 851 рубль ошибочно признан частью единого налога, который повторно взыскиваться не должен, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию 30108 рублей единого налога.
Единый налог по итогам налогового периода в силу статей 346.21 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не позднее срока подачи налоговой декларации. Таким образом, поскольку сумма налога в размере 30108 рублей должна была быть уплачена предпринимателем Нейфельд М.Э. до 30.04.2004, то с 01.05.2004 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению пеня. А согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой вышеназванной суммы налога за истекший период подлежит начислению штраф.
Доводы предпринимателя о необходимости уплаты минимального налога лишь в случае непрерывного нахождения на упрощенной системе налогообложения в течение года, а также о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, являются обоснованными, но судом им дана неправильная оценка.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003, согласно ее положениям применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
При этом необходимо исходить из того, что налог в силу ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по итогам налогового периода, которым признается календарный год (статья 346.19 Кодекса).
Таким образом, минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае налоговый период составляет 6 месяцев, судом отклоняется, поскольку противоречит гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
При принятии решения судебные инстанции не указали на нормы права, на основании которых сделан вывод об обязанности предпринимателя уплачивать минимальный налог.
Таким образом, суды, отклонив доводы предпринимателя, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении устранить вышеуказанные нарушения.
В части требования о возмещении судебных расходов дать правовую оценку всем доказательствам о фактических расходах заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А03-16435/05-14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 N Ф04-353/2006(28759-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-16435/05-14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф04-353/2006(28759-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марины Эдуардовны на постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А03-16435/05-14 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марины Эдуардовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании части решения налогового органа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Нейфельд Марина Эдуардовна (далее по тексту предприниматель Нейфельд М.Э.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N РА-88-13 от 14.09.2005 в части уплаты единого налога, пени и штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог по отчетному периоду за 9 месяцев, в то время как налоговым периодом для указанного налога установлен один год.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Нейфельд М.Э. долга по единому налогу в сумме 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копейки и штрафа в размере 6191 рубль 80 копеек, а также долга по другим налогам и пени в сумме 3694 рубля 02 копейки.
Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления и уплаты Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30959 рублей, пени 10852 рублей 59 копеек, штрафа 6191 рубля 80 копеек. Взыскал с предпринимателя по налогу на доходы пеню 34 рубля 54 копейки. В части взыскания 3659 рублей налогов, пени и штрафов производство по делу прекращено. В части взыскания налога по упрощенной системе налогообложения 30959 рублей, пени 11286 рублей 02 копейки, штрафа 6191 рубля 80 отказано. По встречному заявлению Инспекции с предпринимателя Нейфельд М.Э. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 47 рублей 22 копейки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2006 по делу N Ф04-353/2006(19503-А03-32) решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2005 отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006, суд отказал в признании решения Инспекции N РА-88-П от 14.09.2005 недействительным в части доначисления предпринимателю Нейфельд М.Э. единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 30108 рублей, пени за его неуплату в сумме 6607 рублей и 6021 рубля штрафа. По встречному заявлению суд взыскал с предпринимателя 30108 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 6607 рублей пени и 6021 рубль штрафа. В части взыскания 3694,02 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом инспекции от их взыскания. Во взыскании 8000 рублей судебных расходов с налогового органа в пользу предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Нейфельд М.Э. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что налоговое законодательство не содержит положения о том, что налогоплательщики, перешедшие в течение налогового периода с упрощенной системы налогообложения на общую, обязаны уплатить минимальный налог, исчисляемый по итогам налогового периода. Настаивает на ее добросовестности как налогоплательщика. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочным выводам. Кроме того, настаивает на необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов, поскольку были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.
Отзыва в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нейфельд М.Э. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Результаты проверки оформлены актом N 88-13 от 24.08.2005, в котором отражено, что в 2003 году предприниматель Нейфельд М.Э. применяла упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на расходы (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
По итогам 9 месяцев 2003 года (в июле 2003 года) ее доход превысил 15 млн. рублей и предприниматель утратила право на применение указанной системы налогообложения с того квартала, в котором установлено превышение, то есть предприниматель Нейфельд М.Э. перешла на общий режим налогообложения с III квартала 2003 года. Сумма уплаченного ею единого налога по итогам отчетного периода оказалась менее минимального налога, в связи с чем ей доначислен минимальный налог 959 рублей, исчислены пени и принято решение N РА-88-13 от 14.09.2005 о взыскании штрафа 6191 рубль 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Нейфельд М.Э. обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Принимая решение, судебные инстанции руководствовались статьями 346.18, 346.19 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, с учетом результатов выездной налоговой проверки, авансовый платеж в размере 851 рубль ошибочно признан частью единого налога, который повторно взыскиваться не должен, в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию 30108 рублей единого налога.
Единый налог по итогам налогового периода в силу статей 346.21 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не позднее срока подачи налоговой декларации. Таким образом, поскольку сумма налога в размере 30108 рублей должна была быть уплачена предпринимателем Нейфельд М.Э. до 30.04.2004, то с 01.05.2004 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит начислению пеня. А согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой вышеназванной суммы налога за истекший период подлежит начислению штраф.
Доводы предпринимателя о необходимости уплаты минимального налога лишь в случае непрерывного нахождения на упрощенной системе налогообложения в течение года, а также о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей, являются обоснованными, но судом им дана неправильная оценка.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003, согласно ее положениям применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В пункте 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
При этом необходимо исходить из того, что налог в силу ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по итогам налогового периода, которым признается календарный год (статья 346.19 Кодекса).
Таким образом, минимальный налог может быть исчислен только по итогам налогового периода - календарного года.
Довод налоговой инспекции о том, что в данном случае налоговый период составляет 6 месяцев, судом отклоняется, поскольку противоречит гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
При принятии решения судебные инстанции не указали на нормы права, на основании которых сделан вывод об обязанности предпринимателя уплачивать минимальный налог.
Таким образом, суды, отклонив доводы предпринимателя, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение. Суду при новом рассмотрении устранить вышеуказанные нарушения.
В части требования о возмещении судебных расходов дать правовую оценку всем доказательствам о фактических расходах заявителя.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 по делу N А03-16435/05-14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)