Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 г. Дело N А35-5173/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 11.06.2004 N 18-10/65 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогообложении игорного бизнеса в части взыскания 135000 руб. штрафа.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО "Саммит" 137280 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 требования ООО "Саммит" удовлетворены в полном объеме, заявление Инспекции МНС России по г. Курску удовлетворено в части взыскания с плательщика 2280 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Саммит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в ходе которой был установлен факт неуплаты налога за декабрь 2003 года в сумме 11400 руб., а также факт отсутствия регистрации 6 игровых автоматов в марте 2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 18-22/158 от 17.05.2004 и принято Решение N 18-10/65 от 11.06.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2280 руб. штрафа за неуплату налога за декабрь 2003 года и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований о постановке на учет каждого объекта налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 135000 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением в части взыскания 135000 руб. штрафа, считая, что все принадлежащие ему игровые автоматы зарегистрированы в установленном порядке.
Из акта проверки усматривается, что налоговый орган посчитал незарегистрированными в качестве объектов налогообложения по два игровых места (из трех) в трех игровых автоматах "Число удачи". Инспекция полагала, что, поскольку автомат указанного типа имеет три игровых места, на каждом из которых игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций двух других, то такое игровое место должно учитываться в качестве самостоятельного объекта налогообложения.
Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.
Предусмотренный п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес является исчерпывающим и включает в себя такие объекты, как игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налогом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из технической документации на игровой автомат "Число удачи" следует, что он представляет собой комплекс с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек. Указанный автомат имеет один заводской номер (что отражено в акте налоговой проверки) и технологически рассматривается как единое целое.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что налоговое законодательство не устанавливает обязанность плательщика осуществлять регистрацию каждого игрового места (при наличии нескольких мест в автомате) как самостоятельного объекта налогообложения.
Решение суда в части взыскания штрафа в размере 2280 руб. законно, обоснованно и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 22 декабря 2004 г. Дело N А35-5173/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 11.06.2004 N 18-10/65 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогообложении игорного бизнеса в части взыскания 135000 руб. штрафа.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО "Саммит" 137280 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 требования ООО "Саммит" удовлетворены в полном объеме, заявление Инспекции МНС России по г. Курску удовлетворено в части взыскания с плательщика 2280 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Саммит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в ходе которой был установлен факт неуплаты налога за декабрь 2003 года в сумме 11400 руб., а также факт отсутствия регистрации 6 игровых автоматов в марте 2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 18-22/158 от 17.05.2004 и принято Решение N 18-10/65 от 11.06.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2280 руб. штрафа за неуплату налога за декабрь 2003 года и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований о постановке на учет каждого объекта налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 135000 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением в части взыскания 135000 руб. штрафа, считая, что все принадлежащие ему игровые автоматы зарегистрированы в установленном порядке.
Из акта проверки усматривается, что налоговый орган посчитал незарегистрированными в качестве объектов налогообложения по два игровых места (из трех) в трех игровых автоматах "Число удачи". Инспекция полагала, что, поскольку автомат указанного типа имеет три игровых места, на каждом из которых игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций двух других, то такое игровое место должно учитываться в качестве самостоятельного объекта налогообложения.
Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.
Предусмотренный п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес является исчерпывающим и включает в себя такие объекты, как игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налогом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из технической документации на игровой автомат "Число удачи" следует, что он представляет собой комплекс с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек. Указанный автомат имеет один заводской номер (что отражено в акте налоговой проверки) и технологически рассматривается как единое целое.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что налоговое законодательство не устанавливает обязанность плательщика осуществлять регистрацию каждого игрового места (при наличии нескольких мест в автомате) как самостоятельного объекта налогообложения.
Решение суда в части взыскания штрафа в размере 2280 руб. законно, обоснованно и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N А35-5173/04-С2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2004 г. Дело N А35-5173/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 11.06.2004 N 18-10/65 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогообложении игорного бизнеса в части взыскания 135000 руб. штрафа.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО "Саммит" 137280 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 требования ООО "Саммит" удовлетворены в полном объеме, заявление Инспекции МНС России по г. Курску удовлетворено в части взыскания с плательщика 2280 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Саммит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в ходе которой был установлен факт неуплаты налога за декабрь 2003 года в сумме 11400 руб., а также факт отсутствия регистрации 6 игровых автоматов в марте 2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 18-22/158 от 17.05.2004 и принято Решение N 18-10/65 от 11.06.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2280 руб. штрафа за неуплату налога за декабрь 2003 года и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований о постановке на учет каждого объекта налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 135000 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением в части взыскания 135000 руб. штрафа, считая, что все принадлежащие ему игровые автоматы зарегистрированы в установленном порядке.
Из акта проверки усматривается, что налоговый орган посчитал незарегистрированными в качестве объектов налогообложения по два игровых места (из трех) в трех игровых автоматах "Число удачи". Инспекция полагала, что, поскольку автомат указанного типа имеет три игровых места, на каждом из которых игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций двух других, то такое игровое место должно учитываться в качестве самостоятельного объекта налогообложения.
Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.
Предусмотренный п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес является исчерпывающим и включает в себя такие объекты, как игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налогом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из технической документации на игровой автомат "Число удачи" следует, что он представляет собой комплекс с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек. Указанный автомат имеет один заводской номер (что отражено в акте налоговой проверки) и технологически рассматривается как единое целое.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что налоговое законодательство не устанавливает обязанность плательщика осуществлять регистрацию каждого игрового места (при наличии нескольких мест в автомате) как самостоятельного объекта налогообложения.
Решение суда в части взыскания штрафа в размере 2280 руб. законно, обоснованно и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2004 г. Дело N А35-5173/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саммит" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Курску (далее - Инспекция) от 11.06.2004 N 18-10/65 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогообложении игорного бизнеса в части взыскания 135000 руб. штрафа.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО "Саммит" 137280 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 требования ООО "Саммит" удовлетворены в полном объеме, заявление Инспекции МНС России по г. Курску удовлетворено в части взыскания с плательщика 2280 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Саммит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, в ходе которой был установлен факт неуплаты налога за декабрь 2003 года в сумме 11400 руб., а также факт отсутствия регистрации 6 игровых автоматов в марте 2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 18-22/158 от 17.05.2004 и принято Решение N 18-10/65 от 11.06.2004 о привлечении плательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2280 руб. штрафа за неуплату налога за декабрь 2003 года и по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований о постановке на учет каждого объекта налогообложения в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 135000 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением в части взыскания 135000 руб. штрафа, считая, что все принадлежащие ему игровые автоматы зарегистрированы в установленном порядке.
Из акта проверки усматривается, что налоговый орган посчитал незарегистрированными в качестве объектов налогообложения по два игровых места (из трех) в трех игровых автоматах "Число удачи". Инспекция полагала, что, поскольку автомат указанного типа имеет три игровых места, на каждом из которых игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций двух других, то такое игровое место должно учитываться в качестве самостоятельного объекта налогообложения.
Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.
Предусмотренный п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес является исчерпывающим и включает в себя такие объекты, как игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налогом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 этой статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из технической документации на игровой автомат "Число удачи" следует, что он представляет собой комплекс с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек. Указанный автомат имеет один заводской номер (что отражено в акте налоговой проверки) и технологически рассматривается как единое целое.
Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что налоговое законодательство не устанавливает обязанность плательщика осуществлять регистрацию каждого игрового места (при наличии нескольких мест в автомате) как самостоятельного объекта налогообложения.
Решение суда в части взыскания штрафа в размере 2280 руб. законно, обоснованно и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2004 по делу N А35-5173/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)