Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 года Дело N Ф04-4285/2007(35696-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 28.03.2007 (изготовлено в полном объеме 04.04.2007) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1060/2007-52/34 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании незаконным решения N 609 от 29.11.2006,
Федеральное государственное унитарное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 609 от 29.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 207213 рублей и предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 9559 рублей 42 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обороне" решение налогового органа N 609 от 29.11.2006.
Суд мотивировал данный вывод тем, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, статьям 10, 11 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ, Уставу ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны России налогоплательщик входит в структуру федерального органа исполнительной власти и подпадает под перечень предприятий, имеющих право на применение льготы по налогу на имущество организаций.
Ссылку налогового органа о том, что у предприятия имеется статус юридического лица, суд во внимание не принял, поскольку наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить полностью состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Считает, что предприятие должно уплачивать налог на имущество организаций в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за полугодие 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 609 от 29.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, предприятию доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 207213 рублей, пени в размере 9559 рублей 42 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа N 609 от 29.11.2006, ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 указанного Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996).
Из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" следует, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии уставом ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (пункты 1.1, 1.4 Устава).
Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 2.1, 3.1 Устава).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения N 609 от 29.11.2006 является обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1060/2007-52/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 N Ф04-4285/2007(35696-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-1060/2007-52/34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 года Дело N Ф04-4285/2007(35696-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску на решение от 28.03.2007 (изготовлено в полном объеме 04.04.2007) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1060/2007-52/34 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, город Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании незаконным решения N 609 от 29.11.2006,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 609 от 29.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 207213 рублей и предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 9559 рублей 42 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обороне" решение налогового органа N 609 от 29.11.2006.
Суд мотивировал данный вывод тем, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, статьям 10, 11 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ, Уставу ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Минобороны России налогоплательщик входит в структуру федерального органа исполнительной власти и подпадает под перечень предприятий, имеющих право на применение льготы по налогу на имущество организаций.
Ссылку налогового органа о том, что у предприятия имеется статус юридического лица, суд во внимание не принял, поскольку наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить полностью состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Считает, что предприятие должно уплачивать налог на имущество организаций в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти.
Отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ в суд не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за полугодие 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 609 от 29.11.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, предприятию доначислен к уплате в бюджет налог на имущество организаций в размере 207213 рублей, пени в размере 9559 рублей 42 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа N 609 от 29.11.2006, ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 указанного Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996).
Из пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" следует, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии уставом ФГУП "15 центральный автомобильный ремонтный завод" оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (пункты 1.1, 1.4 Устава).
Предприятие осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Его имущество находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 2.1, 3.1 Устава).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения N 609 от 29.11.2006 является обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1060/2007-52/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)