Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5906/2006-2461А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской промышленник", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2006 по делу N А53-5357/2006-С6-23, установил следующее.
ООО "Донской промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2005 N 03/1-30832 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6037 рублей штрафа, предложения уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.02.2006 N 16-13-35/125 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
ООО "Донской промышленник" уточнило требования - просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 01.12.2005 N 03/1-30832 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6037 рублей штрафа, предложения уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты.
Суд принял уточнение заявления, исключил Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа заинтересованных лиц, удовлетворил ходатайство ООО "Донской промышленник" о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции.
Решением суда от 28.07.2006 решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донской промышленник" оказывало населению облагаемые единым налогом на вмененный доход бытовые услуги по приему заказов на изготовление и установку пластиковых окон. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления обществом деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 28.07.2006, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что ООО "Донской промышленник" неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации металлоконструкций за наличный расчет, поскольку заявитель оказывал платные услуги по приему заказов, оплате за произведенный заказ, передаче выполненных заказов физическим лицам. По мнению заинтересованного лица, данные услуги не отнесены к бытовым и не включены в перечень услуг, оказываемых в розничной торговле. По смыслу статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 г.) и статьи 2 Областного закона от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" услугами, оказываемыми в розничной торговле, являются лишь те, которые неразрывно связаны с процессом продажи товаров в розницу. ООО "Донской промышленник" не предлагает товар по образцам, а осуществляет поиск заказчиков на изготовление металлопластиковых окон. Фактически физическим лицам передавался через посредника (заявителя) выполненный заказ изготовителей, а не товар, приобретенный ООО "Донской промышленник" для дальнейшей перепродажи.
ООО "Донской промышленник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В 2004 г. ООО "Донской промышленник" осуществляло деятельность по производству и установке ролл-ставней и реализации металлопластиковых конструкций с применением двух систем налогообложения: в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход. Заявитель вел раздельный учет по видам деятельности.
С 03.04.2004 по 31.12.2004 общество осуществляло через свое обособленное подразделение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону деятельность по реализации металлопластиковых конструкций, исчисляя при этом единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Донской промышленник" по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлены акты от 19.08.2005 N 04-75 и от 03.11.2005 N 03/1-28273 и вынесено решение от 01.12.2005 N 03/1-30832. По мнению налоговой инспекции, деятельность общества по реализации металлопластиковых конструкций не является розничной торговлей и не может облагаться единым налогом на вмененный доход. Оспариваемым решением обществу доначислено 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 6037 рублей штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Донской промышленник" через свое обособленное подразделение оказывало бытовые услуги населению, поскольку ни изготовление, ни установку пластиковых окон не осуществляло, а лишь принимало заказы на их изготовление и установку. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Согласно договору о дилерском сотрудничестве от 01.01.2004 и договору поставки от 01.04.2004 с ООО "Идеал-2000" (производителем окон) ООО "Донской промышленник" осуществляло от своего имени и за свой счет прием заказов и реализацию товаров, предлагаемых производителем по специальным ценам. В рамках данных договоров общество принимало заказы на продукцию от своего имени и по своим свободно устанавливаемым ценам, но при обязательном согласовании с производителем объема и срока исполнения заказа, а последний изготавливал и передавал заявителю металлопластиковые конструкции в соответствии с эскизами ООО "Донской промышленник". Заявитель нес ответственность за последствия неправильного приема заказов на поставляемую продукцию и монтаж металлопластиковых изделий (неправильный замер, несогласованность конфигурации окна). Доставка и монтаж продукции осуществлялась силами ООО "Донской промышленник" за его счет или производителем за счет заявителя, при этом стоимость услуг включалась в стоимость продукции.
По договору поставки от 04.06.2004 N 21 с предпринимателем Чекановым А.А. последний обязался передать металлопластиковые конструкции, а ООО "Донской промышленник" обязалось принять и оплатить эти товары. По дилерскому договору от 04.06.2004 N 21 общество проводило работу по поиску покупателей на продукцию, производимую предпринимателем Чекановым А.А., принимало заказы на изготовление продукции и реализацию товаров, после получения товара со склада предпринимателя по отпускным ценам, несло ответственность за товар и самостоятельно формировало наценку на него.
При рассмотрении дела суд не определил, в рамках выполнения каких договоров (поставки или дилерского сотрудничества) ООО "Донской промышленник" осуществляло деятельность, по которой исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход.
В материалах дела имеются копии писем ООО "Донской промышленник" от 15.01.2004 N 01, от 04.06.2004 N 19 (т. 1, л.д. 117, 132) в адрес производителей окон - ООО "Идеал-2000" и предпринимателя Чеканова А.А. о том, что заключенные с ними договоры о дилерском сотрудничестве не соответствуют фактическим взаимоотношениям, сложившимся в рамках этих договоров. В этих письмах общество просило заключить с ним договоры поставки металлопластиковых изделий. В судебном заседании представитель ООО "Донской промышленник" настаивал, что дилерские договоры прекратили свое действие через несколько дней после их заключения. Доказательства этого в дело не представлены.
Суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела копии договоров, заключенных обществом с физическими лицами на поставку и дальнейшую установку металлопластиковых изделий.
Согласно материалам дела ООО "Донской промышленник" от своего имени производило безналичную оплату до момента получения товара, отпуск металлопластиковых окон осуществлялся по товарным накладным производителей, которые суд не исследовал. В судебном заседании представитель ООО "Донской промышленник" отметил, что поставку, доставку и установку окон физическим лицам заявитель осуществлял от своего имени и за свой счет, стоимость приобретенных у третьих лиц комплектующих для окон, услуг по транспортировке и установке окон включал в стоимость оплаты по договорам с физическими лицами на поставку и установку металлопластиковых изделий. В своих объяснениях налоговой инспекции и суду ООО "Донской промышленник" настаивал, что его представитель всегда лично контролировал процесс установки изделий, качество выполненных работ монтажниками сторонних организаций, так как ООО "Донской промышленник" за счет чистой прибыли дает покупателям собственную гарантию по качеству и установке (т. 1, л.д. 93-97, т. 2, л.д. 23-25).
Тем самым суд первой инстанции не выяснил, кем выступало ООО "Донской промышленник" в отношениях с производителями и физическими лицами - оптовым покупателем, который, в свою очередь, от своего имени и под собственную ответственность продавал населению металлопластиковые окна и осуществлял их доставку и установку, или посредником, который за услуги по поиску покупателей получал вознаграждение в виде разницы между специальной ценой склада производителя (с учетом скидки) и отпускной ценой населению.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права в части исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу. Выводы суда о том, что ООО "Донской промышленник" лишь принимало заказы на изготовление и установку металлопластиковых окон, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанции норм материального и процессуального права, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства и оценить имеющиеся доказательства по делу, проверить обоснованность требований ООО "Донской промышленник" и возражений налоговой инспекции и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5357/2006-С6-23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф08-5906/2006-2461А ПО ДЕЛУ N А53-5357/2006-С6-23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5906/2006-2461А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской промышленник", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2006 по делу N А53-5357/2006-С6-23, установил следующее.
ООО "Донской промышленник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2005 N 03/1-30832 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6037 рублей штрафа, предложения уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.02.2006 N 16-13-35/125 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.
ООО "Донской промышленник" уточнило требования - просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 01.12.2005 N 03/1-30832 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6037 рублей штрафа, предложения уплатить 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты.
Суд принял уточнение заявления, исключил Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области из числа заинтересованных лиц, удовлетворил ходатайство ООО "Донской промышленник" о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции.
Решением суда от 28.07.2006 решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донской промышленник" оказывало населению облагаемые единым налогом на вмененный доход бытовые услуги по приему заказов на изготовление и установку пластиковых окон. Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления обществом деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 28.07.2006, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо считает, что ООО "Донской промышленник" неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации металлоконструкций за наличный расчет, поскольку заявитель оказывал платные услуги по приему заказов, оплате за произведенный заказ, передаче выполненных заказов физическим лицам. По мнению заинтересованного лица, данные услуги не отнесены к бытовым и не включены в перечень услуг, оказываемых в розничной торговле. По смыслу статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 г.) и статьи 2 Областного закона от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" услугами, оказываемыми в розничной торговле, являются лишь те, которые неразрывно связаны с процессом продажи товаров в розницу. ООО "Донской промышленник" не предлагает товар по образцам, а осуществляет поиск заказчиков на изготовление металлопластиковых окон. Фактически физическим лицам передавался через посредника (заявителя) выполненный заказ изготовителей, а не товар, приобретенный ООО "Донской промышленник" для дальнейшей перепродажи.
ООО "Донской промышленник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В 2004 г. ООО "Донской промышленник" осуществляло деятельность по производству и установке ролл-ставней и реализации металлопластиковых конструкций с применением двух систем налогообложения: в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход. Заявитель вел раздельный учет по видам деятельности.
С 03.04.2004 по 31.12.2004 общество осуществляло через свое обособленное подразделение на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону деятельность по реализации металлопластиковых конструкций, исчисляя при этом единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Донской промышленник" по вопросам своевременности и полноты исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По итогам проверки составлены акты от 19.08.2005 N 04-75 и от 03.11.2005 N 03/1-28273 и вынесено решение от 01.12.2005 N 03/1-30832. По мнению налоговой инспекции, деятельность общества по реализации металлопластиковых конструкций не является розничной торговлей и не может облагаться единым налогом на вмененный доход. Оспариваемым решением обществу доначислено 30183 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 2508 рублей пеней за просрочку его уплаты. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 6037 рублей штрафа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Донской промышленник" через свое обособленное подразделение оказывало бытовые услуги населению, поскольку ни изготовление, ни установку пластиковых окон не осуществляло, а лишь принимало заказы на их изготовление и установку. С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Согласно договору о дилерском сотрудничестве от 01.01.2004 и договору поставки от 01.04.2004 с ООО "Идеал-2000" (производителем окон) ООО "Донской промышленник" осуществляло от своего имени и за свой счет прием заказов и реализацию товаров, предлагаемых производителем по специальным ценам. В рамках данных договоров общество принимало заказы на продукцию от своего имени и по своим свободно устанавливаемым ценам, но при обязательном согласовании с производителем объема и срока исполнения заказа, а последний изготавливал и передавал заявителю металлопластиковые конструкции в соответствии с эскизами ООО "Донской промышленник". Заявитель нес ответственность за последствия неправильного приема заказов на поставляемую продукцию и монтаж металлопластиковых изделий (неправильный замер, несогласованность конфигурации окна). Доставка и монтаж продукции осуществлялась силами ООО "Донской промышленник" за его счет или производителем за счет заявителя, при этом стоимость услуг включалась в стоимость продукции.
По договору поставки от 04.06.2004 N 21 с предпринимателем Чекановым А.А. последний обязался передать металлопластиковые конструкции, а ООО "Донской промышленник" обязалось принять и оплатить эти товары. По дилерскому договору от 04.06.2004 N 21 общество проводило работу по поиску покупателей на продукцию, производимую предпринимателем Чекановым А.А., принимало заказы на изготовление продукции и реализацию товаров, после получения товара со склада предпринимателя по отпускным ценам, несло ответственность за товар и самостоятельно формировало наценку на него.
При рассмотрении дела суд не определил, в рамках выполнения каких договоров (поставки или дилерского сотрудничества) ООО "Донской промышленник" осуществляло деятельность, по которой исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход.
В материалах дела имеются копии писем ООО "Донской промышленник" от 15.01.2004 N 01, от 04.06.2004 N 19 (т. 1, л.д. 117, 132) в адрес производителей окон - ООО "Идеал-2000" и предпринимателя Чеканова А.А. о том, что заключенные с ними договоры о дилерском сотрудничестве не соответствуют фактическим взаимоотношениям, сложившимся в рамках этих договоров. В этих письмах общество просило заключить с ним договоры поставки металлопластиковых изделий. В судебном заседании представитель ООО "Донской промышленник" настаивал, что дилерские договоры прекратили свое действие через несколько дней после их заключения. Доказательства этого в дело не представлены.
Суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела копии договоров, заключенных обществом с физическими лицами на поставку и дальнейшую установку металлопластиковых изделий.
Согласно материалам дела ООО "Донской промышленник" от своего имени производило безналичную оплату до момента получения товара, отпуск металлопластиковых окон осуществлялся по товарным накладным производителей, которые суд не исследовал. В судебном заседании представитель ООО "Донской промышленник" отметил, что поставку, доставку и установку окон физическим лицам заявитель осуществлял от своего имени и за свой счет, стоимость приобретенных у третьих лиц комплектующих для окон, услуг по транспортировке и установке окон включал в стоимость оплаты по договорам с физическими лицами на поставку и установку металлопластиковых изделий. В своих объяснениях налоговой инспекции и суду ООО "Донской промышленник" настаивал, что его представитель всегда лично контролировал процесс установки изделий, качество выполненных работ монтажниками сторонних организаций, так как ООО "Донской промышленник" за счет чистой прибыли дает покупателям собственную гарантию по качеству и установке (т. 1, л.д. 93-97, т. 2, л.д. 23-25).
Тем самым суд первой инстанции не выяснил, кем выступало ООО "Донской промышленник" в отношениях с производителями и физическими лицами - оптовым покупателем, который, в свою очередь, от своего имени и под собственную ответственность продавал населению металлопластиковые окна и осуществлял их доставку и установку, или посредником, который за услуги по поиску покупателей получал вознаграждение в виде разницы между специальной ценой склада производителя (с учетом скидки) и отпускной ценой населению.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права в части исследования обстоятельств и оценки доказательств по делу. Выводы суда о том, что ООО "Донской промышленник" лишь принимало заказы на изготовление и установку металлопластиковых окон, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанции норм материального и процессуального права, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства и оценить имеющиеся доказательства по делу, проверить обоснованность требований ООО "Донской промышленник" и возражений налоговой инспекции и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5357/2006-С6-23 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)