Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-18144/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от заявителя: Г., довер. б/н от 01.09.06 на 1 год, от органа: П., довер. от 09.01.07 N 03-20-00002, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06, принятого судьей А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственно-технического объединения городского хозяйства" N 3 Орехово-Зуевского района к МРИ ФНС России N 10 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа
муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района", с учетом произведенного правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2006 N 1550.
В обоснование заявления предприятие указало, что решение Инспекции противоречит ст. 333.12 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06 заявленные требования предприятия удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения предприятием налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что пользование водными объектами в соответствии с Водным кодексом должно осуществляться на основании соответствующей лицензии на водопользование. Однако организация осуществляла безлицензионное пользование, так как лицензия на предприятие не была оформлена.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1000 куб. метров. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 указывается, что к числу водопотребителей относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению с применением технических средств, устройств и сооружений.
При этом, согласно ст. 86 Водного кодекса РФ, использование водных объектов с применением таких средств и устройств осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, являющихся основанием для приобретения права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 135 Водного кодекса РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является водоснабжение населения и которые имеют лицензию на водопользование.
В лицензии на водопользование помимо цели использования водного объекта отражаются сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также установлены лимиты водопользования.
Налогоплательщиками водного налога, применяющего ставку водного налога в размере 70 рублей за 1000 куб. метров, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование, в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним. Объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.
Если водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с водоснабжением населения в размере 70 рублей за 1000 куб. метров не применяется и налогообложение производится по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, т.е. 360 рублей за 1000 куб. м.
Предприятие не представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г.
По результатам проверки принято решение N 1550 от 29.05.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 23200 руб., предприятию было предложено уплатить налог в размере 116000 руб., а также пени в размере 1809 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа.
Так, согласно ст. 333.12 НК РФ можно сделать вывод о том, что в п. 1 указаны ставки налога при заборе воды или использования акватории в зависимости от местонахождения водного объекта; в п. 2 указывается, что сверхлимитное водопользование облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в п. 1; в п. 3 указывается, что независимо от местонахождения водного объекта, водный налог при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правомерным вывод, что ссылка Инспекции на ст. ст. 86, 135 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ является несостоятельной, таковым это и признает суд апелляционной инстанции.
Пунктами 23 - 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, помимо заявления на выдачу лицензии предоставляется целый ряд документов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции предприятием проводятся мероприятия по сбору всех необходимых документов для подачи заявления на выдачу лицензии. Указанные доводы предприятия Инспекцией не опровергаются.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку доначисление водного налога является незаконным, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 23200 руб. и пени в размере 1809 руб. 60 коп.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007, 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18144/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-18144/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от заявителя: Г., довер. б/н от 01.09.06 на 1 год, от органа: П., довер. от 09.01.07 N 03-20-00002, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06, принятого судьей А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственно-технического объединения городского хозяйства" N 3 Орехово-Зуевского района к МРИ ФНС России N 10 по Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 Орехово-Зуевского района", с учетом произведенного правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2006 N 1550.
В обоснование заявления предприятие указало, что решение Инспекции противоречит ст. 333.12 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06 заявленные требования предприятия удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения предприятием налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что пользование водными объектами в соответствии с Водным кодексом должно осуществляться на основании соответствующей лицензии на водопользование. Однако организация осуществляла безлицензионное пользование, так как лицензия на предприятие не была оформлена.
Согласно п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1000 куб. метров. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 указывается, что к числу водопотребителей относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению с применением технических средств, устройств и сооружений.
При этом, согласно ст. 86 Водного кодекса РФ, использование водных объектов с применением таких средств и устройств осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, являющихся основанием для приобретения права пользования водными объектами.
В соответствии со ст. 135 Водного кодекса РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является водоснабжение населения и которые имеют лицензию на водопользование.
В лицензии на водопользование помимо цели использования водного объекта отражаются сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также установлены лимиты водопользования.
Налогоплательщиками водного налога, применяющего ставку водного налога в размере 70 рублей за 1000 куб. метров, признаются организации и физические лица, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование, в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним. Объектом налогообложения водным налогом за забор воды из водного объекта признается объем фактически забранной воды для указанной в лицензии цели.
Если водопользование в указанных целях осуществляется без лицензии, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с водоснабжением населения в размере 70 рублей за 1000 куб. метров не применяется и налогообложение производится по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, т.е. 360 рублей за 1000 куб. м.
Предприятие не представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г.
По результатам проверки принято решение N 1550 от 29.05.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 23200 руб., предприятию было предложено уплатить налог в размере 116000 руб., а также пени в размере 1809 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа.
Так, согласно ст. 333.12 НК РФ можно сделать вывод о том, что в п. 1 указаны ставки налога при заборе воды или использования акватории в зависимости от местонахождения водного объекта; в п. 2 указывается, что сверхлимитное водопользование облагается в пятикратном размере от ставок, указанных в п. 1; в п. 3 указывается, что независимо от местонахождения водного объекта, водный налог при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта. Квалифицирующим признаком для применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ является не факт наличия соответствующей лицензии, а целевое использование водного объекта, то есть использование воды для снабжения населения.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правомерным вывод, что ссылка Инспекции на ст. ст. 86, 135 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 N 167-ФЗ является несостоятельной, таковым это и признает суд апелляционной инстанции.
Пунктами 23 - 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, помимо заявления на выдачу лицензии предоставляется целый ряд документов.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции предприятием проводятся мероприятия по сбору всех необходимых документов для подачи заявления на выдачу лицензии. Указанные доводы предприятия Инспекцией не опровергаются.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела и согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку доначисление водного налога является незаконным, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 23200 руб. и пени в размере 1809 руб. 60 коп.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, считая их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года по делу N А41-К2-18144/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)