Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2331/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20835/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский комбинат строительных материалов" (далее - общество) - Черникова О.П. (доверенность от 30.05.2005 N 497).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2004 N 02-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения по начислению налога на прибыль организаций в сумме 1271508 руб. 80 коп., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3616917 руб., пеней в сумме 2508807 руб. 40 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2169378 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение изменено в отношении суммы штрафа по НДФЛ: признано недействительным решение инспекции по начислению штрафа в сумме 678639 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль организаций в сумме 1271508 руб. 80 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2004 N 02-56 и вынесено решение от 18.06.2004 N 02-56, согласно которому заявителю начислены налоги в общей сумме 13070433 руб., пени в сумме 4565846 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2604178 руб.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1271508 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неверное определение обществом налогового периода при включении неиспользованных сумм резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждений по итогам работы за год в налоговую базу не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль организаций на момент проведения выездной налоговой проверки.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 6 и 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1992 N 552, стимулирующие и компенсационные выплаты работникам являются затратами на оплату труда и включаются в себестоимость продукции. При этом в силу п. 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Аналогичный порядок определения расходов установлен ст. 250, 255, 272, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам 2001 и 2002 гг. у общества сформировались остатки неиспользованного резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год, которые должны быть отнесены к внереализационным доходам текущего налогового периода. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2001 г. в сумме 669224 руб. и за 2002 г. в сумме 602285 руб.
Вместе с тем, выплата вознаграждений по итогам 2001 г. производилась в апреле - июне 2002 г., а по итогам 2002 г. - в июле - августе 2003 г. после проведения годовых собраний акционеров, к компетенции которых отнесено решение вопроса о целях расходования средств из созданных резервов (п. 11.1 Устава общества). Поскольку остатки неиспользованного резерва, хотя и относятся к внереализационным доходам 2001 и 2002 гг., но включены в налоговую базу в 2002 и 2003 гг., соответственно, на момент проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций у общества не возникло. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 1271508 руб. 80 коп.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф09-2331/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-20835/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2331/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20835/04.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский комбинат строительных материалов" (далее - общество) - Черникова О.П. (доверенность от 30.05.2005 N 497).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2004 N 02-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения по начислению налога на прибыль организаций в сумме 1271508 руб. 80 коп., а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3616917 руб., пеней в сумме 2508807 руб. 40 коп. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2169378 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение изменено в отношении суммы штрафа по НДФЛ: признано недействительным решение инспекции по начислению штрафа в сумме 678639 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль организаций в сумме 1271508 руб. 80 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2004 N 02-56 и вынесено решение от 18.06.2004 N 02-56, согласно которому заявителю начислены налоги в общей сумме 13070433 руб., пени в сумме 4565846 руб. и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2604178 руб.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1271508 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неверное определение обществом налогового периода при включении неиспользованных сумм резерва предстоящих расходов на выплату вознаграждений по итогам работы за год в налоговую базу не привело к возникновению недоимки по налогу на прибыль организаций на момент проведения выездной налоговой проверки.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом налогообложения является валовая прибыль, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 6 и 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1992 N 552, стимулирующие и компенсационные выплаты работникам являются затратами на оплату труда и включаются в себестоимость продукции. При этом в силу п. 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Аналогичный порядок определения расходов установлен ст. 250, 255, 272, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по итогам 2001 и 2002 гг. у общества сформировались остатки неиспользованного резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год, которые должны быть отнесены к внереализационным доходам текущего налогового периода. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2001 г. в сумме 669224 руб. и за 2002 г. в сумме 602285 руб.
Вместе с тем, выплата вознаграждений по итогам 2001 г. производилась в апреле - июне 2002 г., а по итогам 2002 г. - в июле - августе 2003 г. после проведения годовых собраний акционеров, к компетенции которых отнесено решение вопроса о целях расходования средств из созданных резервов (п. 11.1 Устава общества). Поскольку остатки неиспользованного резерва, хотя и относятся к внереализационным доходам 2001 и 2002 гг., но включены в налоговую базу в 2002 и 2003 гг., соответственно, на момент проведения выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций у общества не возникло. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности доначисления заявителю налога на прибыль организаций в общей сумме 1271508 руб. 80 коп.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)