Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3114/2008) ИП Исаева В.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.07.2008 по делу N А09-6977/2007-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое
по заявлению ИП Исаева В.В.
к МИФНС РФ N 1 по Брянской области
3-е лицо: УФНС по Брянской области
о признании недействительным решения от 02.07.07 г. N 1552
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от 3-го лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения N 1552 от 02.07.2007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным п. 2 решения ИФНС N 1552 от 02.07.2007 г. о доначислении налога на игорный бизнес в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2008 г. решение суда первой инстанции от 20.12.2007 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 17.07.2008 по делу N А09-6977/2007-21 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, УФНС по Брянской области представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей лиц в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.08.2006 ИП Исаев В.В. представил в ИФНС декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 135 000 руб. исходя из ставки налога 7 500 руб. по 18 игровым автоматам, зарегистрированным в ИФНС.
Исчисленная на основании первичной налоговой декларации сумма налога налогоплательщиком уплачена.
28.03.2007 г. ИП Исаев В.В. представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 000 руб. исходя из ставки налога 1500 руб. по 18 игровым автоматам, зарегистрированным в ИФНС.
Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой заместителем начальника ИФНС вынесено решение N 1552 от 02.07.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пунктом 2 решения Исаеву В.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 102 000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужило неверное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставки налога за один игровой автомат, которая установлена законом Брянской области от 08.10.2003 г. N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции закона от 10.11.2004 г. N 67-3) в размере 4500 руб.
Учитывая, что статус субъекта малого предпринимательства был приобретен в августе 2002 года, а также то, что ставка налога на игорный бизнес на территории Брянской области в указанный период составляла 1500 руб. за каждый игровой автомат, заявитель считает, что в течение четырех лет с момента приобретения статуса субъекта малого предпринимательства он вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. В этой связи ИП Исаев В.В. подал жалобу в Управление ФНС по Брянской области.
Решением Управления от 23.11.2007 решение ИФНС изменено в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 102000 руб., поскольку эта сумма была уже уплачена при подаче первичной декларации. При этом вышестоящий налоговый орган согласился с позицией ответчика об отсутствии права у ИП Исаева В.В. на применение налоговой ставки, равной 1500 рублей.
Полагая, что решение налогового органа N 1552 от 02.07.2007 г. является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Инспекции ФНС, измененное Управлением ФНС, не нарушает права предпринимателя.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.
Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002 г., что подтверждается свидетельством серии 32 N 000678636.
В спорный период ИП Исаев В.В. осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и в силу ст. 365 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999 г., N 277-О от 05.06.2003 г., N 445-О от 04.12.2003 г., Постановлении N 11-П от 19.06.2003 г., следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
На основании ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, поэтому ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет работы субъекта налоговых правоотношений ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Таким образом, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет своей деятельности налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008 г.
Признание ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратившей силу с 01.01.2005 г. (п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не влияет на право налогоплательщика использовать установленные гарантии в пределах предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе.
В этой связи довод налоговых органов, изложенный в решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.07.2007 т. N 21554 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 28.11.2007 г.), является несостоятельным.
Поскольку четыре года с даты регистрации Исаева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя истекали в августе 2006 г., то в спорный период (июль 2006 г.) он вправе был воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и применять ставку налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат. Следовательно, ИП Исаев В.В. обоснованно произвел уменьшение налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в сумме 102000 руб.
В соответствии с ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.
В рассматриваемом случае выводы как ИФНС, так и УФНС, изложенные в мотивировочной части решений и касающиеся признания необоснованным произведенного налогоплательщиком уменьшения налога на игорный бизнес, противоречат вышеупомянутым требованиям закона, а также нарушают права ИП Исаева В.В., в том числе на возврат излишне уплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.07.2007 г. N 1552 подлежит признанию недействительным.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2008 по делу N А09-6977/2007-21 отменить.
Заявление ИП Исаева В.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области N 1552 от 02.07.2007 г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича государственную пошлину по делу в размере 150 рублей, уплаченную по квитанциям N 0416 от 11.08.2008 и N 0168 от 08.10.2007.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А09-6977/2007-21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А09-6977/2007-21
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3114/2008) ИП Исаева В.В.
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 17.07.2008 по делу N А09-6977/2007-21 (судья Потапова Т.Б.), принятое
по заявлению ИП Исаева В.В.
к МИФНС РФ N 1 по Брянской области
3-е лицо: УФНС по Брянской области
о признании недействительным решения от 02.07.07 г. N 1552
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от 3-го лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - ИФНС) о признании недействительным решения N 1552 от 02.07.2007.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2007 заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным п. 2 решения ИФНС N 1552 от 02.07.2007 г. о доначислении налога на игорный бизнес в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2008 г. решение суда первой инстанции от 20.12.2007 г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При повторном рассмотрении дела решением суда от 17.07.2008 по делу N А09-6977/2007-21 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, УФНС по Брянской области представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей лиц в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.08.2006 ИП Исаев В.В. представил в ИФНС декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 135 000 руб. исходя из ставки налога 7 500 руб. по 18 игровым автоматам, зарегистрированным в ИФНС.
Исчисленная на основании первичной налоговой декларации сумма налога налогоплательщиком уплачена.
28.03.2007 г. ИП Исаев В.В. представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 000 руб. исходя из ставки налога 1500 руб. по 18 игровым автоматам, зарегистрированным в ИФНС.
Налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой заместителем начальника ИФНС вынесено решение N 1552 от 02.07.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пунктом 2 решения Исаеву В.В. было предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 102 000 руб.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес послужило неверное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставки налога за один игровой автомат, которая установлена законом Брянской области от 08.10.2003 г. N 52-3 "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции закона от 10.11.2004 г. N 67-3) в размере 4500 руб.
Учитывая, что статус субъекта малого предпринимательства был приобретен в августе 2002 года, а также то, что ставка налога на игорный бизнес на территории Брянской области в указанный период составляла 1500 руб. за каждый игровой автомат, заявитель считает, что в течение четырех лет с момента приобретения статуса субъекта малого предпринимательства он вправе применять ставку налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. В этой связи ИП Исаев В.В. подал жалобу в Управление ФНС по Брянской области.
Решением Управления от 23.11.2007 решение ИФНС изменено в части предложения уплатить налог на игорный бизнес в сумме 102000 руб., поскольку эта сумма была уже уплачена при подаче первичной декларации. При этом вышестоящий налоговый орган согласился с позицией ответчика об отсутствии права у ИП Исаева В.В. на применение налоговой ставки, равной 1500 рублей.
Полагая, что решение налогового органа N 1552 от 02.07.2007 г. является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Инспекции ФНС, измененное Управлением ФНС, не нарушает права предпринимателя.
Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.
Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002 г., что подтверждается свидетельством серии 32 N 000678636.
В спорный период ИП Исаев В.В. осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и в силу ст. 365 НК РФ являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 111-О от 01.07.1999 г., N 277-О от 05.06.2003 г., N 445-О от 04.12.2003 г., Постановлении N 11-П от 19.06.2003 г., следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
На основании ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, поэтому ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет работы субъекта налоговых правоотношений ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Таким образом, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет своей деятельности налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17177/07 от 15.04.2008 г.
Признание ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратившей силу с 01.01.2005 г. (п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не влияет на право налогоплательщика использовать установленные гарантии в пределах предусмотренного законом срока.
Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе.
В этой связи довод налоговых органов, изложенный в решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.07.2007 т. N 21554 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 28.11.2007 г.), является несостоятельным.
Поскольку четыре года с даты регистрации Исаева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя истекали в августе 2006 г., то в спорный период (июль 2006 г.) он вправе был воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и применять ставку налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат. Следовательно, ИП Исаев В.В. обоснованно произвел уменьшение налога на игорный бизнес за июль 2006 г. в сумме 102000 руб.
В соответствии с ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.
В рассматриваемом случае выводы как ИФНС, так и УФНС, изложенные в мотивировочной части решений и касающиеся признания необоснованным произведенного налогоплательщиком уменьшения налога на игорный бизнес, противоречат вышеупомянутым требованиям закона, а также нарушают права ИП Исаева В.В., в том числе на возврат излишне уплаченной суммы налога.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.07.2007 г. N 1552 подлежит признанию недействительным.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2008 по делу N А09-6977/2007-21 отменить.
Заявление ИП Исаева В.В. удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области N 1552 от 02.07.2007 г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича государственную пошлину по делу в размере 150 рублей, уплаченную по квитанциям N 0416 от 11.08.2008 и N 0168 от 08.10.2007.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)