Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2008 N 09АП-4289/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-68593/07-106-444

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N 09АП-4289/2008-АК


Дело N А40-68593/07-106-444
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: Д., З.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
- от заявителя: В. по дов. от 10.01.2008, паспорт 40 05 089215;
- от ответчика: Л. по дов. от 15.11.2007 N 07-16/19464, уд. ГС N 039284;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнДеКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-68593/07-106-444 судьи Б.
по заявлению ЗАО "ИнДеКом"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании бездействия и обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании судебных издержек
установил:

ЗАО "ИнДеКом" обратился в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной оперативной таможни ФТС, выразившееся в несвоевременном возврате излишне уплаченных таможенных платежей с начисленными на них процентами по ГТД N 10222010/050606/0003315, и обязании ЦАТ возвратить ЗАО "ИнДеКом" проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных с 27.07.2006 по 27.10.2007 в размере 16466 руб., а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 12.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что факт незаконного бездействия со стороны Центральной акцизной таможни отсутствует, поскольку заявитель после вступления решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2007 по делу N А56-48308/2006 не обращался с заявлением в Центральную акцизную таможню в установленном порядке о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и процентов.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, а также принять решение о возврате государственной пошлины. При этом заявитель ссылается, на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что отдельное заявление о взыскании процентов необязательно. Полагал, что при несоблюдении сроков возврата денежных средств, таможенный орган обязан самостоятельно начислить и уплатить Обществу проценты.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что для исполнения соответствующего решения суда в обязательном порядке необходимы исполнительный лист и решение суда, для исполнения которого он выдается. Пояснил, что заявитель не обращался с заявлением в ЦАТ в установленном порядке о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, не предъявил в установленном порядке исполнительный лист, а также не обращался с заявлением о возврате процентов с приложением соответствующих документов.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в мае 2006 года ЗАО "ИнДеКом" по ГТД N 10222010/050606/0003315 ввезло на таможенную территорию РФ автомобиль Линкольн Таун Кар, 1999 года выпуска по дополнительному соглашению N 1 к договору N 2/06 от 28.04.2006 с фирмой "Фит Сити. Инк" (США).
В процессе таможенного оформления таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввозимого заявителем товара.
23.06.2006 заявитель обратился с заявлением N 1 в Северо-Западную акцизную таможню СЗТУ ФТС РФ о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей по указанной ГТД в размере 123 816, 99 рублей (л.д. 89).
Рассмотрев заявление Общества, 02.08.2006 Северо-Западная акцизная таможня своим письмом N 08-18/5822 сообщила о том, что отделом контроля стоимости оформлена корректировка таможенной стоимости N 10222010/050606/0003315 из расчета 22800 долл. США, с учетом технических характеристик автомобиля, год выпуска и транспортных расходов по доставке товара до границы РФ (л.д. 87 - 88).
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-48308/2006, вступившим в законную силу 14.03.2007, признаны незаконными действия Северо-Западной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости груза автомобиля Линкольн Таун Кар, 1999 года выпуска, ввезенного ЗАО "ИнДеКом" по ГТД N 10222010/050606/0003315. При этом суд обязал Северо-Западную акцизную таможню возвратить ЗАО "ИнДеКом" 123 816 руб. излишне уплаченные таможенные платежи и 100 рублей проценты за период с 24.07.2006 по 26.07.2006 (л.д. 7 - 10).
07.08.2007 на основании данного решения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист N 334798 (л.д. 11), который затем переоформлялся судом в связи с неправильным указанием в нем отдельных реквизитов.
Однако до настоящего времени исполнительный лист к исполнению не предъявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 3.1 ст. 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу ч. 2 этой же статьи указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-48308/2006 в органы федерального казначейства заявителем не предъявлялся. Общество также не обращалось и с заявлением с приложением судебного акта в Центральную акцизную таможню в целях добровольного исполнения решения суда.
Таким образом, заявитель в целях исполнения судебного акта не предприняло соответствующих мер, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТмК РФ), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно ч. 4 указанной статьи, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Ввиду изложенного у таможенного органа не возникло оснований для принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, в связи с чем, факт незаконного бездействия со стороны таможенного органа отсутствует.
С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны Центральной акцизной таможни, поскольку заявитель после вступления решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2007 по делу N А56-48308/2006 не обращался с заявлением в Центральную акцизную таможню в установленном порядке о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и процентов.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности подать в установленном законом порядке заявление о возврате процентов и предъявить к исполнению исполнительный лист.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-68593/07-106-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)