Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Аносова О.В. - по доверенности от 20.05.2010 года N 84,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07.05.2010 года по делу N А03-1840/2010 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Ковалев С.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.09.2009 N РА-0028-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 371 762 рублей, пени в сумме 137 770,04 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 346 715 рублей, пени в сумме 175 623,40 рублей и штрафа в размере 60 793,80 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 119 406,39 рублей, пени в сумме 32 281,19 рублей, штрафа в размере 17 909,22 рублей (дело N А03-1840/2010).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 года заявление ИП Ковалева С.М. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ковалева С.М. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что хозяйственные операции, проводимые ИП Ковалевым С.М., не подтверждены документами, установленными законодательством, что исключает возможность включения сумм по сделкам в состав расходов по НДФЛ, ЕСН, применения вычетов по НДС.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Ковалев С.М. в отзыве (поступил в суд 02.08.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Ковалева С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Ковалева С.М.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Ковалева С.М. и уплаты им налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N АП-0028-14 от 10.07.2009 года и принято решение от 11.09.2009 N РА-0028-14, согласно которому не подтверждены налоговые вычеты и расходы по документам ООО "Май" - 870 230,99 рублей, НДС - 156 641,59 рублей (по авансам), ООО "Сибирь-компани" - 781 556,51 рублей и НДС - 140 680,14 рублей, ООО "Макрут" - 335 403,58 рублей и НДС - 52 596,42 рублей, по ООО "Иркомп" - 4 626 244,04 рублей и НДС - 832 723,90 рублей.
Решением от 11.09.2009 N РА-0028-14 Инспекция применила к ИП Ковалеву С.М. налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ - 61 323,4 рублей, ЕСН - 18 387,43 рублей, предложила доплатить налоги НДФЛ - 349 363 рублей, ЕСН - 119 538,81 рублей, НДС - 384 919 рублей, пени по НДФЛ - 176 678,76 рублей, по ЕСН - 32 696,36 рублей, по НДС - 143 161,79 рублей.
Решение Инспекции по апелляционной жалобе ИП Ковалева С.М. частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2009 года в части исключения из расходов амортизационных отчислений на морозильную камеру, приобретенную у ООО "Ряд-Сервис", исключению по ней НДС из вычетов и начислении пеней по этой сделке.
Дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.12.2009 года решение Инспекции от 11.09.2009 N РА-0028-14 оставлено в силе в части доначисления НДФЛ - 346 715 рублей, ЕСН - 119 406, 39 рублей, НДС - 371 762 рублей, пени по НДФЛ - 175 623,40 рублей, по ЕСН - 32 281,19 рублей, по НДС - 137 770,04 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ - 60 793,8 рублей, по ЕСН - 17 909,22 рублей.
ИП Ковалев С.М. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции признал недоказанным обоснованность и правильность доначисления ИП Ковалеву С.М. НДФЛ, ЕСН и НДС.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ зависит от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные им расходы и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком, и они связаны с его предпринимательской деятельностью. При этом представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт и размер затрат и их цели.
Как установлено судом первой инстанции, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН Инспекция не проверяла полученную ИП Ковалевым С.М. сумму доходов за 2005, 2006 и 2007 годы, а взяла для расчета НДФЛ и его доначисления суммы доходов, указанных им в декларациях, что следует из приложения N 203 к акту проверки.
Расходы ИП Ковалева С.М. также не проверялись, а из заявленных им расходов по декларации исключены расходы за 2005 год - 328 813,56 рублей по документам ООО "Макрут", за 2006 год - 2 428 964,5 рублей - в том числе по документам ООО "Сибирь-компани" - 866 302,24 рублей, ООО "Май" - 870 230,99 рублей, ООО "Иркомп" - 686 440,67 рублей, 45 990,6 рублей амортизационных отчислений ООО "Ряд-Сервис", за 2007 год - 14 377,44 рублей.
В акте проверки от 10.07.2009 N АП-0028-14 отражено, что выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что ей представлялись декларации по НДФЛ, поскольку в приложении N 203 отражены данные, указанные в декларациях.
В судебном заседании суда первой инстанции представлен просмотр декларации по НДФЛ за 2006 год (в просмотре допущена описка за 2005 год), в которой заявлена сумма доходов 34 113 564,36 рублей и сумма расходов 33 966 850,51 рублей и эти суммы подтверждены Инспекцией и в приложении N 203 к акту проверки за 2006 год. В подтверждение расходов Инспекции с декларацией представлялись перечни расходных документов, прилагаемых к налоговой декларации за 2006 год. Согласно итоговой суммы всех перечней ИП Ковалев С.М. представил за 2006 год расходных документов на сумму 35 752 818 рублей, т.е. более заявленных расходов на 1 785 968 рублей. В реестр расходных документов включены расходы на оплату товаров ООО "Май" - 603 353,41 рублей и по ООО "Сибирь-компани" - 866 302,25 рублей, всего на 1 469 655,66 рублей.
Инспекция же в оспариваемом решении определила сумму, включенную в расходы по этим обществам - 1 736 533 рублей, без ссылки в решении на счета-фактуры.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные суммы расходов - 1 469 655,66 рублей не превышают расходов по излишне представленным расходным документам и, следовательно, Инспекция необоснованно уменьшила сумму расходов в оспариваемом решении на 1 736 533 рублей.
Инспекция за 2006 год исключила из расходов ИП Ковалева С.М. сумму 686 440,67 рублей путем ее вычитания из расходов, заявленных в декларации. Однако, представленные Инспекцией реестры расходных документов налогоплательщика, которые включены в расходы, не содержат поставщика ООО "Иркомп", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оплата векселями этой организации не включалась в расходы и, следовательно, автоматически не могла быть исключена из расходов ИП Ковалева С.М. за 2006 год.
Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что по ООО "Макрут" Инспекция не приняла в расходы только за 2005 год 328 813,56 рублей, в приложении N 194 к акту проверки отразила данные по оплате счета-фактуры ООО "Макрут" от 04.05.2005 N 506. В решении Инспекции изложено, что ИП Ковалев С.М. с возражениями по акту проверки представил счет-фактуру N 506 и корешки к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара. Оплата товара по этому счету-фактуре отражена и в приложении N 194 к акту проверки.
Счета-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера представлены ИП Ковалевым С.М. и в отношении контрагентов ООО "Май" и ООО "Сибирь-компани".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в оспариваемом решении Инспекции и в акте проверки не отражено, что при проверке Инспекцией проверялись данные по определению налоговой базы с реализации. Представленные приложения N 199 и 200 к акту проверки свидетельствуют о том, что данные о налоговой базе и исчисленном НДС у налогоплательщика и Инспекции одинаковы.
Вычет по НДС, указанный налогоплательщиком в декларациях, уменьшен Инспекцией на суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО "Май" на 59 186,44 рублей и ООО "Сибирь-компани", ООО "Иркомп" на 312 575, 99 рублей.
Учитывая изложенное, правильность НДС, исчисленного с реализации, и размеры вычетов НДС Инспекция не проверяла.
Не подтверждая расходы по НДФЛ и ЕСН, вычеты по НДС, Инспекция не установила, что контрагенты ИП Ковалева С.М. не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам им не принадлежат, что товар фактически не оплачен, что товар, указанный в представленных счетах-фактурах, не оприходован ИП Ковалевым С.М. и в дальнейшем не реализовывался, что представленные им счета-фактуры поставщиков оформлены не в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ненахождение поставщиков по месту своей регистрации, отбитие кассовых чеков на ККТ, не зарегистрированной за поставщиками, непредставление отчетности, сами по себе не могут являться основаниями для непризнания расходов и вычетов, если налоговым органом не доказано, что вследствие взаимозависимости и аффилированности с поставщиками налогоплательщику были известны выявленные при проверке обстоятельства.
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 года по делу N А03-1840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 07АП-5888/10 ПО ДЕЛУ N А03-1840/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 07АП-5888/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Аносова О.В. - по доверенности от 20.05.2010 года N 84,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 07.05.2010 года по делу N А03-1840/2010 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Михайловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Ковалев С.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 11.09.2009 N РА-0028-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 371 762 рублей, пени в сумме 137 770,04 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 346 715 рублей, пени в сумме 175 623,40 рублей и штрафа в размере 60 793,80 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 119 406,39 рублей, пени в сумме 32 281,19 рублей, штрафа в размере 17 909,22 рублей (дело N А03-1840/2010).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 года заявление ИП Ковалева С.М. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ковалева С.М. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что хозяйственные операции, проводимые ИП Ковалевым С.М., не подтверждены документами, установленными законодательством, что исключает возможность включения сумм по сделкам в состав расходов по НДФЛ, ЕСН, применения вычетов по НДС.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Ковалев С.М. в отзыве (поступил в суд 02.08.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Ковалева С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Ковалева С.М.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ИП Ковалева С.М. и уплаты им налогов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N АП-0028-14 от 10.07.2009 года и принято решение от 11.09.2009 N РА-0028-14, согласно которому не подтверждены налоговые вычеты и расходы по документам ООО "Май" - 870 230,99 рублей, НДС - 156 641,59 рублей (по авансам), ООО "Сибирь-компани" - 781 556,51 рублей и НДС - 140 680,14 рублей, ООО "Макрут" - 335 403,58 рублей и НДС - 52 596,42 рублей, по ООО "Иркомп" - 4 626 244,04 рублей и НДС - 832 723,90 рублей.
Решением от 11.09.2009 N РА-0028-14 Инспекция применила к ИП Ковалеву С.М. налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ - 61 323,4 рублей, ЕСН - 18 387,43 рублей, предложила доплатить налоги НДФЛ - 349 363 рублей, ЕСН - 119 538,81 рублей, НДС - 384 919 рублей, пени по НДФЛ - 176 678,76 рублей, по ЕСН - 32 696,36 рублей, по НДС - 143 161,79 рублей.
Решение Инспекции по апелляционной жалобе ИП Ковалева С.М. частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2009 года в части исключения из расходов амортизационных отчислений на морозильную камеру, приобретенную у ООО "Ряд-Сервис", исключению по ней НДС из вычетов и начислении пеней по этой сделке.
Дополнительным решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.12.2009 года решение Инспекции от 11.09.2009 N РА-0028-14 оставлено в силе в части доначисления НДФЛ - 346 715 рублей, ЕСН - 119 406, 39 рублей, НДС - 371 762 рублей, пени по НДФЛ - 175 623,40 рублей, по ЕСН - 32 281,19 рублей, по НДС - 137 770,04 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ - 60 793,8 рублей, по ЕСН - 17 909,22 рублей.
ИП Ковалев С.М. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции признал недоказанным обоснованность и правильность доначисления ИП Ковалеву С.М. НДФЛ, ЕСН и НДС.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСН и НДФЛ зависит от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих произведенные им расходы и позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком, и они связаны с его предпринимательской деятельностью. При этом представленные налогоплательщиком доказательства должны подтверждать факт и размер затрат и их цели.
Как установлено судом первой инстанции, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН Инспекция не проверяла полученную ИП Ковалевым С.М. сумму доходов за 2005, 2006 и 2007 годы, а взяла для расчета НДФЛ и его доначисления суммы доходов, указанных им в декларациях, что следует из приложения N 203 к акту проверки.
Расходы ИП Ковалева С.М. также не проверялись, а из заявленных им расходов по декларации исключены расходы за 2005 год - 328 813,56 рублей по документам ООО "Макрут", за 2006 год - 2 428 964,5 рублей - в том числе по документам ООО "Сибирь-компани" - 866 302,24 рублей, ООО "Май" - 870 230,99 рублей, ООО "Иркомп" - 686 440,67 рублей, 45 990,6 рублей амортизационных отчислений ООО "Ряд-Сервис", за 2007 год - 14 377,44 рублей.
В акте проверки от 10.07.2009 N АП-0028-14 отражено, что выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов.
Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что ей представлялись декларации по НДФЛ, поскольку в приложении N 203 отражены данные, указанные в декларациях.
В судебном заседании суда первой инстанции представлен просмотр декларации по НДФЛ за 2006 год (в просмотре допущена описка за 2005 год), в которой заявлена сумма доходов 34 113 564,36 рублей и сумма расходов 33 966 850,51 рублей и эти суммы подтверждены Инспекцией и в приложении N 203 к акту проверки за 2006 год. В подтверждение расходов Инспекции с декларацией представлялись перечни расходных документов, прилагаемых к налоговой декларации за 2006 год. Согласно итоговой суммы всех перечней ИП Ковалев С.М. представил за 2006 год расходных документов на сумму 35 752 818 рублей, т.е. более заявленных расходов на 1 785 968 рублей. В реестр расходных документов включены расходы на оплату товаров ООО "Май" - 603 353,41 рублей и по ООО "Сибирь-компани" - 866 302,25 рублей, всего на 1 469 655,66 рублей.
Инспекция же в оспариваемом решении определила сумму, включенную в расходы по этим обществам - 1 736 533 рублей, без ссылки в решении на счета-фактуры.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные суммы расходов - 1 469 655,66 рублей не превышают расходов по излишне представленным расходным документам и, следовательно, Инспекция необоснованно уменьшила сумму расходов в оспариваемом решении на 1 736 533 рублей.
Инспекция за 2006 год исключила из расходов ИП Ковалева С.М. сумму 686 440,67 рублей путем ее вычитания из расходов, заявленных в декларации. Однако, представленные Инспекцией реестры расходных документов налогоплательщика, которые включены в расходы, не содержат поставщика ООО "Иркомп", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оплата векселями этой организации не включалась в расходы и, следовательно, автоматически не могла быть исключена из расходов ИП Ковалева С.М. за 2006 год.
Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что по ООО "Макрут" Инспекция не приняла в расходы только за 2005 год 328 813,56 рублей, в приложении N 194 к акту проверки отразила данные по оплате счета-фактуры ООО "Макрут" от 04.05.2005 N 506. В решении Инспекции изложено, что ИП Ковалев С.М. с возражениями по акту проверки представил счет-фактуру N 506 и корешки к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара. Оплата товара по этому счету-фактуре отражена и в приложении N 194 к акту проверки.
Счета-фактуры, товарные накладные и приходные кассовые ордера представлены ИП Ковалевым С.М. и в отношении контрагентов ООО "Май" и ООО "Сибирь-компани".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в оспариваемом решении Инспекции и в акте проверки не отражено, что при проверке Инспекцией проверялись данные по определению налоговой базы с реализации. Представленные приложения N 199 и 200 к акту проверки свидетельствуют о том, что данные о налоговой базе и исчисленном НДС у налогоплательщика и Инспекции одинаковы.
Вычет по НДС, указанный налогоплательщиком в декларациях, уменьшен Инспекцией на суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО "Май" на 59 186,44 рублей и ООО "Сибирь-компани", ООО "Иркомп" на 312 575, 99 рублей.
Учитывая изложенное, правильность НДС, исчисленного с реализации, и размеры вычетов НДС Инспекция не проверяла.
Не подтверждая расходы по НДФЛ и ЕСН, вычеты по НДС, Инспекция не установила, что контрагенты ИП Ковалева С.М. не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам им не принадлежат, что товар фактически не оплачен, что товар, указанный в представленных счетах-фактурах, не оприходован ИП Ковалевым С.М. и в дальнейшем не реализовывался, что представленные им счета-фактуры поставщиков оформлены не в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ненахождение поставщиков по месту своей регистрации, отбитие кассовых чеков на ККТ, не зарегистрированной за поставщиками, непредставление отчетности, сами по себе не могут являться основаниями для непризнания расходов и вычетов, если налоговым органом не доказано, что вследствие взаимозависимости и аффилированности с поставщиками налогоплательщику были известны выявленные при проверке обстоятельства.
Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 года по делу N А03-1840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)