Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю. по доверенности от 19.10.2007 г. N 08-08/25499; Макаренок И.Н. по доверенности от 16.01.2009 г. N 06-06/00517;
- от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Краснова Н.В. по доверенности от 23.01.2009 г.; Гаврилец И.М. по доверенности от 01.01.2009 г. N 04/14;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-15410/2008-59/155
по заявлению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании частично недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) от 30.11.2007 года N 16/13/1021 в части: налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб. (п. 3.1. решения), пени по налогу на прибыль в сумме 332160,08 руб. (п. 2.3., 2.4., 2.5. решения), акциза на нефтепродукты за 2003 год в сумме 1417,73 руб. (п. 3.1. решения), пени по акцизу в сумме 35389,8 руб. (п. 2.6. решения), НДФЛ - 7833 руб. (п. 3.2. решения), пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3560 руб. (п. 2.8. решения), (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-15410/2008-59/155 требования удовлетворены, признано недействительны решение УФНС по Краснодарскому краю от 30.11.2007 года N 16/13/1021 в обжалуемой части. Решение мотивировано тем, что управлением неправомерно не приняты суммы внереализационных расходов, в частности по формированию резерва по сомнительным долгам в размере 4579475 руб. по задолженности поставщиков товаров, а также по списанию дебиторской задолженности в сумме 3670696 руб. Необоснованно начислены пени 35404,18 руб. по акцизам в связи с тем, что доначисленные суммы акциза, должны распределяться по бюджетам субъектов РФ, необоснованно доначислен НДФЛ и пени по нему поскольку полагает, что доходы у подотчетных лиц отсутствуют.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Податель жалобы полагает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год Обществом необоснованно учитывались суммы резерва по сомнительным долгам в размере 4 579 475 руб., и, соответственно, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Кроме акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2003 никаких документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а именно: по которым истек установленный срок исковой давности или по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения на основании акта государственного органа (например, суда) или в результате ликвидации организации, Обществом не представлено. Более того, указанная задолженность образовалась в результате недостачи, выявленной при поставке Обществу нефтепродуктов, однако документа подтверждающего указанную задолженность Обществом также представлено не было.
По ООО "Винко" отсутствуют основания признания долгов безнадежными ко взысканию. Задолженность ООО "Пилот" необоснованно списана в 2003 г., поскольку стала безнадежной только в 2006 г.
В представленных Заявителем на проверку материалах, копиях уточненных налоговых декларации по акцизам за сентябрь и ноябрь 2003 года, отсутствует отметка Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару о получении ей указанных уточненных налоговых деклараций.
Полученные сотрудниками под отчет денежные средства являются доходами. Заявителем необоснованна списана с подотчета Стрибижева Р.В. сумма 46 800 руб., израсходованная по расчету с ООО ПКФ "АРС-Карасун", при отсутствии контрольно-кассового чека к квитанции приходно-кассового ордера.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании ходатайствовал о приобщении выписок из ЕГРЮЛ ООО "Винко" и ООО "Пилот". Ходатайство судом удовлетворено, выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2001 года Регистрационной палатой г. Краснодара как ООО "Нефтепродуктсервис", состоит на учете в ИФНС N 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1022301424254, ИНН 230901001, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2/1.
На основании постановления заместителя начальника Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11.2006 года N 40 ответчиком в порядке статьи 89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки в том числе, установлено занижение заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 2424215 рублей, в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 1498149 рублей, необоснованно завышены внереализационные расходы на 8602747 рублей за 2003 год, в частности в нарушение статьи 226 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам суммы задолженности поставщиков товара перед ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" суммы недостачи при поставке товаров в размере 4579475 рублей, а также необоснованная сумма по ООО "Лукойл-Краснодар" в сумме 24662 рублей. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность, не являющаяся безнадежным долгом по следующим покупателям: ООО "Винко" и ООО "Пилот" на основании договоров на поставку нефтепродуктов. Заявителем занижен акциз на нефтепродукты на сумму 78630 рублей, в том числе: за январь 2003 года в сумме 21191 рублей, за февраль 2003 года в сумме 2526 рублей, за апрель 2003 года в сумме 10291 рублей, за май 2003 года в сумме 2707 рублей, за июнь в сумме 360 рублей, за июль в сумме 4129 рублей, за август 2003 года в сумме 32870 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 698 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 3858 рублей. Заявителем, не удержан НДФЛ в сумме 33833 рублей.
По итогам проведенной повторной выездной налоговой проверки деятельности заявителя составлен акт выездной налоговой проверки N 16-13/762дсп от 20.09.2007 года.
Заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки, в результате которого вынесено решение N 16-13/1021 от 30.11.2007 года, на основании которого заявителю, в том числе начислены к уплате оспариваемые суммы.
Не согласившись с вышеуказанным решением управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 09.07.2008 года N 3-8-18/598@ о частичном удовлетворении жалобы, в частности оспариваемое решение было отменено в части начисления:
- налога на прибыль в сумме 864706 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в отмененной части;
- налога на добавленную стоимость в сумме 6092040 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в отмененной части;
- налога на рекламу в сумме 108902 рублей, пени за неуплату налога на рекламу в отмененной части. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В указанном решении ФНС России неправильно указано, что отменено доначисление налога на прибыль 864706 руб., что следует из анализа пункта 1 "А" оспариваемого решения (т. 1 л.д. 23). Таким образом, вышестоящим налоговым органом отменено доначисление 207529,44 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
Не согласившись частично с решением от 30.11.2007 года N 16/13/1021, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует их пункта 2.1.45 акта проверки управление отказало во включении во внереализационные расходы:
- - 4 579 475 руб. на формирование резерва сомнительных долгов, в том числе сумм недостачи поставщиков товара перед обществом при поставке товаров, в связи с тем, что договора проверяемой организации с поставщиками товаров ОАО "ЛУКОЙЛ" ВТУ, ОАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заключены с отсрочкой платежа, задолженности образовалась в результате недостачи, выявленной при поставке нефтепродуктов, в адрес поставщиков выставлены претензии, образовавшаяся задолженность включена в резерв сомнительных долгов в нарушение статьи 266 НК РФ;
- - 3998610 руб. - списанной дебиторской задолженности по покупателям: ООО "Винко" ИНН 2327006244, договор на поставку нефтепродуктов N 95-п от 25.05.01, ООО "Пилот" ИНН 2327007640, договор на поставку нефтепродуктов N 37-п от 14.03.2002 г.
В адрес ООО "Пилот" выставлена претензия, а по ООО "Винко" подан иск в арбитражный суд, по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Брюховецкого района составил акт от 29.08.2003 г. о невозможности взыскания, однако в нем отсутствует наименование должника.
Управление полагает, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не делает вывод о реальности или о нереальности взыскания. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организации признаются российские организации. Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
В силу статьи 252 НК РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.
На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренной этой статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 НК РФ. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса. Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования нормы статьи 266 НК РФ для создания резервов сомнительных долгов обществом выполнены, как свидетельствуют материалы дела, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за продукцию в счет договоров, предусматривающих предварительную оплату либо не устанавливающих срок оплаты.
Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить. Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.
Факт нарушения срока поставки нефтепродуктов по договорам с ОАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" не опровергается инспекцией.
Обществом проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по форме ИНВ-17 (т. 2 л.д. 78-113) в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ в сумме 4 579 475 руб.
Основанием для отнесения дебиторской задолженности ООО "Винко" в сумме 3 670 696 руб. к безнадежной послужило постановление судебного пристава-исполнителя Брюховецкого района об окончании исполнительного производства от 29.08.2002 г. в связи с отсутствия информации о месте нахождения имущества должника при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1.07.02 по делу N А32-8912/2002-43/119 (т. 2 л.д. 69-76).
Согласно пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Наличие прекращенного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края свидетельствует о принятии обществом всех мер по взысканию задолженности.
Несостоятелен вывод инспекции о том, что наличие возможности повторного обращения в службу судебных приставов является обстоятельством, препятствующим включению задолженности в разряд безнадежной. Тем более, что согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие снято с учета 21.12.2006 г.
Обществом также отнесена к безнадежной дебиторская задолженность ООО "Пилот" в сумме 327814,25 руб. Дебиторская задолженность ООО "Пилот" списана обществом вследствие невозможности ее взыскания по причине ликвидации должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано 24.10.2006 г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Размер задолженности подтвержден договором оказания услуг, актом сверки расчетов, (т. 3 л.д. 87-93), а также представленными счетами-фактурами, протоколом согласования взаимной задолженности.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 77 этого Положения предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" выполнило требования вышеуказанного Положения по списанию задолженности, в том числе, в материалы дела налогоплательщик представил приказ N 786 от 30.12.2003 г. о списании дебиторской задолженности, акт инвентаризации задолженности.
Довод инспекции о необоснованном списании задолженности в 2003 г., тогда как задолженность стала безнадежной только в 2006 г. после ликвидации должников, подлежит отклонению. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что в период с 2003 по 2006 г. имелась возможность взыскать данную задолженность и налогоплательщик данной возможностью не воспользовался. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что в 2006 году (ранее проведения выездной проверки) должники налогоплательщика ликвидированы вследствие банкротства и как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб., в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 8568085 руб. является незаконным, а решение инспекции подлежит признанию в этой части недействительным.
Обществом была оспорена сумма пени по налогу на прибыль в размере 332160,08 руб., поскольку управлением произведен расчет исходя из всей суммы доначисленного налога в целом по обществу. Управлением не принят во внимание факт наличия переплаты по обособленным подразделениям общества.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения ответчика в части пени по налогу на прибыль, поскольку судом признано необоснованным доначисление 2058740,4 руб. налога, в остальной части доначисление налога на прибыль отменено вышестоящим налоговым органом. Так как в решении ФНС России не указана конкретная сумма пени по налогу на прибыль, соответствующая отмененной части решения, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление пени в сумме 332160,08 руб. неправомерным.
Как следует из акта проверки обществом не исчислен в сентябре 2003 г. акциз на масла к дизельным и карбюраторным двигателям в количестве 0,088 т. в связи с тем, что организацией не учтено количество подакцизных продуктов оприходованных на счете 91 (прочие доходы и расходы) (т. 1 л.д. 61), в ноябре 2003 г. обществом не исчислен акциз с бензина с иными октановыми числами в количестве 1,211 т, дизельное топливо 0,253 т по той же причине (т. 1 л.д. 62-63).
Общество полагает, что вывод управления о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации не учтено количество подакцизных нефтепродуктов, оприходованных на счете 91, является не обоснованным.
Поскольку, во-первых, налоговой инспекцией не оспаривается факт количества оприходованного нефтепродукта от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ", во вторых - обществом самостоятельно доначислен акциз по оприходованным маслам исходя из количества 0,088 т. Общая сумма оприходованного нефтепродукта в собственность отражена по стр. 120 налоговой декларации в количестве 588,618 т.
Суд первой инстанции установил, что в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов "масла для дизельных и карбюраторных двигателей" в количестве 588,618 тонн, из них в Приложении N 1 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ" в количестве 588,531 т, а в приложении N 2 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" - 0,088 т. Всего оприходование в собственность по декларации составляет - 588,618 т, что подтверждается анализом счетов Общества 19/10 и 41 по данному виду нефтепродуктов. Данный объем нефтепродуктов по маслам был заявлен Обществом как в первичной, так и в уточненной декларации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управлением не представлено доказательств неправильного исчисления акциза.
Таким образом, обществу излишне доначислен акциз по маслам для инжекторных и карбюраторных двигателей за сентябрь 2003 года, исходя из ставки акциза, действующей в указанный период (ст. 193 НК РФ) на сумму 214 руб. 72 коп. (0,088 * 2440 = 214,72).
В налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов "бензин с октановым числом свыше 80" в количестве 10 053,166 тонн (строка 120 налоговой декларации), из них в Приложении N 1 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ" в количестве 10051,093 т, а в приложении N 2 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" - 2,073 т. Данный объем нефтепродуктов по бензину автомобильному с октановым числом свыше 80 был заявлен Обществом, как в первичной, так и в уточненной декларации.
Согласно акту проверки, налоговым органом установлено, что Обществом должен был быть уплачен акциз по данному виду нефтепродукта из расчета 10 054,377 тн. Согласно анализа счета 41 по номенклатуре "бензин свыше 80" обществом были оприходованы нефтепродукты по актам инвентаризации (по счету 91 "прочие расходы и доходы") в количестве 2,447 т (в налоговой декларации отражено количество 1,637 т) По авансовым отчетам Общество самостоятельно доначислило акциз исходя из количества 0,436 т (приложение N 2 к декларации). Таким образом, акциз на нефтепродукты должен быть начислен Обществом исходя из количества 10 053,976 т (10051,093 + 2,447 + 0,436) на сумму 30 161 928 руб.
В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается количество нефтепродукта, приобретенного в собственность от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ" в количестве 10 051,093 т, Обществом не доначислен акциз на сумму 2 430 рублей:
- исходя из количества оприходованного нефтепродукта 2,447 т всего, самостоятельно начислено обществом исходя из количества 1,637 т (приложение N 2 декларации) - разница составляет 0,81 т или 2 430 рублей.
В акте проверки налоговая инспекция доначисляет обществу акциз на сумму 3 633 руб., что является необоснованным. Доначисление акциза за указанный период должно составлять 2430 рублей. Управление доказательств обратного и незаконности действий общества не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требования общества, в части признании недействительным решения управления по акцизам за 2003 г. в сумме 1417,73 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод инспекции о том, что в представленных Заявителем на проверку материалах, копиях уточненных налоговых декларации по акцизам за сентябрь и ноябрь 2003 года, отсутствует отметка Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару о получении ей указанных уточненных налоговых деклараций отклоняется.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) уточненная декларация должна подаваться с заявлением о дополнении и изменении декларации, поэтому отметка о сдаче уточненной декларации поставлена ИФНС N 3 по г. Краснодару на вышеуказанном заявлении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 204 НК РФ налогоплательщиком по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли налога, приходящейся на эти обособленные подразделения. В случае, если операции осуществляются налогоплательщиком через свои обособленные подразделения, расположенные на территории одного субъекта РФ и на одной территории с головным подразделением, сумма акциза может определятся налогоплательщиком централизовано и уплачивается по месту нахождения головного подразделения.
Из вышеизложенного следует, что доначисленные суммы акциза должны распределятся по обособленным подразделениям Общества, расположенным на других территориях субъектов РФ, и, соответственно, расчет пени должен производится исходя из имеющихся сумм переплат или недоимок по каждому обособленному подразделению предприятия в разрезе кодов бюджетной классификации.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не был исследован данный вопрос в части имеющейся переплаты или недоимки по обособленным подразделениям, находящимся на иной территории субъекта РФ, чем головное подразделение, а именно на территории Республики Адыгеи.
В соответствии с Федеральным Законом от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" норматив отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2003 году составлял по акцизу на нефтепродукты в федеральный бюджет - 40%, в консолидированный бюджет субъекта - 60%.
Кроме того, в соответствии с принципами построения бюджетной системы РФ для учета каждого вида налога применяются различные коды бюджетной классификации (далее КБК). Для акцизов на нефтепродукты установлены КБК отдельно по каждому виду нефтепродуктов: акцизы на автомобильный бензин, акцизы на дизельное топливо, акцизы на моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.
Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах баз данных "расчеты с бюджетом", утвержденные ФНС России от 16.03.07 N ММ-3-10/138@, и редакции, действовавшие в более ранний период, определяют ведение карточек расчетов с бюджетами по каждому коду бюджетной классификации. В нарушении данных рекомендаций налоговым органом произведено доначисление акцизов (п. 3.1 пп. 15 - 23, п. 2 пп. 6 Решения) без разбивки по видам нефтепродуктов (на бензин автомобильный, дизельное топливо и масла), а общей суммой на КБК бензина автомобильного, что так же влечет за собой необоснованное начисление пени.
Общество оспорило доначисление пени по головному подразделению предприятия на сумму 35 389,8 руб.
Управлением представлен расчет пени с учетом распределения налога по субъектам РФ. Согласно данному расчету пени составили 36551,69 руб. Однако в данном расчете не учтено, что доначисление части суммы акциза признано недействительным. При изложенных обстоятельствах требования общества в части пеней по акцизу в сумме 35389,8 руб. подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, пункта 2.2.3. акта проверки обществу вменяется неполная уплата НДФЛ в сумме 7833 руб., а также пеней 3560 руб. в связи со следующим.
Согласно авансовых отчетов возмещены расходы по найму жилого помещения в период командировки в сумме 13450 руб. при отсутствии документального подтверждения факта оплаты расходов - отсутствуют кассовые чеки. Данные расходы списаны на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате за проживание в гостинице: - Германенкор В.М. - авансовый отчет от 26.07.2004 г. на сумму 1300 руб., Чернова С.Н.- авансовый отчет от 26.07.2004 г. на сумму 4350 руб., в том числе 3900 руб. за проживание и 450 руб. за парковку автомобиля, Агапова А.А. - авансовый отчет без номера и без даты на сумму 3900 руб., Малика И.Ю. авансовый отчет без номера и без даты на сумму 3900 руб. Согласно авансового отчета без номера от 30.09.2004 г. списана с подотчета Струбинева Р.В. сумма 46800 руб., израсходованная по расчету с предприятием ООО "ПКФ "АРС - Карасун" при отсутствии документального подтверждения факта оплаты расходов. Данные расходы списаны на основании квитанции к приходному кассовому ордеру.
Управление считает, что для списания расходов требуется наличие кассового чека, при этом ссылается на пункт 1 статьи 2, статью 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40. Полученные под отчет денежные средства являются доходами сотрудников заявителя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет.
Из пункта 1 письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Согласно пунктов 5, 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.
Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 25.07.2006 N 03-05-01-04/219, если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться объектом налогообложения по НДФЛ.
Таким образом, согласно позиции Минфина России расходы подотчетного лица можно считать подтвержденными при отсутствии кассового чека, если в бухгалтерию организации представлен документы, содержащий реквизиты поставщика, а также наименование и стоимость товара.
Выданные сотрудникам денежные средства под отчет не являются доходом этих сотрудников, так как были использованы ими в интересах организации, что подтверждается авансовым отчетом, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, накладной, счетом-фактурой, выписанными на общество, а также принятием обществом к учету приобретенных подотчетными лицами товаров. Поскольку выданные под отчет денежные средства не остаются в распоряжении работника, то не могут рассматриваться как полученный им доход.
Следовательно, суммы, полученные под отчет работником организации для приобретения товаров, по которым впоследствии данный работник отчитался по авансовому отчету, а приобретенные товары оприходованы организацией, не включаются в объект налогообложения по НДФЛ.
Подтверждением факта оприходования приобретенного имущества являются регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о поступлении актива.
В отношении возмещения расходов по авансовым отчетам Германенко В.М. на сумму 1300 руб., Чернова В.Н. на сумму 4350 руб., Агапова А.А. на сумму 3900 руб., Малика И.Ю. на сумму 3900 руб. по найму жилого помещения при отсутствии кассовых чеков суд полагает следующее.
В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.
Как следует из положений главы 23 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются: суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.
В качестве доказательств понесенных расходов на проживание в гостиницах Обществом представлены счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру. В этих документах указаны наименования гостиниц, фамилии клиентов, время и стоимость проживания, дата оплаты услуг гостиниц.
Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Ссылка в акте проверки на Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств" является необоснованной, поскольку данный Закон предусматривает обязанность организаций, оказывающих соответствующие услуги, применять контрольно-кассовую технику и выдавать чеки. За неисполнение требований названного Закона установлена соответствующая административная ответственность.
Статья 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые подтверждают расходы по найму жилого помещения и проживанию в гостинице при направлении работников в командировку, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме (данная позиция отражена и в письме Министерства финансов РФ от 08.08.05 N 03-05-01-04/261).
Таким образом, у Общества отсутствуют основания для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 7833 руб. и уплаты пеней в сумме 3560 руб.
С учетом вышеизложенного, решение N 16/13/1021 от 30.11.2007 г. в оспариваемой заявителем части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 24.11.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на УФНС России по Краснодарскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-15410/2008-59/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 N 15АП-8015/2008 ПО ДЕЛУ N А32-15410/2008-59/155
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N 15АП-8015/2008
Дело N А32-15410/2008-59/155
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
- от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: Селихов М.Ю. по доверенности от 19.10.2007 г. N 08-08/25499; Макаренок И.Н. по доверенности от 16.01.2009 г. N 06-06/00517;
- от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Краснова Н.В. по доверенности от 23.01.2009 г.; Гаврилец И.М. по доверенности от 01.01.2009 г. N 04/14;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-15410/2008-59/155
по заявлению ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"
к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании частично недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) от 30.11.2007 года N 16/13/1021 в части: налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб. (п. 3.1. решения), пени по налогу на прибыль в сумме 332160,08 руб. (п. 2.3., 2.4., 2.5. решения), акциза на нефтепродукты за 2003 год в сумме 1417,73 руб. (п. 3.1. решения), пени по акцизу в сумме 35389,8 руб. (п. 2.6. решения), НДФЛ - 7833 руб. (п. 3.2. решения), пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 3560 руб. (п. 2.8. решения), (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-15410/2008-59/155 требования удовлетворены, признано недействительны решение УФНС по Краснодарскому краю от 30.11.2007 года N 16/13/1021 в обжалуемой части. Решение мотивировано тем, что управлением неправомерно не приняты суммы внереализационных расходов, в частности по формированию резерва по сомнительным долгам в размере 4579475 руб. по задолженности поставщиков товаров, а также по списанию дебиторской задолженности в сумме 3670696 руб. Необоснованно начислены пени 35404,18 руб. по акцизам в связи с тем, что доначисленные суммы акциза, должны распределяться по бюджетам субъектов РФ, необоснованно доначислен НДФЛ и пени по нему поскольку полагает, что доходы у подотчетных лиц отсутствуют.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.
Податель жалобы полагает, что при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год Обществом необоснованно учитывались суммы резерва по сомнительным долгам в размере 4 579 475 руб., и, соответственно, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Кроме акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2003 никаких документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а именно: по которым истек установленный срок исковой давности или по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения на основании акта государственного органа (например, суда) или в результате ликвидации организации, Обществом не представлено. Более того, указанная задолженность образовалась в результате недостачи, выявленной при поставке Обществу нефтепродуктов, однако документа подтверждающего указанную задолженность Обществом также представлено не было.
По ООО "Винко" отсутствуют основания признания долгов безнадежными ко взысканию. Задолженность ООО "Пилот" необоснованно списана в 2003 г., поскольку стала безнадежной только в 2006 г.
В представленных Заявителем на проверку материалах, копиях уточненных налоговых декларации по акцизам за сентябрь и ноябрь 2003 года, отсутствует отметка Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару о получении ей указанных уточненных налоговых деклараций.
Полученные сотрудниками под отчет денежные средства являются доходами. Заявителем необоснованна списана с подотчета Стрибижева Р.В. сумма 46 800 руб., израсходованная по расчету с ООО ПКФ "АРС-Карасун", при отсутствии контрольно-кассового чека к квитанции приходно-кассового ордера.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю в судебном заседании ходатайствовал о приобщении выписок из ЕГРЮЛ ООО "Винко" и ООО "Пилот". Ходатайство судом удовлетворено, выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2001 года Регистрационной палатой г. Краснодара как ООО "Нефтепродуктсервис", состоит на учете в ИФНС N 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1022301424254, ИНН 230901001, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2/1.
На основании постановления заместителя начальника Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.11.2006 года N 40 ответчиком в порядке статьи 89 НК РФ была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.09.2004 года.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки в том числе, установлено занижение заявителем налога на прибыль за 2003 год в сумме 2424215 рублей, в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 1498149 рублей, необоснованно завышены внереализационные расходы на 8602747 рублей за 2003 год, в частности в нарушение статьи 226 НК РФ заявителем неправомерно включены в состав расходов на формирование резерва по сомнительным долгам суммы задолженности поставщиков товара перед ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" суммы недостачи при поставке товаров в размере 4579475 рублей, а также необоснованная сумма по ООО "Лукойл-Краснодар" в сумме 24662 рублей. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 266 НК РФ заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность, не являющаяся безнадежным долгом по следующим покупателям: ООО "Винко" и ООО "Пилот" на основании договоров на поставку нефтепродуктов. Заявителем занижен акциз на нефтепродукты на сумму 78630 рублей, в том числе: за январь 2003 года в сумме 21191 рублей, за февраль 2003 года в сумме 2526 рублей, за апрель 2003 года в сумме 10291 рублей, за май 2003 года в сумме 2707 рублей, за июнь в сумме 360 рублей, за июль в сумме 4129 рублей, за август 2003 года в сумме 32870 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 698 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 3858 рублей. Заявителем, не удержан НДФЛ в сумме 33833 рублей.
По итогам проведенной повторной выездной налоговой проверки деятельности заявителя составлен акт выездной налоговой проверки N 16-13/762дсп от 20.09.2007 года.
Заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки, в результате которого вынесено решение N 16-13/1021 от 30.11.2007 года, на основании которого заявителю, в том числе начислены к уплате оспариваемые суммы.
Не согласившись с вышеуказанным решением управления, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 09.07.2008 года N 3-8-18/598@ о частичном удовлетворении жалобы, в частности оспариваемое решение было отменено в части начисления:
- налога на прибыль в сумме 864706 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в отмененной части;
- налога на добавленную стоимость в сумме 6092040 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в отмененной части;
- налога на рекламу в сумме 108902 рублей, пени за неуплату налога на рекламу в отмененной части. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В указанном решении ФНС России неправильно указано, что отменено доначисление налога на прибыль 864706 руб., что следует из анализа пункта 1 "А" оспариваемого решения (т. 1 л.д. 23). Таким образом, вышестоящим налоговым органом отменено доначисление 207529,44 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.
Не согласившись частично с решением от 30.11.2007 года N 16/13/1021, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует их пункта 2.1.45 акта проверки управление отказало во включении во внереализационные расходы:
- - 4 579 475 руб. на формирование резерва сомнительных долгов, в том числе сумм недостачи поставщиков товара перед обществом при поставке товаров, в связи с тем, что договора проверяемой организации с поставщиками товаров ОАО "ЛУКОЙЛ" ВТУ, ОАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заключены с отсрочкой платежа, задолженности образовалась в результате недостачи, выявленной при поставке нефтепродуктов, в адрес поставщиков выставлены претензии, образовавшаяся задолженность включена в резерв сомнительных долгов в нарушение статьи 266 НК РФ;
- - 3998610 руб. - списанной дебиторской задолженности по покупателям: ООО "Винко" ИНН 2327006244, договор на поставку нефтепродуктов N 95-п от 25.05.01, ООО "Пилот" ИНН 2327007640, договор на поставку нефтепродуктов N 37-п от 14.03.2002 г.
В адрес ООО "Пилот" выставлена претензия, а по ООО "Винко" подан иск в арбитражный суд, по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель Брюховецкого района составил акт от 29.08.2003 г. о невозможности взыскания, однако в нем отсутствует наименование должника.
Управление полагает, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не делает вывод о реальности или о нереальности взыскания. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организации признаются российские организации. Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.
В силу статьи 252 НК РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.
На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренной этой статьей.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 НК РФ. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса. Сомнительные долги должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования нормы статьи 266 НК РФ для создания резервов сомнительных долгов обществом выполнены, как свидетельствуют материалы дела, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за продукцию в счет договоров, предусматривающих предварительную оплату либо не устанавливающих срок оплаты.
Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить. Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.
Факт нарушения срока поставки нефтепродуктов по договорам с ОАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Холдинг-Сервис", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" не опровергается инспекцией.
Обществом проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по форме ИНВ-17 (т. 2 л.д. 78-113) в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ в сумме 4 579 475 руб.
Основанием для отнесения дебиторской задолженности ООО "Винко" в сумме 3 670 696 руб. к безнадежной послужило постановление судебного пристава-исполнителя Брюховецкого района об окончании исполнительного производства от 29.08.2002 г. в связи с отсутствия информации о месте нахождения имущества должника при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1.07.02 по делу N А32-8912/2002-43/119 (т. 2 л.д. 69-76).
Согласно пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Наличие прекращенного исполнительного производства по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края свидетельствует о принятии обществом всех мер по взысканию задолженности.
Несостоятелен вывод инспекции о том, что наличие возможности повторного обращения в службу судебных приставов является обстоятельством, препятствующим включению задолженности в разряд безнадежной. Тем более, что согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие снято с учета 21.12.2006 г.
Обществом также отнесена к безнадежной дебиторская задолженность ООО "Пилот" в сумме 327814,25 руб. Дебиторская задолженность ООО "Пилот" списана обществом вследствие невозможности ее взыскания по причине ликвидации должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие ликвидировано 24.10.2006 г. по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Размер задолженности подтвержден договором оказания услуг, актом сверки расчетов, (т. 3 л.д. 87-93), а также представленными счетами-фактурами, протоколом согласования взаимной задолженности.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 77 этого Положения предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" выполнило требования вышеуказанного Положения по списанию задолженности, в том числе, в материалы дела налогоплательщик представил приказ N 786 от 30.12.2003 г. о списании дебиторской задолженности, акт инвентаризации задолженности.
Довод инспекции о необоснованном списании задолженности в 2003 г., тогда как задолженность стала безнадежной только в 2006 г. после ликвидации должников, подлежит отклонению. Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что в период с 2003 по 2006 г. имелась возможность взыскать данную задолженность и налогоплательщик данной возможностью не воспользовался. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, принимая во внимание то обстоятельство, что в 2006 году (ранее проведения выездной проверки) должники налогоплательщика ликвидированы вследствие банкротства и как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 2058740,4 руб., в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации затрат в сумме 8568085 руб. является незаконным, а решение инспекции подлежит признанию в этой части недействительным.
Обществом была оспорена сумма пени по налогу на прибыль в размере 332160,08 руб., поскольку управлением произведен расчет исходя из всей суммы доначисленного налога в целом по обществу. Управлением не принят во внимание факт наличия переплаты по обособленным подразделениям общества.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения ответчика в части пени по налогу на прибыль, поскольку судом признано необоснованным доначисление 2058740,4 руб. налога, в остальной части доначисление налога на прибыль отменено вышестоящим налоговым органом. Так как в решении ФНС России не указана конкретная сумма пени по налогу на прибыль, соответствующая отмененной части решения, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление пени в сумме 332160,08 руб. неправомерным.
Как следует из акта проверки обществом не исчислен в сентябре 2003 г. акциз на масла к дизельным и карбюраторным двигателям в количестве 0,088 т. в связи с тем, что организацией не учтено количество подакцизных продуктов оприходованных на счете 91 (прочие доходы и расходы) (т. 1 л.д. 61), в ноябре 2003 г. обществом не исчислен акциз с бензина с иными октановыми числами в количестве 1,211 т, дизельное топливо 0,253 т по той же причине (т. 1 л.д. 62-63).
Общество полагает, что вывод управления о том, что налогоплательщиком в налоговой декларации не учтено количество подакцизных нефтепродуктов, оприходованных на счете 91, является не обоснованным.
Поскольку, во-первых, налоговой инспекцией не оспаривается факт количества оприходованного нефтепродукта от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ", во вторых - обществом самостоятельно доначислен акциз по оприходованным маслам исходя из количества 0,088 т. Общая сумма оприходованного нефтепродукта в собственность отражена по стр. 120 налоговой декларации в количестве 588,618 т.
Суд первой инстанции установил, что в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов "масла для дизельных и карбюраторных двигателей" в количестве 588,618 тонн, из них в Приложении N 1 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ" в количестве 588,531 т, а в приложении N 2 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" - 0,088 т. Всего оприходование в собственность по декларации составляет - 588,618 т, что подтверждается анализом счетов Общества 19/10 и 41 по данному виду нефтепродуктов. Данный объем нефтепродуктов по маслам был заявлен Обществом как в первичной, так и в уточненной декларации.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управлением не представлено доказательств неправильного исчисления акциза.
Таким образом, обществу излишне доначислен акциз по маслам для инжекторных и карбюраторных двигателей за сентябрь 2003 года, исходя из ставки акциза, действующей в указанный период (ст. 193 НК РФ) на сумму 214 руб. 72 коп. (0,088 * 2440 = 214,72).
В налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за ноябрь 2003 года обществом заявлена сумма оприходованных нефтепродуктов по виду нефтепродуктов "бензин с октановым числом свыше 80" в количестве 10 053,166 тонн (строка 120 налоговой декларации), из них в Приложении N 1 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" отражено оприходование нефтепродуктов от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ" в количестве 10051,093 т, а в приложении N 2 к декларации "Сведения об объемах нефтепродуктов, полученных от поставщиков, не имеющих свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами" - 2,073 т. Данный объем нефтепродуктов по бензину автомобильному с октановым числом свыше 80 был заявлен Обществом, как в первичной, так и в уточненной декларации.
Согласно акту проверки, налоговым органом установлено, что Обществом должен был быть уплачен акциз по данному виду нефтепродукта из расчета 10 054,377 тн. Согласно анализа счета 41 по номенклатуре "бензин свыше 80" обществом были оприходованы нефтепродукты по актам инвентаризации (по счету 91 "прочие расходы и доходы") в количестве 2,447 т (в налоговой декларации отражено количество 1,637 т) По авансовым отчетам Общество самостоятельно доначислило акциз исходя из количества 0,436 т (приложение N 2 к декларации). Таким образом, акциз на нефтепродукты должен быть начислен Обществом исходя из количества 10 053,976 т (10051,093 + 2,447 + 0,436) на сумму 30 161 928 руб.
В связи с тем, что налоговым органом не оспаривается количество нефтепродукта, приобретенного в собственность от поставщика ОАО "ЛУКОЙЛ" в количестве 10 051,093 т, Обществом не доначислен акциз на сумму 2 430 рублей:
- исходя из количества оприходованного нефтепродукта 2,447 т всего, самостоятельно начислено обществом исходя из количества 1,637 т (приложение N 2 декларации) - разница составляет 0,81 т или 2 430 рублей.
В акте проверки налоговая инспекция доначисляет обществу акциз на сумму 3 633 руб., что является необоснованным. Доначисление акциза за указанный период должно составлять 2430 рублей. Управление доказательств обратного и незаконности действий общества не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что требования общества, в части признании недействительным решения управления по акцизам за 2003 г. в сумме 1417,73 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод инспекции о том, что в представленных Заявителем на проверку материалах, копиях уточненных налоговых декларации по акцизам за сентябрь и ноябрь 2003 года, отсутствует отметка Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару о получении ей указанных уточненных налоговых деклараций отклоняется.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 г.) уточненная декларация должна подаваться с заявлением о дополнении и изменении декларации, поэтому отметка о сдаче уточненной декларации поставлена ИФНС N 3 по г. Краснодару на вышеуказанном заявлении.
В соответствии с пунктом 4 статьи 204 НК РФ налогоплательщиком по месту нахождения налогоплательщика, а также по месту нахождения каждого из его обособленных подразделений исходя из доли налога, приходящейся на эти обособленные подразделения. В случае, если операции осуществляются налогоплательщиком через свои обособленные подразделения, расположенные на территории одного субъекта РФ и на одной территории с головным подразделением, сумма акциза может определятся налогоплательщиком централизовано и уплачивается по месту нахождения головного подразделения.
Из вышеизложенного следует, что доначисленные суммы акциза должны распределятся по обособленным подразделениям Общества, расположенным на других территориях субъектов РФ, и, соответственно, расчет пени должен производится исходя из имеющихся сумм переплат или недоимок по каждому обособленному подразделению предприятия в разрезе кодов бюджетной классификации.
В ходе налоговой проверки налоговым органом не был исследован данный вопрос в части имеющейся переплаты или недоимки по обособленным подразделениям, находящимся на иной территории субъекта РФ, чем головное подразделение, а именно на территории Республики Адыгеи.
В соответствии с Федеральным Законом от 24.12.02 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" норматив отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2003 году составлял по акцизу на нефтепродукты в федеральный бюджет - 40%, в консолидированный бюджет субъекта - 60%.
Кроме того, в соответствии с принципами построения бюджетной системы РФ для учета каждого вида налога применяются различные коды бюджетной классификации (далее КБК). Для акцизов на нефтепродукты установлены КБК отдельно по каждому виду нефтепродуктов: акцизы на автомобильный бензин, акцизы на дизельное топливо, акцизы на моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей.
Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах баз данных "расчеты с бюджетом", утвержденные ФНС России от 16.03.07 N ММ-3-10/138@, и редакции, действовавшие в более ранний период, определяют ведение карточек расчетов с бюджетами по каждому коду бюджетной классификации. В нарушении данных рекомендаций налоговым органом произведено доначисление акцизов (п. 3.1 пп. 15 - 23, п. 2 пп. 6 Решения) без разбивки по видам нефтепродуктов (на бензин автомобильный, дизельное топливо и масла), а общей суммой на КБК бензина автомобильного, что так же влечет за собой необоснованное начисление пени.
Общество оспорило доначисление пени по головному подразделению предприятия на сумму 35 389,8 руб.
Управлением представлен расчет пени с учетом распределения налога по субъектам РФ. Согласно данному расчету пени составили 36551,69 руб. Однако в данном расчете не учтено, что доначисление части суммы акциза признано недействительным. При изложенных обстоятельствах требования общества в части пеней по акцизу в сумме 35389,8 руб. подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, пункта 2.2.3. акта проверки обществу вменяется неполная уплата НДФЛ в сумме 7833 руб., а также пеней 3560 руб. в связи со следующим.
Согласно авансовых отчетов возмещены расходы по найму жилого помещения в период командировки в сумме 13450 руб. при отсутствии документального подтверждения факта оплаты расходов - отсутствуют кассовые чеки. Данные расходы списаны на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате за проживание в гостинице: - Германенкор В.М. - авансовый отчет от 26.07.2004 г. на сумму 1300 руб., Чернова С.Н.- авансовый отчет от 26.07.2004 г. на сумму 4350 руб., в том числе 3900 руб. за проживание и 450 руб. за парковку автомобиля, Агапова А.А. - авансовый отчет без номера и без даты на сумму 3900 руб., Малика И.Ю. авансовый отчет без номера и без даты на сумму 3900 руб. Согласно авансового отчета без номера от 30.09.2004 г. списана с подотчета Струбинева Р.В. сумма 46800 руб., израсходованная по расчету с предприятием ООО "ПКФ "АРС - Карасун" при отсутствии документального подтверждения факта оплаты расходов. Данные расходы списаны на основании квитанции к приходному кассовому ордеру.
Управление считает, что для списания расходов требуется наличие кассового чека, при этом ссылается на пункт 1 статьи 2, статью 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40. Полученные под отчет денежные средства являются доходами сотрудников заявителя.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет.
Из пункта 1 письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.
Согласно пунктов 5, 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.
Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в Письме от 25.07.2006 N 03-05-01-04/219, если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться объектом налогообложения по НДФЛ.
Таким образом, согласно позиции Минфина России расходы подотчетного лица можно считать подтвержденными при отсутствии кассового чека, если в бухгалтерию организации представлен документы, содержащий реквизиты поставщика, а также наименование и стоимость товара.
Выданные сотрудникам денежные средства под отчет не являются доходом этих сотрудников, так как были использованы ими в интересах организации, что подтверждается авансовым отчетом, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, накладной, счетом-фактурой, выписанными на общество, а также принятием обществом к учету приобретенных подотчетными лицами товаров. Поскольку выданные под отчет денежные средства не остаются в распоряжении работника, то не могут рассматриваться как полученный им доход.
Следовательно, суммы, полученные под отчет работником организации для приобретения товаров, по которым впоследствии данный работник отчитался по авансовому отчету, а приобретенные товары оприходованы организацией, не включаются в объект налогообложения по НДФЛ.
Подтверждением факта оприходования приобретенного имущества являются регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о поступлении актива.
В отношении возмещения расходов по авансовым отчетам Германенко В.М. на сумму 1300 руб., Чернова В.Н. на сумму 4350 руб., Агапова А.А. на сумму 3900 руб., Малика И.Ю. на сумму 3900 руб. по найму жилого помещения при отсутствии кассовых чеков суд полагает следующее.
В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.
Как следует из положений главы 23 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются: суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения.
В качестве доказательств понесенных расходов на проживание в гостиницах Обществом представлены счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру. В этих документах указаны наименования гостиниц, фамилии клиентов, время и стоимость проживания, дата оплаты услуг гостиниц.
Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
Ссылка в акте проверки на Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств" является необоснованной, поскольку данный Закон предусматривает обязанность организаций, оказывающих соответствующие услуги, применять контрольно-кассовую технику и выдавать чеки. За неисполнение требований названного Закона установлена соответствующая административная ответственность.
Статья 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые подтверждают расходы по найму жилого помещения и проживанию в гостинице при направлении работников в командировку, то есть документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме (данная позиция отражена и в письме Министерства финансов РФ от 08.08.05 N 03-05-01-04/261).
Таким образом, у Общества отсутствуют основания для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 7833 руб. и уплаты пеней в сумме 3560 руб.
С учетом вышеизложенного, решение N 16/13/1021 от 30.11.2007 г. в оспариваемой заявителем части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Определением от 24.11.2008 г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на УФНС России по Краснодарскому краю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу N А32-15410/2008-59/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)