Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2534-223/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 04.04.2003 N НЗ-2.9-20/4461 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2003 N 22 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
В обоснование требований Общество ссылалось на правомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 18.11.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с обоснованным использованием налогоплательщиком указанной льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Общества по тем основаниям, что документально не подтвержден факт наличия выручки от строительной деятельности в размере, необходимом для применения льготы по налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм налогового права. Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции сделаны без учета Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в соответствии с которым работы по монтажу, ремонту и обслуживанию систем видеоохраны относятся к разделу 45 "Строительство".
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Клас Бест" уточненной налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску принято решение от 04.04.2003 о начислении налога на прибыль в сумме 42092,86 руб., пеней в сумме 5115,44 руб., штрафа в сумме 8418,57 руб. Жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
В ходе проверки налоговый пришел к выводу, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло деятельность по монтажу охранного видеооборудования, которая отличается от ремонтно-строительной деятельности как по своему характеру, так и по назначению.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Общество зарегистрировано как субъект малого предпринимательства и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования. Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанные в лицензии Общества, соответствуют строительству.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом на основании договоров, деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования осуществлялась в административном здании Ноябрьского городского комитета по имуществу, которое не относится к указанным выше объектам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) для льготного налогообложения были включены не только строительные (ремонтно-строительные) работы, но и иные виды деятельности (техническое обслуживание и ремонт видеоохранной техники, реализация видеокассет и видеооборудования) и при этом налогоплательщиком не велся раздельный учет выручки от каждого вида деятельности.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы налогового права и сделан верный вывод об отсутствии оснований у Общества для применения льготы по налогу на прибыль.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2004 по делу N А81-3863/4434А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2534-223/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 04.04.2003 N НЗ-2.9-20/4461 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2003 N 22 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
В обоснование требований Общество ссылалось на правомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 18.11.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с обоснованным использованием налогоплательщиком указанной льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Общества по тем основаниям, что документально не подтвержден факт наличия выручки от строительной деятельности в размере, необходимом для применения льготы по налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм налогового права. Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции сделаны без учета Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в соответствии с которым работы по монтажу, ремонту и обслуживанию систем видеоохраны относятся к разделу 45 "Строительство".
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Клас Бест" уточненной налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску принято решение от 04.04.2003 о начислении налога на прибыль в сумме 42092,86 руб., пеней в сумме 5115,44 руб., штрафа в сумме 8418,57 руб. Жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
В ходе проверки налоговый пришел к выводу, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло деятельность по монтажу охранного видеооборудования, которая отличается от ремонтно-строительной деятельности как по своему характеру, так и по назначению.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Общество зарегистрировано как субъект малого предпринимательства и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования. Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанные в лицензии Общества, соответствуют строительству.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом на основании договоров, деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования осуществлялась в административном здании Ноябрьского городского комитета по имуществу, которое не относится к указанным выше объектам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) для льготного налогообложения были включены не только строительные (ремонтно-строительные) работы, но и иные виды деятельности (техническое обслуживание и ремонт видеоохранной техники, реализация видеокассет и видеооборудования) и при этом налогоплательщиком не велся раздельный учет выручки от каждого вида деятельности.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы налогового права и сделан верный вывод об отсутствии оснований у Общества для применения льготы по налогу на прибыль.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2004 по делу N А81-3863/4434А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф04/2534-223/А81-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2534-223/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 04.04.2003 N НЗ-2.9-20/4461 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2003 N 22 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
В обоснование требований Общество ссылалось на правомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 18.11.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с обоснованным использованием налогоплательщиком указанной льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Общества по тем основаниям, что документально не подтвержден факт наличия выручки от строительной деятельности в размере, необходимом для применения льготы по налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм налогового права. Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции сделаны без учета Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в соответствии с которым работы по монтажу, ремонту и обслуживанию систем видеоохраны относятся к разделу 45 "Строительство".
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Клас Бест" уточненной налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску принято решение от 04.04.2003 о начислении налога на прибыль в сумме 42092,86 руб., пеней в сумме 5115,44 руб., штрафа в сумме 8418,57 руб. Жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
В ходе проверки налоговый пришел к выводу, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло деятельность по монтажу охранного видеооборудования, которая отличается от ремонтно-строительной деятельности как по своему характеру, так и по назначению.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Общество зарегистрировано как субъект малого предпринимательства и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования. Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанные в лицензии Общества, соответствуют строительству.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом на основании договоров, деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования осуществлялась в административном здании Ноябрьского городского комитета по имуществу, которое не относится к указанным выше объектам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) для льготного налогообложения были включены не только строительные (ремонтно-строительные) работы, но и иные виды деятельности (техническое обслуживание и ремонт видеоохранной техники, реализация видеокассет и видеооборудования) и при этом налогоплательщиком не велся раздельный учет выручки от каждого вида деятельности.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы налогового права и сделан верный вывод об отсутствии оснований у Общества для применения льготы по налогу на прибыль.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2004 по делу N А81-3863/4434А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2534-223/А81-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Клас Бест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску от 04.04.2003 N НЗ-2.9-20/4461 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2003 N 22 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.
В обоснование требований Общество ссылалось на правомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 18.11.2003 заявленные требования удовлетворены в связи с обоснованным использованием налогоплательщиком указанной льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении требований Общества по тем основаниям, что документально не подтвержден факт наличия выручки от строительной деятельности в размере, необходимом для применения льготы по налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм налогового права. Заявитель полагает, что выводы апелляционной инстанции сделаны без учета Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в соответствии с которым работы по монтажу, ремонту и обслуживанию систем видеоохраны относятся к разделу 45 "Строительство".
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Клас Бест" уточненной налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску принято решение от 04.04.2003 о начислении налога на прибыль в сумме 42092,86 руб., пеней в сумме 5115,44 руб., штрафа в сумме 8418,57 руб. Жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
В ходе проверки налоговый пришел к выводу, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло деятельность по монтажу охранного видеооборудования, которая отличается от ремонтно-строительной деятельности как по своему характеру, так и по назначению.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что Общество зарегистрировано как субъект малого предпринимательства и согласно лицензии, выданной Госстроем Российской Федерации от 01.08.2001 N Д 117332, осуществляло работы по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования. Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, поскольку коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанные в лицензии Общества, соответствуют строительству.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно указала, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом на основании договоров, деятельность по установке, монтажу, ремонту, обслуживанию систем видеооборудования осуществлялась в административном здании Ноябрьского городского комитета по имуществу, которое не относится к указанным выше объектам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) для льготного налогообложения были включены не только строительные (ремонтно-строительные) работы, но и иные виды деятельности (техническое обслуживание и ремонт видеоохранной техники, реализация видеокассет и видеооборудования) и при этом налогоплательщиком не велся раздельный учет выручки от каждого вида деятельности.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы налогового права и сделан верный вывод об отсутствии оснований у Общества для применения льготы по налогу на прибыль.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2004 по делу N А81-3863/4434А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)