Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Елькиным А.В., Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Булатова Л.Ф., доверенность от 11.01.2011 года N 2.4-07/00007, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРИС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-13324/2011 (судья Логинов О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРИС" (ИНН 1657012526, ОГРН 1037700004682), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения налогового органа от 25.05.2011 г. N 6933 и его отмене,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРИС", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС России N 14 по РТ от 25.05.2011 г. N 6933.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременной уплаты налогов, отсутствия задолженности перед бюджетом в материалы дела заявителем не представлены.
Нарушения сроков и порядка принятия требования N 8003 от 08.04.2011 г. и решения N 6933 от 25.05.2011 г., а также сроков их направления заявителю судом не установлены. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства своевременного направления заявителю требования N 8003 от 08.04.2011 г. и решения N 6933 от 25.05.2011 г. - реестры с отметкой почты.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Юридический центр "ПРИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Юридический центр "ПРИС" оплатило налоги по налоговой декларации по УСН за 2010 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.08.2010 г. о перечислении 12 600 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 1-полугодие 2010 г., платежным поручением N 96 от 31.03.11 о перечислении 60 725 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г.
Кроме того, имеются доказательства зачета подлежащего уплате налога и иных платежей в счет платежей, уплачиваемых в связи с применением УСН за 2010 г.
Податель жалобы указывает, что получателем данного платежа являлась ИФНС N 14 по г. Москве, в которой заявитель состоял на учете в указанный период. Согласно действующего законодательства и внутренних инструкций налоговых органов, при смене юридического адреса вместе с учетным делом налогоплательщика в МРИ ФНС N 14 по РТ из налогового органа г. Москвы должны были быть переданы сведения, в том числе и об уплате 12 600 руб. единого налога.
В судебное заседание представитель ООО "Юридический центр "ПРИС" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 09.11.2011 г. до 10 час. 30 мин. 16.11.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.
После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля на основании представленной 25.03.2011 года ответчиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год (л.д. 25 - 29) установлена неуплата указанного налога в размере 12600,00 руб.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму указанной недоимки были начислены пени в сумме 1404,04 руб.
Ответчиком было выставлено требование об уплате налога N 8003 от 08.04.2011 со сроком исполнения до 28.04.2011 года, которое им исполнено не было.
Поскольку заявитель требование об уплате налога N 8003 от 08.04.2011 в добровольном порядке не исполнил, налоговый орган принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 6933 от 25.05.2011.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование заявления о признании решения налогового органа незаконным ООО "Юридический центр "ПРИС" ссылалось на то, что у него задолженности по налогам не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ООО "Юридический центр "ПРИС", извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в заседание суда первой инстанции не явился, доказательства в подтверждение отсутствия у него задолженности не представил, в частности, в деле отсутствуют документы, приложенные к апелляционной жалобе - платежное поручение N 2 от 19.08.2010 г., платежное поручение N 96 от 31.03.2011 г.
С учетом изложенного у суда первой инстанции, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Юридический центр "ПРИС" требований.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ООО "Юридический центр "ПРИС" не обосновало невозможность предоставления в суд первой инстанции по независящим от него причинам приложенных им к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отсутствия у него задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями указанной нормы АПК РФ они не могут быть приняты апелляционным судом.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-13324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А65-13324/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А65-13324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Елькиным А.В., Хархавкиным А.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Булатова Л.Ф., доверенность от 11.01.2011 года N 2.4-07/00007, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРИС"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-13324/2011 (судья Логинов О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРИС" (ИНН 1657012526, ОГРН 1037700004682), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения налогового органа от 25.05.2011 г. N 6933 и его отмене,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРИС", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС России N 14 по РТ от 25.05.2011 г. N 6933.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства своевременной уплаты налогов, отсутствия задолженности перед бюджетом в материалы дела заявителем не представлены.
Нарушения сроков и порядка принятия требования N 8003 от 08.04.2011 г. и решения N 6933 от 25.05.2011 г., а также сроков их направления заявителю судом не установлены. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства своевременного направления заявителю требования N 8003 от 08.04.2011 г. и решения N 6933 от 25.05.2011 г. - реестры с отметкой почты.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Юридический центр "ПРИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Юридический центр "ПРИС" оплатило налоги по налоговой декларации по УСН за 2010 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.08.2010 г. о перечислении 12 600 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 1-полугодие 2010 г., платежным поручением N 96 от 31.03.11 о перечислении 60 725 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г.
Кроме того, имеются доказательства зачета подлежащего уплате налога и иных платежей в счет платежей, уплачиваемых в связи с применением УСН за 2010 г.
Податель жалобы указывает, что получателем данного платежа являлась ИФНС N 14 по г. Москве, в которой заявитель состоял на учете в указанный период. Согласно действующего законодательства и внутренних инструкций налоговых органов, при смене юридического адреса вместе с учетным делом налогоплательщика в МРИ ФНС N 14 по РТ из налогового органа г. Москвы должны были быть переданы сведения, в том числе и об уплате 12 600 руб. единого налога.
В судебное заседание представитель ООО "Юридический центр "ПРИС" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 09.11.2011 г. до 10 час. 30 мин. 16.11.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.
После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля на основании представленной 25.03.2011 года ответчиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год (л.д. 25 - 29) установлена неуплата указанного налога в размере 12600,00 руб.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму указанной недоимки были начислены пени в сумме 1404,04 руб.
Ответчиком было выставлено требование об уплате налога N 8003 от 08.04.2011 со сроком исполнения до 28.04.2011 года, которое им исполнено не было.
Поскольку заявитель требование об уплате налога N 8003 от 08.04.2011 в добровольном порядке не исполнил, налоговый орган принял решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 6933 от 25.05.2011.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В обоснование заявления о признании решения налогового органа незаконным ООО "Юридический центр "ПРИС" ссылалось на то, что у него задолженности по налогам не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представитель ООО "Юридический центр "ПРИС", извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в заседание суда первой инстанции не явился, доказательства в подтверждение отсутствия у него задолженности не представил, в частности, в деле отсутствуют документы, приложенные к апелляционной жалобе - платежное поручение N 2 от 19.08.2010 г., платежное поручение N 96 от 31.03.2011 г.
С учетом изложенного у суда первой инстанции, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Юридический центр "ПРИС" требований.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае ООО "Юридический центр "ПРИС" не обосновало невозможность предоставления в суд первой инстанции по независящим от него причинам приложенных им к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отсутствия у него задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями указанной нормы АПК РФ они не могут быть приняты апелляционным судом.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-13324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)