Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от ответчика Елисеевой С.П. по доверенности от 11.01.2009 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу N А66-8427/2009 (судья Бажан О.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 17 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года и пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу N А66-8427/2009 признано не соответствующим налоговому законодательству и недействительным названное решение инспекции в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 1885 рублей и соответствующих пеней. В остальной части Волковой В.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и пеней ограничивается тремя годами.
Инспекция и управление в своих отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Возражение относительно рассмотрения дела только в оспариваемой предпринимателем части не заявлено.
Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Волковой В.М.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговым органом составлен акт от 24.02.2009, а также вынесено решение от 30.03.2009 N 17.
Указанным решением Волковой В.М., в частности, предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 5143 руб., а также соответствующую сумму пеней.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 2005 году осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, в том числе и в период с 01.05.2005 по 08.12.2005, по адресу: Тверская область, пгт Спирово, пер. Советский, д. 1а (43,13 кв. м).
Свою позицию инспекция мотивировала тем, что Волкова В.М. в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ занизила налоговую базу в результате неполного отражения величины физического показателя - площади торгового зала, поскольку в налоговых декларациях по ЕНВД за ноябрь и декабрь 2005 года заявляла ее равной 0.
Решением управления от 12.05.2009 N 12-11/32 данный ненормативный акт инспекции в указанной части оставлен без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил ЕНВД за период с 08.12.2005 по 31.12.2005 в сумме 1885 руб., а также соответствующую сумму пеней, так как Волкова В.М. в это время не осуществляла деятельность по указанному адресу, подлежащую обложению ЕНВД.
Суд правомерно также в решении отразил, что в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) и подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, относится к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (действовавшего в 2004 - 2005 годах).
Следовательно, указанная выше деятельность Волковой В.М. подлежала обложению ЕНВД.
Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что срок взыскания недоимки и пеней составляет три года с момента ее образования.
Подпунктом 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал. В связи с этим последним днем налогового периода 4 квартала 2005 года является 31.01.2006 года.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, данная статья не применяется при решении налоговым органом вопроса о доначислении налогов и пеней, неуплата которых выявлена в ходе проверок.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.
Из этого следует, что налоги и пени могут быть доначислены за эти три проверяемых года.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 62 принято заместителем руководителя налогового органа 29.10.2008. Период определен с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате соответствующих пеней вменена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение определены главой 16 НК РФ, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.
Поскольку ЕНВД и начисленные за его несвоевременную уплату пени не являются в силу статьи 75 НК РФ мерой ответственности, то довод предпринимателя о применении к ним положений статьи 113 НК РФ является ошибочным и основанном на неправильном применении норм права.
Выводы суда, изложенные в решении от 28.10.2009, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу N А66-8427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А66-8427/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А66-8427/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,
при участии от ответчика Елисеевой С.П. по доверенности от 11.01.2009 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу N А66-8427/2009 (судья Бажан О.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 17 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2005 года и пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу N А66-8427/2009 признано не соответствующим налоговому законодательству и недействительным названное решение инспекции в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 1885 рублей и соответствующих пеней. В остальной части Волковой В.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и пеней ограничивается тремя годами.
Инспекция и управление в своих отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Возражение относительно рассмотрения дела только в оспариваемой предпринимателем части не заявлено.
Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Волковой В.М.
Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговым органом составлен акт от 24.02.2009, а также вынесено решение от 30.03.2009 N 17.
Указанным решением Волковой В.М., в частности, предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 5143 руб., а также соответствующую сумму пеней.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в 2005 году осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, в том числе и в период с 01.05.2005 по 08.12.2005, по адресу: Тверская область, пгт Спирово, пер. Советский, д. 1а (43,13 кв. м).
Свою позицию инспекция мотивировала тем, что Волкова В.М. в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ занизила налоговую базу в результате неполного отражения величины физического показателя - площади торгового зала, поскольку в налоговых декларациях по ЕНВД за ноябрь и декабрь 2005 года заявляла ее равной 0.
Решением управления от 12.05.2009 N 12-11/32 данный ненормативный акт инспекции в указанной части оставлен без изменения.
Не согласившись с позицией налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил ЕНВД за период с 08.12.2005 по 31.12.2005 в сумме 1885 руб., а также соответствующую сумму пеней, так как Волкова В.М. в это время не осуществляла деятельность по указанному адресу, подлежащую обложению ЕНВД.
Суд правомерно также в решении отразил, что в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующие году проведения проверки.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) и подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, относится к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (действовавшего в 2004 - 2005 годах).
Следовательно, указанная выше деятельность Волковой В.М. подлежала обложению ЕНВД.
Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что срок взыскания недоимки и пеней составляет три года с момента ее образования.
Подпунктом 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД является квартал. В связи с этим последним днем налогового периода 4 квартала 2005 года является 31.01.2006 года.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, данная статья не применяется при решении налоговым органом вопроса о доначислении налогов и пеней, неуплата которых выявлена в ходе проверок.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки.
Из этого следует, что налоги и пени могут быть доначислены за эти три проверяемых года.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 62 принято заместителем руководителя налогового органа 29.10.2008. Период определен с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ обязанность по уплате соответствующих пеней вменена независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение определены главой 16 НК РФ, а мерой ответственности в соответствии с данной главой является штраф.
Поскольку ЕНВД и начисленные за его несвоевременную уплату пени не являются в силу статьи 75 НК РФ мерой ответственности, то довод предпринимателя о применении к ним положений статьи 113 НК РФ является ошибочным и основанном на неправильном применении норм права.
Выводы суда, изложенные в решении от 28.10.2009, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу N А66-8427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)