Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 года Дело N А12-10299/02-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 28.10.2002 по делу N А12-10229/02-С25 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - истец) к Предпринимателю без образования юридического лица Касатиковой Т.Н. (далее - ответчик) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 14560 руб. по решению N 27 от 10.04.2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.10.2002 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца удовлетворила частично, взыскав с ответчика 8767,63 руб., из которых: 2290,6 руб. составил единый налог на вмененный доход, 1285,47 руб. пени и 648,12 руб. штрафа по нему; 1938 руб. подоходного налога и пеней по нему в 1051 руб.; 318,44 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, 386 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ и 850 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суд исходил, в частности, из возможности расчета суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от количества дней, в течение которых велась облагаемая этим налогом деятельность (например, применительных к ответчику, 4 дня в июне 2000 г.), а не полный месяц, как это усматривается из положений ст. 5 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход с определенных видов деятельности" от 18.12.98 N 233-ОД, а также из того, что подлежащую взысканию сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) следует уменьшить на 1257 руб., уплаченных ответчиком за ноябрь 2001 г.
В апелляционном порядке принятый по делу судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе Истец не согласился с решением от 28.10.2002 в отказанной части, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход с определенных видов деятельности" от 18.12.98 N 233-ОД, в соответствии с которыми объектом налогообложения по данному виду налога является месяц, и на то, что уплата ЕНВД в ноябре 2001 г. в сумме 1257 руб. была зачтена ответчику при уплате им ЕНВД за май 2002 г.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил еще уменьшить сумму, взысканную в пользу истца, на 7821,23 руб., из которых: 7028 руб. составляет сумма налогов, уплаченная ответчиком 17.04 и 19.04.2002 по выставленному истцом требованию N 26 от 10.04.2002, 167,6 руб. ЕНВД за июнь 2000 г., а также 625,63 руб. штрафных санкций и пени, начисленных в связи с неуплатой ЕНВД за июнь 2000 г.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ о возможности взыскания с ответчика ЕНВД лишь за 4 дня июня 2000 г., т.е. за время, когда ответчик фактически занимался налогооблагаемой деятельностью, судебная коллегия находит правомерным, ибо в условиях, когда Закон Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД не установил порядок налогообложения ЕНВД при торговой деятельности за неполный месяц, иное трактование нормы ст. 5 данного Закона, чем то, которое дано в оспоренном судебном акте, привело бы к одинаковому его применению в отношении хозяйствующих субъектов, которые занимались налогооблагаемой торговой деятельностью день или два в месяце и полный месяц, получив при этом весьма неодинаковый доход. Таким образом, буквальное выполнение положений ст. 5 вышеупомянутого Закона могло привести к фактическому неравенству налогоплательщиков перед законом, что является недопустимым и противоречило бы правовому смыслу, заложенному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Тем не менее судебная коллегия считает необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей по следующим основаниям.
1. Судом при вынесении решения от 28.10.2002 была уменьшена подлежащая взысканию сумма ЕНВД на 1257 руб., уплаченных ответчиком за ноябрь 2001 г.
Однако в кассационной жалобе Истец указывает на то обстоятельство, что 16.04.2002 по заявлению ответчика от 28.03.2002 в рамках ст. 78 НК РФ Истцом на сумму в 1257 руб., уплаченных ответчиком в ноябре 2001 г., была уменьшена последнему сумма ЕНВД за май 2002 г. А поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования при вынесении судом решения от 28.10.2002, оно подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении дела, а также правовой оценке на основе представленных сторонами дополнительных сведений и документов.
2. К отзыву на кассационную жалобу ответчиком приложены копии банковских квитанций по уплате сумм подоходного налога - 17.04.2002 в размере 1938 руб. - и ЕНВД - 19.04.2002 в размере 5090 руб. в соответствии с предъявленным Истцом требованием N 26 от 10.04.2002. Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу сумма налогов в 7028 руб. ответчиком была уплачена. Причем, ксерокопии вышеупомянутых банковских квитанций по уплате ответчиком сумм предъявленных ко взысканию налогов на момент вынесения решения по делу имелись в материалах последнего (л. д. 95, 96).
Однако указанным документам судом при вынесении решения никакая правовая оценка не дана, что привело к несоответствию выводов первой судебной инстанции имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела следует дать надлежащую правовую оценку и сделать соответствующие выводы в связи с полной уплатой ответчиком суммы налогов, предъявленных ко взысканию, до предъявления иска, выяснить фактическое проведение истцом зачета суммы ЕНВД в 1257 руб., уплаченной ответчиком в ноябре 2001 г., в счет уменьшения данного налога за май 2002 г., и на основе полученных данных вынести законное и обоснованное решение по существу спора
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2002 по делу N А12-10229/02-С25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N А12-10299/02-С25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 года Дело N А12-10299/02-С25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 28.10.2002 по делу N А12-10229/02-С25 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - истец) к Предпринимателю без образования юридического лица Касатиковой Т.Н. (далее - ответчик) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 14560 руб. по решению N 27 от 10.04.2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.10.2002 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования истца удовлетворила частично, взыскав с ответчика 8767,63 руб., из которых: 2290,6 руб. составил единый налог на вмененный доход, 1285,47 руб. пени и 648,12 руб. штрафа по нему; 1938 руб. подоходного налога и пеней по нему в 1051 руб.; 318,44 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, 386 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ и 850 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом суд исходил, в частности, из возможности расчета суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от количества дней, в течение которых велась облагаемая этим налогом деятельность (например, применительных к ответчику, 4 дня в июне 2000 г.), а не полный месяц, как это усматривается из положений ст. 5 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход с определенных видов деятельности" от 18.12.98 N 233-ОД, а также из того, что подлежащую взысканию сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) следует уменьшить на 1257 руб., уплаченных ответчиком за ноябрь 2001 г.
В апелляционном порядке принятый по делу судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе Истец не согласился с решением от 28.10.2002 в отказанной части, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход с определенных видов деятельности" от 18.12.98 N 233-ОД, в соответствии с которыми объектом налогообложения по данному виду налога является месяц, и на то, что уплата ЕНВД в ноябре 2001 г. в сумме 1257 руб. была зачтена ответчику при уплате им ЕНВД за май 2002 г.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил еще уменьшить сумму, взысканную в пользу истца, на 7821,23 руб., из которых: 7028 руб. составляет сумма налогов, уплаченная ответчиком 17.04 и 19.04.2002 по выставленному истцом требованию N 26 от 10.04.2002, 167,6 руб. ЕНВД за июнь 2000 г., а также 625,63 руб. штрафных санкций и пени, начисленных в связи с неуплатой ЕНВД за июнь 2000 г.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ о возможности взыскания с ответчика ЕНВД лишь за 4 дня июня 2000 г., т.е. за время, когда ответчик фактически занимался налогооблагаемой деятельностью, судебная коллегия находит правомерным, ибо в условиях, когда Закон Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД не установил порядок налогообложения ЕНВД при торговой деятельности за неполный месяц, иное трактование нормы ст. 5 данного Закона, чем то, которое дано в оспоренном судебном акте, привело бы к одинаковому его применению в отношении хозяйствующих субъектов, которые занимались налогооблагаемой торговой деятельностью день или два в месяце и полный месяц, получив при этом весьма неодинаковый доход. Таким образом, буквальное выполнение положений ст. 5 вышеупомянутого Закона могло привести к фактическому неравенству налогоплательщиков перед законом, что является недопустимым и противоречило бы правовому смыслу, заложенному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Тем не менее судебная коллегия считает необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей по следующим основаниям.
1. Судом при вынесении решения от 28.10.2002 была уменьшена подлежащая взысканию сумма ЕНВД на 1257 руб., уплаченных ответчиком за ноябрь 2001 г.
Однако в кассационной жалобе Истец указывает на то обстоятельство, что 16.04.2002 по заявлению ответчика от 28.03.2002 в рамках ст. 78 НК РФ Истцом на сумму в 1257 руб., уплаченных ответчиком в ноябре 2001 г., была уменьшена последнему сумма ЕНВД за май 2002 г. А поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования при вынесении судом решения от 28.10.2002, оно подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении дела, а также правовой оценке на основе представленных сторонами дополнительных сведений и документов.
2. К отзыву на кассационную жалобу ответчиком приложены копии банковских квитанций по уплате сумм подоходного налога - 17.04.2002 в размере 1938 руб. - и ЕНВД - 19.04.2002 в размере 5090 руб. в соответствии с предъявленным Истцом требованием N 26 от 10.04.2002. Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу сумма налогов в 7028 руб. ответчиком была уплачена. Причем, ксерокопии вышеупомянутых банковских квитанций по уплате ответчиком сумм предъявленных ко взысканию налогов на момент вынесения решения по делу имелись в материалах последнего (л. д. 95, 96).
Однако указанным документам судом при вынесении решения никакая правовая оценка не дана, что привело к несоответствию выводов первой судебной инстанции имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела следует дать надлежащую правовую оценку и сделать соответствующие выводы в связи с полной уплатой ответчиком суммы налогов, предъявленных ко взысканию, до предъявления иска, выяснить фактическое проведение истцом зачета суммы ЕНВД в 1257 руб., уплаченной ответчиком в ноябре 2001 г., в счет уменьшения данного налога за май 2002 г., и на основе полученных данных вынести законное и обоснованное решение по существу спора
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2002 по делу N А12-10229/02-С25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)