Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.02.2010 года по делу N А45-21120/2009 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электронных приборов"
о взыскании 1 172 912,07 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (далее - ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов", Предприятие, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1 045 819 руб. и пени в сумме 127 093,07 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 года по делу N А45-21120/2009 с ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов" взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 9 570 руб., пени в размере 375,46 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 147,24 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Предприятия изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов".
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов" выставлено требование N 839 по состоянию на 02.02.2009 года об уплате земельного налога в размере 1 045 819 руб. и пени в сумме 127 093,07 руб.
В связи с тем, что данное требование не было исполнено в добровольном порядке налогоплательщиком, решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств не были исполнены, в связи с отсутствием счетов, на которые можно обратить взыскание, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ИФНС частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания земельного налога за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 1 036 249 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено взыскание пеней как одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу.
Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Основанием требований о взыскании земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 524 277 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 511 972 руб. и пеней послужили представленные 22.01.2009 г. налогоплательщиком в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.09 года были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы, из которых следует, что налоговая обязанность по земельному налогу у заинтересованного лица изменилась.
Согласно данных уточненных деклараций сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2 квартал 2008 г. - 4 785 руб., за 3 квартал 2008 г. - 4 785 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком не был уплачен в установленный срок земельный налог за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 9 570 руб., за несвоевременную уплату которого начислена пеня в сумме 375 руб. 46 коп.
Факт просрочки уплаты земельного налога установлен в ходе судебного разбирательства, не оспорен налогоплательщиком, поэтому требования налогового органа о взыскании земельного налога в сумме 9570 руб. и пени в сумме 375 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных деклараций следует, что сумма земельного налога, подлежащей уплате в бюджет по ставке, установленной пп. 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, за 2007 - 2008 годы отсутствует, а сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по ставке, установленной пп. 1 п. 1 статьи 394 НК РФ, составила за 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 9570 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания земельного налога за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 1 036 249 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 года, в сумме 126 717,61 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 года по делу N А45-21120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 N 07АП-2758/10 ПО ДЕЛУ N А45-21120/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 07АП-2758/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Юдина Е.В. по доверенности от 16.03.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.02.2010 года по делу N А45-21120/2009 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электронных приборов"
о взыскании 1 172 912,07 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (далее - ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов", Предприятие, налогоплательщик) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1 045 819 руб. и пени в сумме 127 093,07 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 года по делу N А45-21120/2009 с ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов" взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 9 570 руб., пени в размере 375,46 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 147,24 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Предприятия изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.
ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов".
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФГУП "Научно-исследовательский институт электронных приборов" выставлено требование N 839 по состоянию на 02.02.2009 года об уплате земельного налога в размере 1 045 819 руб. и пени в сумме 127 093,07 руб.
В связи с тем, что данное требование не было исполнено в добровольном порядке налогоплательщиком, решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств не были исполнены, в связи с отсутствием счетов, на которые можно обратить взыскание, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ИФНС частично, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания земельного налога за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 1 036 249 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 года.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено взыскание пеней как одного из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по земельному налогу.
Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Основанием требований о взыскании земельного налога за 2 квартал 2008 года в сумме 524 277 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 511 972 руб. и пеней послужили представленные 22.01.2009 г. налогоплательщиком в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.09 года были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 - 2008 годы, из которых следует, что налоговая обязанность по земельному налогу у заинтересованного лица изменилась.
Согласно данных уточненных деклараций сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила за 2 квартал 2008 г. - 4 785 руб., за 3 квартал 2008 г. - 4 785 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщиком не был уплачен в установленный срок земельный налог за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 9 570 руб., за несвоевременную уплату которого начислена пеня в сумме 375 руб. 46 коп.
Факт просрочки уплаты земельного налога установлен в ходе судебного разбирательства, не оспорен налогоплательщиком, поэтому требования налогового органа о взыскании земельного налога в сумме 9570 руб. и пени в сумме 375 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных деклараций следует, что сумма земельного налога, подлежащей уплате в бюджет по ставке, установленной пп. 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, за 2007 - 2008 годы отсутствует, а сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по ставке, установленной пп. 1 п. 1 статьи 394 НК РФ, составила за 2 и 3 кварталы 2008 года в общей сумме 9570 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания земельного налога за 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 1 036 249 руб. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога за 2007 г., 2, 3 кварталы 2008 года, в сумме 126 717,61 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 года по делу N А45-21120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)