Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Рубцовой Л.Ю. (доверенность от 17.04.07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.07 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А26-1392/2007,
индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 13.11.06 N 48.
Решением суда от 29.05.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Сергеевой Г.Е. к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, начисления 2478 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями, 111066 рублей единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями, 2457 рублей 50 копеек суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующими пенями. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сергеевой Г.Е. отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Сергеева Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Сергеевой Г.Е. за период с 25.03.05 по 30.06.06, о чем составлен акт от 13.10.06 N 46. По результатам проверки вынесено решение от 13.11.06 N 48 о привлечении Сергеевой Г.Е. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов с соответствующими пенями.
Налоговая инспекция указала в решении, что Сергеева Г.Е. не представила налоговой инспекции документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов: налоговые карточки и лицевые счета на работников, в связи с чем налоговая инспекция произвела расчет сумм полученных доходов на основании представленных трудовых договоров, исчислила налог на доходы физических лиц с этих сумм и привлекла Сергееву Г.Е. к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции указал, что Сергеева Г.Е. представила в судебное заседание все необходимые документы, связанные с выплатой работникам доходов и удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц. Суд оценил представленные документы и пришел к выводу об отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также о том, что Сергеева Г.Е. исполнила обязанности налогового агента при удержании и перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов подлежит проверке законность решения на момент его принятия.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Сергеева Г.Е. исполнила обязанности налогового агента при удержании и перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Сергеева Г.Е. в проверяемом периоде уплачивала единый налог на вмененный доход по доходам от розничной торговли, применяя физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Налоговая инспекция указывает, что этот показатель Сергеевой Г.Е. занижен, так как площадь торгового зала составляет 50 кв.м, в то время как Сергеева Г.Е. указывала: во 2 квартале 2005 года - 20 кв.м, в 3 квартале 2005 года - 20 кв.м, в 4 квартале 2005 года - 15 кв.м, в 1 квартале 2006 года - 15 кв.м, во 2 квартале 2006 года - 10 кв.м.
Делая этот вывод, налоговая инспекция исходила из технического паспорта на магазин, договора поставки от 30.03.04 и технической карты на павильон.
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция не приняла мер к установлению фактического размера торгового зала, поскольку площадь, указанная в представленных налоговой инспекцией документах, является общей площадью, фактически разделенной на торговый зал и склад.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия".
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела видно: Сергеевой Г.Е. приобретен магазин общей площадью 50 кв.м (договоры от 30.03.04 и технический паспорт на магазин). Из представленных фотографий видно, что магазин разделен на торговый зал и подсобное помещение. Налоговая инспекция не производила осмотр и обмер помещений, не устанавливала размер торгового зала, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность своих расчетов.
Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на технический паспорт неправомерна, так как в техническом паспорте указана общая площадь магазина, а не площадь торгового зала.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А26-1392/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-1392/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А26-1392/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Рубцовой Л.Ю. (доверенность от 17.04.07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.07 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А26-1392/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 13.11.06 N 48.
Решением суда от 29.05.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения Сергеевой Г.Е. к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, начисления 2478 рублей 60 копеек налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями, 111066 рублей единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями, 2457 рублей 50 копеек суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующими пенями. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сергеевой Г.Е. отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе
Сергеева Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Сергеевой Г.Е. за период с 25.03.05 по 30.06.06, о чем составлен акт от 13.10.06 N 46. По результатам проверки вынесено решение от 13.11.06 N 48 о привлечении Сергеевой Г.Е. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов с соответствующими пенями.
Налоговая инспекция указала в решении, что Сергеева Г.Е. не представила налоговой инспекции документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов: налоговые карточки и лицевые счета на работников, в связи с чем налоговая инспекция произвела расчет сумм полученных доходов на основании представленных трудовых договоров, исчислила налог на доходы физических лиц с этих сумм и привлекла Сергееву Г.Е. к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции указал, что Сергеева Г.Е. представила в судебное заседание все необходимые документы, связанные с выплатой работникам доходов и удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц. Суд оценил представленные документы и пришел к выводу об отсутствии недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также о том, что Сергеева Г.Е. исполнила обязанности налогового агента при удержании и перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов подлежит проверке законность решения на момент его принятия.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Сергеева Г.Е. исполнила обязанности налогового агента при удержании и перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки установлено, что Сергеева Г.Е. в проверяемом периоде уплачивала единый налог на вмененный доход по доходам от розничной торговли, применяя физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Налоговая инспекция указывает, что этот показатель Сергеевой Г.Е. занижен, так как площадь торгового зала составляет 50 кв.м, в то время как Сергеева Г.Е. указывала: во 2 квартале 2005 года - 20 кв.м, в 3 квартале 2005 года - 20 кв.м, в 4 квартале 2005 года - 15 кв.м, в 1 квартале 2006 года - 15 кв.м, во 2 квартале 2006 года - 10 кв.м.
Делая этот вывод, налоговая инспекция исходила из технического паспорта на магазин, договора поставки от 30.03.04 и технической карты на павильон.
Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция не приняла мер к установлению фактического размера торгового зала, поскольку площадь, указанная в представленных налоговой инспекцией документах, является общей площадью, фактически разделенной на торговый зал и склад.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия".
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела видно: Сергеевой Г.Е. приобретен магазин общей площадью 50 кв.м (договоры от 30.03.04 и технический паспорт на магазин). Из представленных фотографий видно, что магазин разделен на торговый зал и подсобное помещение. Налоговая инспекция не производила осмотр и обмер помещений, не устанавливала размер торгового зала, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность своих расчетов.
Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на технический паспорт неправомерна, так как в техническом паспорте указана общая площадь магазина, а не площадь торгового зала.
Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А26-1392/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)