Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 года Дело N А66-6386/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области на решение от 10.11.2005 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Ильина В.Е., Пугачев А.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6386/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекмаревой Елены Викторовны 263724 руб. 12 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 32702 руб. 13 коп. пеней по налогу и 223120 руб. 74 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 296426 руб. 25 коп. недоимки и пеней по ЕНВД и отказал во взыскании штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд им не был нарушен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Чекмаревой Е.В. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. В ходе проверки налоговый орган выявил допущенные предпринимателем налоговые правонарушения, в том числе неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по ЕНВД, которые были отражены в акте от 07.12.2004 N 65.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2004 N 65, которым привлекла Чекмареву Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 223120 руб. 74 коп., доначислила 263724 руб. 12 коп. ЕНВД и начислила 32702 руб. 13 коп пеней по налогу.
Предприниматель не уплатил недоимку по налогу и начисленные пени и штрафы в сроки, установленные в требованиях налогового органа от 22.12.2004 N 65 об уплате налога, об уплате пеней и об уплате налоговой санкции, что послужило Инспекции основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования налогового органа в части взыскания недоимки и пеней по налогу, подтвердив факт неуплаты предпринимателем ЕНВД в проверенный период, и отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском заявителем срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Аналогичный порядок исчисления процессуальных сроков установлен в статьях 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (далее - Информационное письмо).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Инспекции направлено в арбитражный суд 08.06.2005, а срок давности взыскания с предпринимателя штрафа истек 07.06.2005 - через шесть месяцев со дня составления акта проверки от 07.12.2004 N 65.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционной инстанции на Информационное письмо, поскольку оно принято и опубликовано после вынесения Инспекцией решения от 22.12.2004 N 65 и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогового органа, так как Информационное письмо носит ненормативный характер и является разъяснением норм права, действовавших в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А66-6386/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года Дело N А66-6386/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области на решение от 10.11.2005 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 (судьи Ильина В.Е., Пугачев А.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6386/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекмаревой Елены Викторовны 263724 руб. 12 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 32702 руб. 13 коп. пеней по налогу и 223120 руб. 74 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 296426 руб. 25 коп. недоимки и пеней по ЕНВД и отказал во взыскании штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при обращении в арбитражный суд им не был нарушен срок давности взыскания налоговых санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Чекмаревой Е.В. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. В ходе проверки налоговый орган выявил допущенные предпринимателем налоговые правонарушения, в том числе неуплату ЕНВД и непредставление деклараций по ЕНВД, которые были отражены в акте от 07.12.2004 N 65.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2004 N 65, которым привлекла Чекмареву Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 223120 руб. 74 коп., доначислила 263724 руб. 12 коп. ЕНВД и начислила 32702 руб. 13 коп пеней по налогу.
Предприниматель не уплатил недоимку по налогу и начисленные пени и штрафы в сроки, установленные в требованиях налогового органа от 22.12.2004 N 65 об уплате налога, об уплате пеней и об уплате налоговой санкции, что послужило Инспекции основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования налогового органа в части взыскания недоимки и пеней по налогу, подтвердив факт неуплаты предпринимателем ЕНВД в проверенный период, и отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском заявителем срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 НК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Аналогичный порядок исчисления процессуальных сроков установлен в статьях 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 (далее - Информационное письмо).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Инспекции направлено в арбитражный суд 08.06.2005, а срок давности взыскания с предпринимателя штрафа истек 07.06.2005 - через шесть месяцев со дня составления акта проверки от 07.12.2004 N 65.
Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с иском о взыскании налоговой санкции.
Податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционной инстанции на Информационное письмо, поскольку оно принято и опубликовано после вынесения Инспекцией решения от 22.12.2004 N 65 и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогового органа, так как Информационное письмо носит ненормативный характер и является разъяснением норм права, действовавших в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)