Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2006 года Дело N А26-1207/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3790/2006) индивидуального предпринимателя Ильязова Салех Аскер оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 по делу N А26-1207/2006 (судья Л.А.Васильева) по заявлению индивидуального предпринимателя Ильязова Салех Аскер оглы к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход, при участии: от заявителя - М.А.Романьков (дов. от 15.03.2006); от ответчика - А.В.Тарасов (дов. N 2.1-13/197 от 28.12.2005),
индивидуальный предприниматель Ильязов Салех Аскер оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 311458,40 руб. за 2-й квартал 2003 - 2005 г.
Решением от 30.03.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом непроведения камеральной проверки, необходимо исчислять с момента подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, Предприниматель считает, что срок для проведения камеральной проверки должен исчисляться не с 29.12.2005 - момента подачи уточненных налоговых деклараций, а с момента обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.е. с 19.12.2005.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2005 Предприниматель направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм по ЕНВД за 2003 - 2005 г. в размере 311458,40 руб. (л.д. 10 - 17), а 29.12.2005 - заявление об изменении порядка исчисления ЕНВД (л.д. 18 - 19) и документы в подтверждение обоснованности возврата, в т.ч. уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2003 - 2005 г.
По мнению Предпринимателя, означенная сумма переплаты образовалась в связи с неправильным расчетом ЕНВД, поскольку для исчисления суммы единого налога по торговым точкам по адресам: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2 и г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 28 следовало применять физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
Посчитав, что Инспекция в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ не произвела возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД в течение месяца со дня обращения с соответствующим заявлением, т.е. до 19.01.2006, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.
Статьей 78 НК РФ, которой регулируется порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяется процедура признания соответствующих сумм как излишне уплаченных, а также не устанавливаются сроки, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, согласно которому срок возврата излишне уплаченных сумм исчисляется со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В настоящем деле факт излишней уплаты ЕНВД мог быть установлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем уточненных деклараций за 2-й квартал 2003 - 2005 г.
Согласно статье 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае установления факта переплаты налога по итогам камеральной или выездной проверки, а также с учетом наличия заявления Предпринимателя о возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, произвести обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Учитывая, что уточненные декларации поданы Предпринимателем 29.12.2005, срок проведения камеральной проверки заканчивается 29.03.2006, после чего в течение месяца Инспекция обязана принять решение по заявлению о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае непроведения камеральной проверки налогоплательщик лишается права на возврат излишне уплаченных сумм налога, а также права на судебную защиту, неправомерен.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной или выездной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статей 88 и 89 НК РФ. Предприниматель обратился в суд 07.02.2006, т.е. до истечения сроков, установленных статьями 88 и 89 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.02.2006 налоговой инспекцией принято решение N 4.4-10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (л.д. 113). Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу факт излишней уплаты ЕНВД Инспекцией не был установлен.
Согласно представленному в апелляционный суд решению N 4.4-231 от 29.06.2006, вынесенному по результатам выездной проверки, Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2-й квартал 2003 г. по 4-й квартал 2005 г. в сумме 724432 руб., т.е. установлено отсутствие излишне уплаченных сумм налога. Представитель Предпринимателя пояснил, что означенное решение будет обжаловано в арбитражный суд.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 по делу N А26-1207/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова С.А.о. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1207/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 июля 2006 года Дело N А26-1207/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3790/2006) индивидуального предпринимателя Ильязова Салех Аскер оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 по делу N А26-1207/2006 (судья Л.А.Васильева) по заявлению индивидуального предпринимателя Ильязова Салех Аскер оглы к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о возврате излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход, при участии: от заявителя - М.А.Романьков (дов. от 15.03.2006); от ответчика - А.В.Тарасов (дов. N 2.1-13/197 от 28.12.2005),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ильязов Салех Аскер оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 311458,40 руб. за 2-й квартал 2003 - 2005 г.
Решением от 30.03.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом непроведения камеральной проверки, необходимо исчислять с момента подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, Предприниматель считает, что срок для проведения камеральной проверки должен исчисляться не с 29.12.2005 - момента подачи уточненных налоговых деклараций, а с момента обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, т.е. с 19.12.2005.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2005 Предприниматель направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных сумм по ЕНВД за 2003 - 2005 г. в размере 311458,40 руб. (л.д. 10 - 17), а 29.12.2005 - заявление об изменении порядка исчисления ЕНВД (л.д. 18 - 19) и документы в подтверждение обоснованности возврата, в т.ч. уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2003 - 2005 г.
По мнению Предпринимателя, означенная сумма переплаты образовалась в связи с неправильным расчетом ЕНВД, поскольку для исчисления суммы единого налога по торговым точкам по адресам: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 2 и г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 28 следовало применять физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
Посчитав, что Инспекция в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ не произвела возврат излишне уплаченной суммы ЕНВД в течение месяца со дня обращения с соответствующим заявлением, т.е. до 19.01.2006, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, и апелляционная инстанция считает такое решение правильным.
Статьей 78 НК РФ, которой регулируется порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяется процедура признания соответствующих сумм как излишне уплаченных, а также не устанавливаются сроки, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 9 статьи 78 НК РФ, согласно которому срок возврата излишне уплаченных сумм исчисляется со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ).
В настоящем деле факт излишней уплаты ЕНВД мог быть установлен налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем уточненных деклараций за 2-й квартал 2003 - 2005 г.
Согласно статье 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае установления факта переплаты налога по итогам камеральной или выездной проверки, а также с учетом наличия заявления Предпринимателя о возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, произвести обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Учитывая, что уточненные декларации поданы Предпринимателем 29.12.2005, срок проведения камеральной проверки заканчивается 29.03.2006, после чего в течение месяца Инспекция обязана принять решение по заявлению о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Довод апелляционной жалобы о том, что в случае непроведения камеральной проверки налогоплательщик лишается права на возврат излишне уплаченных сумм налога, а также права на судебную защиту, неправомерен.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной или выездной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статей 88 и 89 НК РФ. Предприниматель обратился в суд 07.02.2006, т.е. до истечения сроков, установленных статьями 88 и 89 НК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.02.2006 налоговой инспекцией принято решение N 4.4-10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (л.д. 113). Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу факт излишней уплаты ЕНВД Инспекцией не был установлен.
Согласно представленному в апелляционный суд решению N 4.4-231 от 29.06.2006, вынесенному по результатам выездной проверки, Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2-й квартал 2003 г. по 4-й квартал 2005 г. в сумме 724432 руб., т.е. установлено отсутствие излишне уплаченных сумм налога. Представитель Предпринимателя пояснил, что означенное решение будет обжаловано в арбитражный суд.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2006 по делу N А26-1207/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильязова С.А.о. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)