Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июля 2005 г. Дело N А60-13198/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя и заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрел 22 июля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 03.06.2005 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-13198/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Амосовой Евгении Михайловне о взыскании 2561 руб. 01 коп.
Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амосовой Евгении Михайловны 2561 руб. 01 коп., в том числе: 2387 руб. 22 коп. - суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2004 года и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 173 руб. 79 коп.
Решением от 3 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Амосовой Евгении Михайловны взыскана в доход бюджета недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 2387 руб. 22 коп. В части взыскания пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход судом отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 173 руб. 79 коп., просит его изменить, полагая, что при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Амосова Евгения Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 23.07.2001. С 15.11.2001 Амосова Е.М. осуществляет деятельность в г. Новоуральске и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
20.10.2004 индивидуальным предпринимателем Амосовой Е.М. в Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области) представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 2387 руб. 22 коп., которую следовало уплатить до 25.10.2004. Налог предпринимателем не был уплачен, поэтому на лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 2387 руб. 22 коп.
Предпринимателю Амосовой Е.М. направлено заказной почтой требование N 14069 от 09.11.2004 об уплате задолженности по налогу в сумме 2387,22 руб., которое оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Амосовой Е.М. задолженности по ЕНВД в сумме 2387,22 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 173,79 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-ого числа первого месяца следующего налогового периода.
За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня уплаты налога или сбора, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляются пени.
Отказывая в части взыскания пени в сумме 173 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Частью 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора путем направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пени.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требования об уплате пени, суд правомерно сделал вывод о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд должен был заявление в части взыскания пени оставить без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 3 июня 2005 года изменить. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосовой Евгении Михайловны (место, жительства: Свердловская область, Невьянский район, п. Верх-Нейвинский, ул. Д. Бедного, 2; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N 004366411 от 01.02.2004) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2387 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
Заявление Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в части взыскания пени в сумме 173 руб. 79 коп. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате Амосовой Е.М. добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины Амосова Е.М. должна представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-13198/2005-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
22 июля 2005 г. Дело N А60-13198/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Вагиной Т.М., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя и заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрел 22 июля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 03.06.2005 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-13198/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Амосовой Евгении Михайловне о взыскании 2561 руб. 01 коп.
Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амосовой Евгении Михайловны 2561 руб. 01 коп., в том числе: 2387 руб. 22 коп. - суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2004 года и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 173 руб. 79 коп.
Решением от 3 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Амосовой Евгении Михайловны взыскана в доход бюджета недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 2387 руб. 22 коп. В части взыскания пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход судом отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 173 руб. 79 коп., просит его изменить, полагая, что при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Амосова Евгения Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 23.07.2001. С 15.11.2001 Амосова Е.М. осуществляет деятельность в г. Новоуральске и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
20.10.2004 индивидуальным предпринимателем Амосовой Е.М. в Инспекцию МНС Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области (в настоящее время - Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области) представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 2387 руб. 22 коп., которую следовало уплатить до 25.10.2004. Налог предпринимателем не был уплачен, поэтому на лицевом счете налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 2387 руб. 22 коп.
Предпринимателю Амосовой Е.М. направлено заказной почтой требование N 14069 от 09.11.2004 об уплате задолженности по налогу в сумме 2387,22 руб., которое оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Амосовой Е.М. задолженности по ЕНВД в сумме 2387,22 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 173,79 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-ого числа первого месяца следующего налогового периода.
За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня уплаты налога или сбора, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляются пени.
Отказывая в части взыскания пени в сумме 173 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Частью 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора путем направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пени.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требования об уплате пени, суд правомерно сделал вывод о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд должен был заявление в части взыскания пени оставить без рассмотрения.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 июня 2005 года изменить. Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосовой Евгении Михайловны (место, жительства: Свердловская область, Невьянский район, п. Верх-Нейвинский, ул. Д. Бедного, 2; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N 004366411 от 01.02.2004) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2387 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
Заявление Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области в части взыскания пени в сумме 173 руб. 79 коп. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате Амосовой Е.М. добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины Амосова Е.М. должна представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)