Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа: Загоруйко М.М., действующего по доверенности от 24 ноября 2009 г. N 02-14/15426,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года по делу N А06-4796/2009 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению предпринимателя Шальновой Надежды Васильевны (р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)
о признании недействительным решения налогового органа
предприниматель Шальнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г. и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 183-Н от 29.06.09 г., в соответствии с которыми предприниматель признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечена к ответственности в виде штрафа в общей сумме 163396 руб., доначислены налоги в сумме 96075 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1628 руб. и 7405 руб., ЕСН в сумме 1352 руб., ЕНВД в сумме 1668 руб., НДС в сумме 84022 руб., начислена пеня в сумме 27739 руб.
В судебном заседании заявитель, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от требований к УФНС России по Астраханской области, и в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г. были удовлетворены. Производство по делу в части требований к УФНС России по Астраханской области прекращено в связи с отказом от иска.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем Шальновой Н.В. требований в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда, указанные в решении, не обоснованы и не соответствуют материалам дела.
Предприниматель Шальнова Н.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 77706. Почтовое отправление вручено Шальновой 08 декабря 2009 г. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Шальновой Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, в период с 17 ноября 2008 года по 16 января 2009 года специалистом 1 разряда отдела выездных проверок межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области Цапковской С.В., на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области Лопанцева И.Е. N 58 от 17 ноября 2008 года проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шальновой Надежды Васильевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 года по 28.10.2008 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого социального налога, начисленного налогоплательщиков в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 года по 28.10.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
- В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата ЕНВД, неполная уплата налогоплательщиком НДФЛ, неполная уплата НДС, неполная уплата ЕСН; неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по НДФЛ за 2006 и 2007 года, ЕСН за 2006 и 2007 года, НДС за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года;
- По результатам проверки 16 марта 2009 года был составлен акт N 13 выездной налоговой проверки предпринимателя Шальновой Н.В.
Предпринимателем Шальновой Н.В. к акту выездной налоговой проверки 02 апреля 2009 г. представлены возражения, зарегистрированные за входящим номером 7451.
15 мая 2009 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, в присутствии налогоплательщика, заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области Плетневой О.В. было принято решение N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Шальнова Н.В. признана виновной в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по 6 эпизодам правонарушений, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам правонарушений, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 163396 руб., начислены пени в сумме 27739 руб. и предложено уплатить в соответствующий бюджет суммы налогов.
Основанием для начисления налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Шальновой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении субдилерского договора с предпринимателем Гламозда Л.В. о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт.
Не согласившись с решением налогового органа и, полагая, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Шальнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что решение N 16 от 15 мая 2009 года межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок и процедура налоговой проверки, налоговый орган сделал обобщенные выводы о наличии налоговых правонарушений без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов и тем самым не доказал совершение предпринимателем вменяемых правонарушений.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (совершили действия (бездействие).
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не указал обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой. Суд указал, что из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными документами были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют ст. ст. 106, 110 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд, в силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции установил, что решение не имеет указаний на то, какие суммы доходов были получены предпринимателем в те или иные периоды, подлежащие проверке; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, произведены расчеты сумм полученного дохода.
В акте и в решении налоговый орган указывает, что предприниматель получил от деятельности в области сотовой связи доход в сумме 466789 руб. по актам о взаимозачетах с приложением копий кассовых чеков и платежных поручений. Вместе с тем в материалы дела не представлены акты о взаимозачетах. Документы с аналогичными реквизитами и содержанием поименованы как акты о взаиморасчетах и не содержат сведений о произведенных зачетах взаимных требований. Налоговым органом не установлено, что к зачету взаимных требований имелись основания, между сторонами существовали взаимные обязательства, в том числе денежные. Получение Шальновой Н.В. дохода не подтверждается документально. Налоговым органом не представлены первичные документы, отсутствуют реквизиты кассовых чеков и платежных поручений, что исключает возможность суда их проверить.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения предпринимателем Шальновой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что продаваемые ею карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ, и в соответствии с гл. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235 и пункта 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве субдилера по договору с предпринимателем Гламозда Л.В., являющимся дилером по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором связи после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о возможности применения предпринимателем Шальновой Н.В. той или иной системы налогообложения, налоговый орган должен установить обстоятельства, связанные в предпринимательской деятельностью Шальновой Н.В. и выяснить действовала ли Шальнова Н.В. как продавец в сделке розничной купли-продажи товара или деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт осуществлялась в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи - принципалами.
Согласно разъяснениям, данным Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в Письме от 1 ноября 2007 года N 03-11-05/259, Письме от 15 июня 2009 года N 03-11-09/211, торговля указанными картами, если они приобретены в собственность для дальнейшей реализации, соответствует признакам розничной торговли и переводится на ЕНВД.
Факт приобретения предпринимателем Шальновой Н.В. в собственность SIM-карт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами, копиями товарных накладных соответствующего образца, копиями чеков контрольно-кассовой техники, подтверждающими оплату товара предпринимателю Гламозда Л.В.
Из условий заключенных между предпринимателями Гламоздой Л.В. и Шальновой Н.В. договоров N 014 от 11 мая 2005 г. и N 31 от 11 июля 2006 г. следует, что Шальнова Н.В. приобретала в собственность для дальнейшей реализации карты экспресс-оплаты и SIM-карты по заявке и в количестве, определяемом Шальновой Н.В. по цене согласно прайс-листа Гламозды Л.В.
В ходе проверки были представлены доказательства оплаты карт экспресс-оплаты и SIM-карт.
Материалами, собранными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не подтверждается факт осуществления Шальновой Н.В. деятельности по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи - принципалом и получение дохода от данного вида деятельности в конкретной сумме в конкретном налоговом периоде.
Таким образом, продажа карт экспресс-оплаты и SIM-карт предпринимателем, не являющимся оператором связи и приобретающим данные карты для их дальнейшей реализации, не оказывая при этом услуг связи, подпадает под определение розничной торговли, сформулированное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и предприниматель вправе был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Основанием для применения общей системы налогообложения может являться доход, полученный от деятельности, осуществленной Шальновой Н.В. в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что Шальновой Н.В. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. получено вознаграждение в сумме 466789 руб. Несостоятельна ссылка налогового органа на акты взаиморасчетах, так как указанные акты не свидетельствуют о произведенных взаимозачетах (не направлены на погашение взаимных обязательств сторон по расчетам), не являются платежными документами, свидетельствующими о произведенных расчетах. Акт проверки от 16 марта 2009 г. N 13 не содержит выводов, позволяющих сделать вывод о возникновении у Шальновой Н.В. в проверяемый период налогооблагаемой базы по НДС.
По аналогичным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии у Шальновой Н.В. обязанности уплачивать единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устных ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гламозды Л.В., судом рассмотрен и суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта.
Так, в протоколе судебного заседания от 13 октября 2009 г. не отражены устные ходатайства представителей налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетеля Гламозды Л.В.
На протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления замечания поданы не были. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с налоговым органом в той части, что налоговым органом заявлялось токае ходатайство и в удовлетворении его было отказано.
Кроме того, возникновение у предпринимателя Шальновой Н.В. налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Получение денежных средств предпринимателем, поступление их на расчетный счет налогоплательщика может быть подтверждено только письменными доказательствами, к которым относятся и платежные документы.
Отсутствие у Шальновой Н.В. обязанности уплачивать ЕСН, НДС и НДФЛ, не порождает обязанности подачи налоговых деклараций по ЕСН, НДС И НДФЛ, а, соответственно не влечет ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1668 руб. за 2005 - 2007 гг. мотивировано тем, что налогоплательщиком в инспекцию не представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., что, по мнению инспекции, свидетельствует о не исчислении и неуплате ЕНВД.
В связи с неуплатой ЕНВД налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. За непредставление декларации Шальнова Н.В. привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4837 руб.
Обоснованность доначисления налоговым органом ЕНВД за 2 квартал 2006 г. не подтверждена документально. Суду не представлены сведения об объектах недвижимости, в которых осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, отсутствуют сведения о товаре, реализуемом в торговых помещениях. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. 1 Мая, 19. Сам договор суду не представлен. Сведения о принадлежности предпринимателю нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Лесное, ул. Проездная, 3А, на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены и сведения, подтверждающие факт осуществления в указанный период предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в зависимости от каждого ее вида, принимаются во внимание такие физические показатели, как площадь торгового зала (в квадратных метрах), торговое место, площадь торгового места (в квадратных метрах) и соответствующая виду деятельности базовая доходность, корректируемая на коэффициент К1 и К2.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно за невыполнение обязанности по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических определяется по правилам ст. 223 НК РФ.
Из акта проверки и решения налогового органа не представляется возможным установить в отношении каких налогоплательщиков Шальнова Н.В., будучи налоговым агентом, не выполнила обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. На стр. 22 решения N 16 указано, что документы, подтверждающие выплату заработной платы, трудовые договоры, карточки 1-НДФЛ Шальновой Н.В. не представлены. Документы, подтверждающие выплату дохода работникам по трудовым договорам, налоговым органом не указаны в решении инспекции и не представлены в суд первой инстанции.
Налоговый орган не выяснил существенные обстоятельства для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в том числе как изменилась его (налогового агента) обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, налоговым органом сделаны обобщенные выводы о налоговых правонарушениях без ссылок на конкретно установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов налогового органа.
Допущенные должностными лицами налогового органа нарушения в ходе выездной налоговой проверки, выразившиеся в не установлении обязанности Шальновой Н.В. по уплате налогов по общей системе налогообложения, налоговой базы, налогового периода, привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года по делу N А06-4796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4796/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу N А06-4796/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии представителя налогового органа: Загоруйко М.М., действующего по доверенности от 24 ноября 2009 г. N 02-14/15426,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года по делу N А06-4796/2009 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению предпринимателя Шальновой Надежды Васильевны (р.п. Лиман Лиманского района Астраханской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
предприниматель Шальнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г. и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 183-Н от 29.06.09 г., в соответствии с которыми предприниматель признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечена к ответственности в виде штрафа в общей сумме 163396 руб., доначислены налоги в сумме 96075 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1628 руб. и 7405 руб., ЕСН в сумме 1352 руб., ЕНВД в сумме 1668 руб., НДС в сумме 84022 руб., начислена пеня в сумме 27739 руб.
В судебном заседании заявитель, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от требований к УФНС России по Астраханской области, и в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г. были удовлетворены. Производство по делу в части требований к УФНС России по Астраханской области прекращено в связи с отказом от иска.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем Шальновой Н.В. требований в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции недостаточно и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда, указанные в решении, не обоснованы и не соответствуют материалам дела.
Предприниматель Шальнова Н.В., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 77706. Почтовое отправление вручено Шальновой 08 декабря 2009 г. Лицо, участвующие в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Шальновой Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области N 16 от 15 мая 2009 г.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, в период с 17 ноября 2008 года по 16 января 2009 года специалистом 1 разряда отдела выездных проверок межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области Цапковской С.В., на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС N 3 по Астраханской области Лопанцева И.Е. N 58 от 17 ноября 2008 года проводилась выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шальновой Надежды Васильевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 года по 28.10.2008 года, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, единого социального налога, начисленного налогоплательщиков в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость исчисленного налоговым агентом за период с 01.01.2005 года по 28.10.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.
- В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства: неполная уплата ЕНВД, неполная уплата налогоплательщиком НДФЛ, неполная уплата НДС, неполная уплата ЕСН; неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по НДФЛ за 2006 и 2007 года, ЕСН за 2006 и 2007 года, НДС за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года;
- По результатам проверки 16 марта 2009 года был составлен акт N 13 выездной налоговой проверки предпринимателя Шальновой Н.В.
Предпринимателем Шальновой Н.В. к акту выездной налоговой проверки 02 апреля 2009 г. представлены возражения, зарегистрированные за входящим номером 7451.
15 мая 2009 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, в присутствии налогоплательщика, заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области Плетневой О.В. было принято решение N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель Шальнова Н.В. признана виновной в совершении налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по 6 эпизодам правонарушений, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам правонарушений, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в общей сумме 163396 руб., начислены пени в сумме 27739 руб. и предложено уплатить в соответствующий бюджет суммы налогов.
Основанием для начисления налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Шальновой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении субдилерского договора с предпринимателем Гламозда Л.В. о реализации карт экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт.
Не согласившись с решением налогового органа и, полагая, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Шальнова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что решение N 16 от 15 мая 2009 года межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок и процедура налоговой проверки, налоговый орган сделал обобщенные выводы о наличии налоговых правонарушений без ссылок на конкретные установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов и тем самым не доказал совершение предпринимателем вменяемых правонарушений.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (совершили действия (бездействие).
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении не указал обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой. Суд указал, что из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными документами были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют ст. ст. 106, 110 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно положениям п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд, в силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции установил, что решение не имеет указаний на то, какие суммы доходов были получены предпринимателем в те или иные периоды, подлежащие проверке; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, произведены расчеты сумм полученного дохода.
В акте и в решении налоговый орган указывает, что предприниматель получил от деятельности в области сотовой связи доход в сумме 466789 руб. по актам о взаимозачетах с приложением копий кассовых чеков и платежных поручений. Вместе с тем в материалы дела не представлены акты о взаимозачетах. Документы с аналогичными реквизитами и содержанием поименованы как акты о взаиморасчетах и не содержат сведений о произведенных зачетах взаимных требований. Налоговым органом не установлено, что к зачету взаимных требований имелись основания, между сторонами существовали взаимные обязательства, в том числе денежные. Получение Шальновой Н.В. дохода не подтверждается документально. Налоговым органом не представлены первичные документы, отсутствуют реквизиты кассовых чеков и платежных поручений, что исключает возможность суда их проверить.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения предпринимателем Шальновой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что продаваемые ею карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ, и в соответствии с гл. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании пункта 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235 и пункта 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве субдилера по договору с предпринимателем Гламозда Л.В., являющимся дилером по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором связи после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о возможности применения предпринимателем Шальновой Н.В. той или иной системы налогообложения, налоговый орган должен установить обстоятельства, связанные в предпринимательской деятельностью Шальновой Н.В. и выяснить действовала ли Шальнова Н.В. как продавец в сделке розничной купли-продажи товара или деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт осуществлялась в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи - принципалами.
Согласно разъяснениям, данным Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации в Письме от 1 ноября 2007 года N 03-11-05/259, Письме от 15 июня 2009 года N 03-11-09/211, торговля указанными картами, если они приобретены в собственность для дальнейшей реализации, соответствует признакам розничной торговли и переводится на ЕНВД.
Факт приобретения предпринимателем Шальновой Н.В. в собственность SIM-карт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами, копиями товарных накладных соответствующего образца, копиями чеков контрольно-кассовой техники, подтверждающими оплату товара предпринимателю Гламозда Л.В.
Из условий заключенных между предпринимателями Гламоздой Л.В. и Шальновой Н.В. договоров N 014 от 11 мая 2005 г. и N 31 от 11 июля 2006 г. следует, что Шальнова Н.В. приобретала в собственность для дальнейшей реализации карты экспресс-оплаты и SIM-карты по заявке и в количестве, определяемом Шальновой Н.В. по цене согласно прайс-листа Гламозды Л.В.
В ходе проверки были представлены доказательства оплаты карт экспресс-оплаты и SIM-карт.
Материалами, собранными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не подтверждается факт осуществления Шальновой Н.В. деятельности по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи и SIM-карт в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи - принципалом и получение дохода от данного вида деятельности в конкретной сумме в конкретном налоговом периоде.
Таким образом, продажа карт экспресс-оплаты и SIM-карт предпринимателем, не являющимся оператором связи и приобретающим данные карты для их дальнейшей реализации, не оказывая при этом услуг связи, подпадает под определение розничной торговли, сформулированное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и предприниматель вправе был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Основанием для применения общей системы налогообложения может являться доход, полученный от деятельности, осуществленной Шальновой Н.В. в рамках агентских договоров, заключенных с оператором связи.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что Шальновой Н.В. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. получено вознаграждение в сумме 466789 руб. Несостоятельна ссылка налогового органа на акты взаиморасчетах, так как указанные акты не свидетельствуют о произведенных взаимозачетах (не направлены на погашение взаимных обязательств сторон по расчетам), не являются платежными документами, свидетельствующими о произведенных расчетах. Акт проверки от 16 марта 2009 г. N 13 не содержит выводов, позволяющих сделать вывод о возникновении у Шальновой Н.В. в проверяемый период налогооблагаемой базы по НДС.
По аналогичным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии у Шальновой Н.В. обязанности уплачивать единый социальный налог, налог на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устных ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гламозды Л.В., судом рассмотрен и суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта.
Так, в протоколе судебного заседания от 13 октября 2009 г. не отражены устные ходатайства представителей налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетеля Гламозды Л.В.
На протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления замечания поданы не были. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с налоговым органом в той части, что налоговым органом заявлялось токае ходатайство и в удовлетворении его было отказано.
Кроме того, возникновение у предпринимателя Шальновой Н.В. налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Получение денежных средств предпринимателем, поступление их на расчетный счет налогоплательщика может быть подтверждено только письменными доказательствами, к которым относятся и платежные документы.
Отсутствие у Шальновой Н.В. обязанности уплачивать ЕСН, НДС и НДФЛ, не порождает обязанности подачи налоговых деклараций по ЕСН, НДС И НДФЛ, а, соответственно не влечет ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1668 руб. за 2005 - 2007 гг. мотивировано тем, что налогоплательщиком в инспекцию не представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 г., что, по мнению инспекции, свидетельствует о не исчислении и неуплате ЕНВД.
В связи с неуплатой ЕНВД налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. За непредставление декларации Шальнова Н.В. привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4837 руб.
Обоснованность доначисления налоговым органом ЕНВД за 2 квартал 2006 г. не подтверждена документально. Суду не представлены сведения об объектах недвижимости, в которых осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, отсутствуют сведения о товаре, реализуемом в торговых помещениях. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Икряное, ул. 1 Мая, 19. Сам договор суду не представлен. Сведения о принадлежности предпринимателю нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Лесное, ул. Проездная, 3А, на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.
Не представлены и сведения, подтверждающие факт осуществления в указанный период предпринимателем деятельности, облагаемой ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли в зависимости от каждого ее вида, принимаются во внимание такие физические показатели, как площадь торгового зала (в квадратных метрах), торговое место, площадь торгового места (в квадратных метрах) и соответствующая виду деятельности базовая доходность, корректируемая на коэффициент К1 и К2.
Оспариваемым решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно за невыполнение обязанности по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками доходов.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических определяется по правилам ст. 223 НК РФ.
Из акта проверки и решения налогового органа не представляется возможным установить в отношении каких налогоплательщиков Шальнова Н.В., будучи налоговым агентом, не выполнила обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. На стр. 22 решения N 16 указано, что документы, подтверждающие выплату заработной платы, трудовые договоры, карточки 1-НДФЛ Шальновой Н.В. не представлены. Документы, подтверждающие выплату дохода работникам по трудовым договорам, налоговым органом не указаны в решении инспекции и не представлены в суд первой инстанции.
Налоговый орган не выяснил существенные обстоятельства для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в том числе как изменилась его (налогового агента) обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, налоговым органом сделаны обобщенные выводы о налоговых правонарушениях без ссылок на конкретно установленные обстоятельства и факты, свидетельствующие об обоснованности выводов налогового органа.
Допущенные должностными лицами налогового органа нарушения в ходе выездной налоговой проверки, выразившиеся в не установлении обязанности Шальновой Н.В. по уплате налогов по общей системе налогообложения, налоговой базы, налогового периода, привело к принятию налоговым органом необоснованного решения.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года по делу N А06-4796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Астраханской области (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)