Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шульгина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года по делу N А05-9205/2011 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
предприниматель Шульгин Александр Германович (Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 4057 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 217 267 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда с Шульгина А.Г. в федеральный бюджет взысканы расходы по госпошлине в сумме 7345 руб. 34 коп.
Таким образом, судом принято решение как в отношении неимущественных, так и в отношении имущественных требований заявителя.
Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как, по мнению предпринимателя, трехлетний срок для требований о возврате переплаты по налогу следует исчислять с 24.10.2008, обращение в суд по настоящему делу последовало 08.09.2011.
Предприниматель, налоговый орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 28328 по состоянию расчетов на 16.05.2011 у заявителя имелась переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 228 341 руб.
Предприниматель 18.07.2011 представил в налоговый орган заявление от 14.07.2011 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 228 341 руб.
Согласно извещению от 28.07.2011 N 17113 произведен возврат налога в размере 11 074 руб. (решение о возврате от 28.07.2011 N 11494; т. 1, л. 37 - 39).
Решением от 28.07.2011 N 4057 заявителю отказано в возврате налога в сумме 217 267 руб., так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока как со дня уплаты налога, так и с того момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении своих прав. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обстоятельства возникновения переплаты, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-7399/2011, согласно которому предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.04.2011 N 2271 об отказе в осуществлении зачета по ЕНВД за 2005, 2006 годы в счет уплаты ЕНВД за 1-й квартал 2011 года.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В данном случае факт наличия в настоящее время переплаты по ЕНВД подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (акт сверки от 30.11.2011 N 56029).
Согласно пояснениям налогового органа (т. 1, л. 122) спорная сумма переплаты 217 267 руб. возникла за периоды: 1-й квартал 2004 года - 4881 руб., 2-й квартал 2004 года - 25 420 руб., 3-й квартал 2004 года - 26 750 руб., 4-й квартал 2004 года - 2094 руб., 1-й квартал 2006 года - 5767 руб. и 36 505 руб., 2-й квартал 2006 года - 33 909 руб. и 15 083 руб., 3-й квартал 2006 года - 19 147 руб., 4-й квартал 2006 года - 29 522 руб. - в связи со сдачей в апреле - мае 2007 года уточненных деклараций по ЕНВД за период 2004-2006 годов, а также за периоды: 1-й квартал 2007 года - 1654 руб., 2-й квартал 2007 года - 1654 руб., 3-й квартал 2007 года - 2025 руб., 4-й квартал 2007 года - 3307 руб., 1-й квартал 2008 года - 10 549 руб. в связи со сдачей уточненных деклараций за указанные периоды в 2008 году.
Вышеперечисленные обстоятельства возникновения спорной переплаты подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-7399/2011 (т. 1, л. 109), которое на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Расчет предпринимателя не опровергает указанные обстоятельства, поскольку сделан без учета произведенных налоговым органом зачетов по периодам (т. 1, л. 59).
В пояснениях от 07.12.2011 ответчик, проверив составленную заявителем таблицу (справку о расчетах), сообщил, что расхождений по суммам с данными лицевого счета нет.
Последняя фактическая уплата налога осуществлена предпринимателем 25.01.2008 за 4-й квартал 2007 года в сумме 12 171 руб.
Как следует из письменных пояснений инспекции по данному делу, единственным основанием для отказа в возврате переплаты являлся пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
По общему правилу в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного обязательного платежа может быть подано в течение трех лет со дня уплаты. Данный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 28.07.2011 N 4057 об отказе в возврате переплаты по ЕНВД в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Учитывая предмет спора (в части имущественных требований), суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания наличия переплаты и момента, с которого начинается исчисление трехлетнего срока, на предпринимателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Заявитель по данному делу должен доказать наличие переплаты в заявленной сумме и соблюдение установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности заявителя о наличии переплаты по конкретному налогу.
В настоящем деле переплата по налогу возникла у предпринимателя в связи со сдачей уточненных деклараций по ЕНВД за 2004-2006 годы в апреле 2007 года, а также уточненных деклараций за 2007 год - 1-й квартал 2008 года (т. 2, л. 18).
Согласно выпискам по КРСБ по состоянию на 01.01.2008 переплата составила 380 866 руб., на 01.01.2009 - 324 359 руб., на 01.01.2010 - 279 794 руб., на 01.01.2011 - 228 341 руб. (т. 1, л. 109), то есть за период 2008-2010 годов переплата уменьшилась на 152 525 руб.
Первая из представленных в материалы дела сверка расчетов составлена 01.04.2009 и отражает сумму переплаты 313 083 руб.
Однако до составления указанного акта сверки, 29.08.2007, предпринимателем подано в налоговый орган заявление N 127 о возврате переплаты по ЕНВД за 2004-2006 годы в сумме 380 866 руб. и зачете на сумму 23 572 руб. за 1-й квартал 2004 года - 4-й квартал 2006 года в счет уплаты налога за 1, 2-й кварталы 2007 года. Из объяснений предпринимателя следует, что ответа на указанные заявления он не получил, зачеты налоговым органом в 2007 году не проводились (т. 1, л. 65 - 66, 131 - 132).
Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу, возникшей за период 2004 - 2006 годов, следует исчислять с 29.08.2007.
Доводы предпринимателя о том, что течение срока давности было прервано составлением актов сверок расчетов 20.08.2010 - переплата в сумме 242 161 руб., 11.11.2010 - переплата в размере 242 162 руб., 16.05.2011 - переплата в сумме 228 341 руб., 30.11.2011 - переплата в размере 217 867 руб. (т. 1, л. 159), а также фактическим удовлетворением налоговым органом заявлений налогоплательщика от 28.05.2008 N 27 (т. 1, л. 75), 77, 78, 70, 89, 04, 55, 02, б/н от 20.07.2010, от 20.07.2010 N 37 о проведении зачетов конкретных сумм текущей переплаты и переплаты 2005 - 2006 годов, поданных в период 2008 - 2010 годов, в счет уплаты налога за 1-й квартал 2008 года - 2-й квартал 2010 года, судом не принимаются, поскольку не имеется оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа, а правила прерывания срока исковой давности являются общими как для гражданского, так и для налогового законодательства.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Кроме того, указанные зачеты проводились налоговым органом в пределах трехлетнего срока.
Ссылка налогоплательщика на отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу по его заявлениям от 24.10.2008 N 64 о возврате переплаты за 4-й квартал 2004 года и 4-й квартал 2006 года в сумме 176 086 руб., N 65 о возврате переплаты за 3-й квартал 2005 года в сумме 40 283 руб. в связи с проведением камеральных проверок по уточненным декларациям к уменьшению, представленных в августе и октябре 2008 года за 2-й квартал 2008 года, не принимается, поскольку данный отказ не имеет отношения к переплате за 1-й квартал 2007 года - 1-й квартал 2008 года (т. 1, л. 23, 72, 73, 125 - 126).
В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате зачетов переплаты по налогам, произведенных налоговым органом самостоятельно, у предпринимателя не имелось сведений о переплате по налогу за 2007 год - 1-й квартал 2008 года, возникшей в результате сдачи им уточненных деклараций в 2008 году, что между предпринимателем и налоговым органом имелись разногласия по поводу размера сумм переплаты за указанные периоды и что до сдачи уточненных деклараций у налогоплательщика не было сведений о возможной переплате. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты в отношении суммы 19 189 руб. (2007 год - 1-й квартал 2008 года) следует исчислять с момента окончания соответствующих налоговых периодов 1, 2, 3, 4 кварталов 2007 года, 1 квартала 2008 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога пропущен налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при принятии решения, влекущих безусловную его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а в сумме 100 руб. - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 102 АПК РФ, пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года по делу N А05-9205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шульгина Александра Германовича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Шульгину Александру Германовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 30.12.2011 госпошлину в размере 100 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9205/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А05-9205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шульгина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года по делу N А05-9205/2011 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
предприниматель Шульгин Александр Германович (Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 4057 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 217 267 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Тем же решением суда с Шульгина А.Г. в федеральный бюджет взысканы расходы по госпошлине в сумме 7345 руб. 34 коп.
Таким образом, судом принято решение как в отношении неимущественных, так и в отношении имущественных требований заявителя.
Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как, по мнению предпринимателя, трехлетний срок для требований о возврате переплаты по налогу следует исчислять с 24.10.2008, обращение в суд по настоящему делу последовало 08.09.2011.
Предприниматель, налоговый орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 28328 по состоянию расчетов на 16.05.2011 у заявителя имелась переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 228 341 руб.
Предприниматель 18.07.2011 представил в налоговый орган заявление от 14.07.2011 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 228 341 руб.
Согласно извещению от 28.07.2011 N 17113 произведен возврат налога в размере 11 074 руб. (решение о возврате от 28.07.2011 N 11494; т. 1, л. 37 - 39).
Решением от 28.07.2011 N 4057 заявителю отказано в возврате налога в сумме 217 267 руб., так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока как со дня уплаты налога, так и с того момента, когда предпринимателю стало известно о нарушении своих прав. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обстоятельства возникновения переплаты, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-7399/2011, согласно которому предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.04.2011 N 2271 об отказе в осуществлении зачета по ЕНВД за 2005, 2006 годы в счет уплаты ЕНВД за 1-й квартал 2011 года.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В данном случае факт наличия в настоящее время переплаты по ЕНВД подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (акт сверки от 30.11.2011 N 56029).
Согласно пояснениям налогового органа (т. 1, л. 122) спорная сумма переплаты 217 267 руб. возникла за периоды: 1-й квартал 2004 года - 4881 руб., 2-й квартал 2004 года - 25 420 руб., 3-й квартал 2004 года - 26 750 руб., 4-й квартал 2004 года - 2094 руб., 1-й квартал 2006 года - 5767 руб. и 36 505 руб., 2-й квартал 2006 года - 33 909 руб. и 15 083 руб., 3-й квартал 2006 года - 19 147 руб., 4-й квартал 2006 года - 29 522 руб. - в связи со сдачей в апреле - мае 2007 года уточненных деклараций по ЕНВД за период 2004-2006 годов, а также за периоды: 1-й квартал 2007 года - 1654 руб., 2-й квартал 2007 года - 1654 руб., 3-й квартал 2007 года - 2025 руб., 4-й квартал 2007 года - 3307 руб., 1-й квартал 2008 года - 10 549 руб. в связи со сдачей уточненных деклараций за указанные периоды в 2008 году.
Вышеперечисленные обстоятельства возникновения спорной переплаты подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-7399/2011 (т. 1, л. 109), которое на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Расчет предпринимателя не опровергает указанные обстоятельства, поскольку сделан без учета произведенных налоговым органом зачетов по периодам (т. 1, л. 59).
В пояснениях от 07.12.2011 ответчик, проверив составленную заявителем таблицу (справку о расчетах), сообщил, что расхождений по суммам с данными лицевого счета нет.
Последняя фактическая уплата налога осуществлена предпринимателем 25.01.2008 за 4-й квартал 2007 года в сумме 12 171 руб.
Как следует из письменных пояснений инспекции по данному делу, единственным основанием для отказа в возврате переплаты являлся пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
По общему правилу в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного обязательного платежа может быть подано в течение трех лет со дня уплаты. Данный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 28.07.2011 N 4057 об отказе в возврате переплаты по ЕНВД в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Учитывая предмет спора (в части имущественных требований), суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания наличия переплаты и момента, с которого начинается исчисление трехлетнего срока, на предпринимателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Заявитель по данному делу должен доказать наличие переплаты в заявленной сумме и соблюдение установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности заявителя о наличии переплаты по конкретному налогу.
В настоящем деле переплата по налогу возникла у предпринимателя в связи со сдачей уточненных деклараций по ЕНВД за 2004-2006 годы в апреле 2007 года, а также уточненных деклараций за 2007 год - 1-й квартал 2008 года (т. 2, л. 18).
Согласно выпискам по КРСБ по состоянию на 01.01.2008 переплата составила 380 866 руб., на 01.01.2009 - 324 359 руб., на 01.01.2010 - 279 794 руб., на 01.01.2011 - 228 341 руб. (т. 1, л. 109), то есть за период 2008-2010 годов переплата уменьшилась на 152 525 руб.
Первая из представленных в материалы дела сверка расчетов составлена 01.04.2009 и отражает сумму переплаты 313 083 руб.
Однако до составления указанного акта сверки, 29.08.2007, предпринимателем подано в налоговый орган заявление N 127 о возврате переплаты по ЕНВД за 2004-2006 годы в сумме 380 866 руб. и зачете на сумму 23 572 руб. за 1-й квартал 2004 года - 4-й квартал 2006 года в счет уплаты налога за 1, 2-й кварталы 2007 года. Из объяснений предпринимателя следует, что ответа на указанные заявления он не получил, зачеты налоговым органом в 2007 году не проводились (т. 1, л. 65 - 66, 131 - 132).
Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу, возникшей за период 2004 - 2006 годов, следует исчислять с 29.08.2007.
Доводы предпринимателя о том, что течение срока давности было прервано составлением актов сверок расчетов 20.08.2010 - переплата в сумме 242 161 руб., 11.11.2010 - переплата в размере 242 162 руб., 16.05.2011 - переплата в сумме 228 341 руб., 30.11.2011 - переплата в размере 217 867 руб. (т. 1, л. 159), а также фактическим удовлетворением налоговым органом заявлений налогоплательщика от 28.05.2008 N 27 (т. 1, л. 75), 77, 78, 70, 89, 04, 55, 02, б/н от 20.07.2010, от 20.07.2010 N 37 о проведении зачетов конкретных сумм текущей переплаты и переплаты 2005 - 2006 годов, поданных в период 2008 - 2010 годов, в счет уплаты налога за 1-й квартал 2008 года - 2-й квартал 2010 года, судом не принимаются, поскольку не имеется оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа, а правила прерывания срока исковой давности являются общими как для гражданского, так и для налогового законодательства.
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Кроме того, указанные зачеты проводились налоговым органом в пределах трехлетнего срока.
Ссылка налогоплательщика на отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу по его заявлениям от 24.10.2008 N 64 о возврате переплаты за 4-й квартал 2004 года и 4-й квартал 2006 года в сумме 176 086 руб., N 65 о возврате переплаты за 3-й квартал 2005 года в сумме 40 283 руб. в связи с проведением камеральных проверок по уточненным декларациям к уменьшению, представленных в августе и октябре 2008 года за 2-й квартал 2008 года, не принимается, поскольку данный отказ не имеет отношения к переплате за 1-й квартал 2007 года - 1-й квартал 2008 года (т. 1, л. 23, 72, 73, 125 - 126).
В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате зачетов переплаты по налогам, произведенных налоговым органом самостоятельно, у предпринимателя не имелось сведений о переплате по налогу за 2007 год - 1-й квартал 2008 года, возникшей в результате сдачи им уточненных деклараций в 2008 году, что между предпринимателем и налоговым органом имелись разногласия по поводу размера сумм переплаты за указанные периоды и что до сдачи уточненных деклараций у налогоплательщика не было сведений о возможной переплате. Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты в отношении суммы 19 189 руб. (2007 год - 1-й квартал 2008 года) следует исчислять с момента окончания соответствующих налоговых периодов 1, 2, 3, 4 кварталов 2007 года, 1 квартала 2008 года.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога пропущен налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при принятии решения, влекущих безусловную его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а в сумме 100 руб. - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 102 АПК РФ, пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 декабря 2011 года по делу N А05-9205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шульгина Александра Германовича - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Шульгину Александру Германовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 30.12.2011 госпошлину в размере 100 руб.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)