Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2006 г. Дело N 09АП-4674/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями М.Н.А., С., при участии: от заявителя - О. по дов. от 11.01.2006 N 283, К.Д.П. по дов. N 194 от 06.07.2005; от заинтересованного лица - Г. по дов. от 05.01.2006 N СД-15/06, К.Е.Л. по дов. от 04.01.2006 N СД-15/62, К.З.М. по дов. от 04.01.2006 N СД-15/25, Ш. по дов. от 20.03.2006 N СД-15/181, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-65422/04-129-640, принятое судьей Ф., по заявлению МИФНС России по КН N 1 к ОАО "АНК "Башнефть" о взыскании налогов, штрафов и пени,
МИФНС России по КН N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АНК "Башнефть" на основании решения от 02.04.2004 N 52/181/1:
- - налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4612956 руб., пени - 919436,31 руб., штрафа - 922591 руб.;
- - налога с владельцев транспортных средств в размере 85391 руб., пени - 12501,36 руб., штраф - 17078 руб.;
- - единого социального налога в размере 599361,35 руб., пени - 360455,88 руб., штраф - 119871 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 452913 руб., пени - 253363,87 руб., штрафа - 90583 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 35613024 руб., пени - 7273656,54 руб., штрафа - 7122604 руб.;
- - налога на имущество в размере 3087059 руб., пени - 955203,88 руб., штрафа - 617412 руб.;
- - налога на доходы в виде дивидендов в размер 176208 руб., пени - 98738,96 руб., штрафа - 35242 руб.;
- - налога на прибыль в размере 13383 938 руб., пени - 7327557,29 руб., штрафа - 2676588 руб.;
- - земельного налога в размере 417877 руб., пени - 74663,20 руб., штрафа - 83575 руб.;
- - налога на рекламу в размере 49309 руб., пени - 16565,06 руб., штрафа - 9862 руб. (п. 14.2 Решения);
- - штрафа в размере 800 руб. (16 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за несообщение сведений об обособленных подразделениях, прекративших свою деятельность, в налоговый орган по месту учету (ИМНС России по Кировскому району) в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.3 Решения);
- - штрафа в размере 40700 руб. (814 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в нарушение пп. 43 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ (п. 4.23 Решения);
- - штрафа в размере 30000 руб. на основании п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет имущества, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.1 Решения);
- - штрафа в размере 80000 руб. (16 x 5000 руб.) на основание п. 1 ст. 118 НК РФ за ненаправление в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) 12 сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов и несвоевременно направление 4 сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.2 Решения);
- - штрафа в размере 500 руб. (10 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений об участии в российских и иностранных организациях в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.4 Решения);
- - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 15242783 руб. (п. 1.1 Решения);
- - налога на пользователей автомобильных дорог в размере 299427 руб. (п. 1.6 Решения).
Решением суда от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания:
- - налога на пользователей автомобильных дорог в размере 299427 руб., штрафа - 59885 руб.;
- - налога с владельцев транспортных средств в размере 49653 руб., штрафа - 9930,60 руб.;
- - единого социального налога в размере 46898,47 руб., штрафа - 9379,69 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 110188,49 руб., штрафа - 22038 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 2129820 руб., штрафа - 425964 руб.;
- - налога на имущество в размере 2030176 руб., пени - 3654,32 руб., штрафа - 406035,20 руб.;
- - налога на прибыль в размере 2510664 руб., пени 439312 руб., штрафа - 502132,80 руб.;
- - земельного налога в размере 21569 руб., штрафа - 4314 руб.;
- - налога на рекламу в размере 49309 руб., штрафа - 9862 руб.;
- - штрафа в размере 40700 руб. (814 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в нарушение пп. 43 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ (п. 4.23 Решения);
- - штрафа в размере 80000 руб. (16 x 5000 руб.) на основании п. 1 ст. 118 НК РФ за ненаправление в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) 12 сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов и несвоевременное направление 4 сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.2 Решения);
- - штрафа в размере 500 руб. (10 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений об участии в российских и иностранных организациях в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.4 Решения).
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании: единого социального налога - 31080,3 руб. и штрафа - 6214,31 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 61640 руб.; налога на добавленную стоимость - 14218436,64 руб., пени - 3275966 руб. и штрафа - 2891177 руб.; налога на прибыль - 72732965 руб., пени - 22879834,61 руб. и штрафа - 2174455,2 руб. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "АНК "Башнефть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АНК "Башнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2002 гг., по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 02.04.2004 N 52/181/1 о привлечении ОАО "АНК "Башнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302, признано частично недействительным решение налогового органа от 02.04.2004 N 52/181/1.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании единого социального налога - 31080,3 руб. и штрафа - 6214,31 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из пункта 3.2 решения МИФНС России по КН N 1 от 02.04.2004 N 52/181/1 следует, что сумма ЕСН в размере 31080,30 руб. образовалась ввиду неподтверждения командировочных расходов.
Вместе с тем, пункт 3.2 решения налогового органа не оспаривался по делу N А40-29070/04-129-302, недействительным судом не признан, однако судом был признан недействительным п. 3.1 решения налогового органа, касающийся командировочных расходов 2001 г.
Относительно командировочных расходов за 2002 г. судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении налогового органа и акте проверки не указано, по каким авансовым отчетам не подтверждены расходы.
В материалах дела N А40-29070/04-129-302 имеются авансовые отчеты по командировочным расходам как за 2001 г., так и за 2002 г. с приложением необходимых первичных документов, подтверждающих расходы (т. 6, л.д. 133 - 150 и т. 7, л.д. 1 - 87). Инспекция не доказала, что указанные документы были истребованы в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган не подтвердил наличие оснований для взыскания ЕСН в размере 31080,30 руб. и штрафа - 6214,31 руб.
В обоснование своей позиции в части правомерности взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 61640 руб., налоговый орган утверждает, что п. 9 ст. 226 НК РФ не распространяется на случаи, когда в нарушение ст. 24 НК РФ налоговым агентом совершено правонарушение и не произведено удержание и перечисление налога в бюджет.
Указанный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе, так как согласно ст. 24 НК РФ, налоговый агент обязан исчислить и удержать налог у налогоплательщика, а также перечислить его в бюджет. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 статьи 226 НК РФ). Таким образом, на суммы налога, не удержанные налоговым агентом с налогоплательщика и, соответственно, не перечисленные в бюджет, пени начисляться не могут.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что суд первой инстанции применил решение суда от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302 по аналогии и необоснованно отказал во взыскании налога на добавленную стоимость - 14218436,64 руб., пени - 3275966 руб. и штрафа - 2891177 руб.
Налоговым органом указано на нарушение АНК "Башнефть" порядка заполнения счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ (пункт 2.5.14.1 акта проверки), которое, как указывает налоговый орган, повлекло за собой завышение суммы НДС, подлежащей зачету из бюджета.
ОАО АНК "Башнефть" представлены исправленные счета-фактуры: N 16 от 25.09.2001 (НДС - 73681 руб.), N 3747 от 18.11.2001 (НДС - 1733,70 руб.), N 98 от 27.07.2001 (НДС - 44529 руб.), N 13 от 02.08.2001 (НДС - 93809 руб.), N 1472 от 06.11.2001 (НДС - 18726,40 руб.), N 1272 от 31.12.2002 (НДС - 138,54 руб.), N 223 от 29.11.2002 (НДС - 51539 руб.), N 207 от 31.10.2002 (НДС - 28971 руб.), N 37 от 30.12.2002 (НДС - 125000 руб.), N 300 от 29.12.2001 (НДС - 28453 руб.), N 68 от 01.10.2002 (НДС - 14719 руб.), счет-фактура N 1/274 от 13.08.2002 (НДС - 1800 руб.). Итого, сумма НДС составляет 483189,64 руб.
Отражение Обществом НДС в составе налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам в сумме 483189,64 руб. является обоснованным, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 483189,64 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны и не подлежат удовлетворению.
Налоговым органом указано на нарушение АНК "Башнефть" положений ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ и излишнее возмещением из бюджета НДС по приобретенной у поставщиков катанке и эмальлаку в сумме 2462 руб. за 2001 год и 15231 руб. за 2002 год. Налоговым органом указано, что "Входная сумма НДС по эмальлаку и катанке, идущая на изготовление эмальпровода и реализацию своим структурным подразделениям, подлежит восстановлению".
Суд апелляционной инстанции считает, что включение НДС в указанном размере в состав налоговых вычетов произведено обоснованно, по следующим основаниям.
В составе Нефтекамского завода нефтепромыслового оборудования имеются два цеха: цех по производству эмальпровода (ЦПЭП) и цех по ремонту электродвигателей (ЭМЦ). ЭМЦ производит капитальный ремонт электродвигателей филиалам ОАО АНК "Башнефть" и сторонним организациям.
В процессе капитального ремонта электродвигателей производится полная замена обмотки. Для замены обмотки ответчиком используется эмальпровод собственного производства.
ЦПЭП изготавливает эмальпровод и сдает его на склад. Часть эмальпровода передается в ЭМЦ на собственные нужды по требованию. Стоимость израсходованного провода включается в стоимость услуг по капитальному ремонту электродвигателей.
При выписке счета-фактуры за оказанные услуги по капремонту электродвигателей начисляется НДС, в том числе и на стоимость использованного эмальпровода. При оказании услуг по капремонту электродвигателей для подразделений ОАО АНК "Башнефть" выписывается накладная на внутрихозяйственный оборот и НДС не начисляется.
На предприятиях ОАО АНК "Башнефть" услуги по капремонту электродвигателей являются частью затрат по добыче нефти. НДС на эмальпровод, израсходованный на ремонт электродвигателей, начисляется в момент реализации на стоимость реализованной нефти.
Налоговым органом вопрос о применении налоговых вычетов и правомерности применения налоговых вычетов, рассмотрен не в целом по налогоплательщику - юридическому лицу - АНК "Башнефть", а по отдельному структурному подразделению - НЗНО.
НДС по данной операции исчислен и уплачен в бюджет.
Кроме того, статьями 170, 171, 172 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС, включенный ранее в состав налоговых вычетов.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 17693 руб. является необоснованным, следовательно, требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 17693 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны.
Налоговым органом также указано, что в ходе проверки установлены факты излишнего возмещения (или не отнесенные к возмещению) суммы налога, занижения (завышения) налогооблагаемой базы предприятием в одном периоде, корректировка которых производится в других периодах. Однако корректировка, по мнению налогового органа, произведена предприятием не в полном объеме.
Вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 43524 руб. за 2001 г., сделан без ссылки на несоответствие данных первичного бухгалтерского учета данным, отраженным в налоговой декларации по НДС, что не основано на законе.
Приложения N 2.5.17.1 - 2.5.17.4 к акту проверки, подтверждающие обоснованность доводов налогового органа, на которые в решении сделана ссылка, не приложены ни к акту проверки, ни к решению, следовательно, налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, тогда как обязанность доказывания лежит на заявителе.
Таким образом, доначисление НДС за 2001 год в сумме 43524 руб. неправомерно, следовательно, требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 43524 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны.
Налоговым органом указано, что в нарушение ст. 146 НК РФ не исчислен НДС с суммы безвозмездной передачи нефти ООО "СП Баштекс" за второе полугодие 2001 г. и 2002 год в сумме 13648799 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление НДС в сумме 13648799 руб. налоговым органом произведено необоснованно, так как судом по делу N А40-29070/04-129-302 данный вопрос был рассмотрен по существу и было признано отсутствие факта безвозмездной передачи нефти ООО "СП "Баштекс".
В решении суда указано, что в соответствии с Соглашением партнеров от 02.05.1995 нефть и другие углеводороды, уловленные системами УФЛ, являются собственностью ООО СП "Баштекс" до августа 2002 г. Следовательно, право собственности заявителя до августа 2002 г. на указанную нефть не возникло, факт передачи нефти и реализации на безвозмездной основе ООО СП "Баштекс" отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа, касающегося взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 25231 руб. и соответствующих ей штрафа и пени.
По мнению налогового органа, при выбытии основных средств следует восстанавливать НДС, включенный ранее в состав налоговых вычетов.
Однако Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС при выбытии основных средств.
Таким образом, отражение Обществом НДС в составе налоговых вычетов в сумме 25231 руб. является обоснованным, следовательно, требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 25231 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны.
С учетом решения суда от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302, а также проведенной налоговым органом и налогоплательщиком сверки, а также данных лицевого счета по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика на прибыль в размере 2510664 руб., пени 439312 руб., штраф - 502132,80 руб.
В описательной части решения налогового органа по налогу на прибыль отсутствуют обстоятельства, касающиеся занижения выручки по СП "Баштекс" в размере 68243988 руб.
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 "свод нарушений по налогу на прибыль" следует, что данные доначисления указанны в сумме 29446992 руб. за 2001 г. и 38797036 руб. за 2002 год. Всего 68243988 руб.
Учитывая, что данное нарушение описано в разделе 1 по налогу на пользователей автодорог в п. 1.3 решения налогового органа и этот пункт решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302 признан недействительным, является неправомерным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и как следствие незаконным доначисление налога.
Так, в решении указано, что в соответствии с Соглашением партнеров от 02.05.1995 нефть и другие углеводороды, уловленные системами УФЛ, являются собственностью ООО СП "Баштекс" до августа 2002 г. Следовательно, право собственности заявителя до августа 2002 г. на указанную нефть не возникло, факт передачи нефти и реализации на безвозмездной основе ООО СП "Баштекс" отсутствует.
Решением налогового органа в п. 12.2 увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по Уфимскому управлению буровых работ за 2001 г. в сумме 77724128 руб. по списанию малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП).
По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 10 федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ списание МБП следовало отразить в составе расходов при исчислении налоговой базы переходного периода.
Учитывая, что аналогичные нарушения отраженны в пунктах 12.6, 12.9, 12.16, 12.20, 12.27, 12.33, 12.35, 12.39, 12.44, 12.47 решения налогового органа, которые признаны решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным взыскание суммы налога на прибыль по основаниям, изложенным в п. 12.2 решения налогового органа.
Решением налогового органа в п. 12.26 доначислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 г. по ремонту подстанции "Лесная". По мнению налогового органа данные затраты носят капитальный характер и должны отражаться на счете 08 "Капитальные вложения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 пункт 12.26 признан недействительным. Нарушение, изложенное в пункте 12.26 решения налогового органа, аналогично нарушению, изложенному в пункте 12.29 решения, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доначисление по налогу на прибыль в сумме 2337910 руб. по капитальному ремонту подстанции "Лесная", неправомерно.
В описательной части решении налогового органа по налогу на прибыль отсутствуют обстоятельства, касающиеся занижения выручки по нефтепродуктам, реализованным на экспорт за 2001 г. в сумме 409908840 руб., а также обстоятельства, связанные с завышением выручки по нефтепродуктам, реализованным на экспорт за 2002 г. на 416475239 руб., занижением себестоимости за 2001 г. на 311920911 руб. и завышением себестоимости за 2002 г. на 311920911 руб.
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) следует, что доначисление заниженной базы по налогу на прибыль за 2001 г. указано в сумме 97987929 руб. (409908840 - 311920911) за 2001 г. и завышение налогооблагаемой базы за 2002 г. на 104554327 руб. за 2002 г. (416475238 + 311920911).
Учитывая, что данное нарушение описано в п. 1.2 решения налогового органа и указанный пункт решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 признан недействительным, выводы налогового органа о занижении и завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно, взыскание налога, начисление штрафа и пени являются неправомерными.
В описательной части решении по налогу на прибыль за 2001 г. "Доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации основных фондов и иного имущества" отсутствуют какие-либо замечания по НГДУ "Арланнефть".
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) следует, что по НГДУ "Арланнефть" доначислена налогооблагаемая база по внереализационным доходам и расходам в сумме 21857 руб.
В описательной части решения Инспекции по налогу на прибыль за 2001 г. не указано о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2001 г. в сумме 1303540 руб.
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличена на 1303540 руб.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность указанных доначислений, так как в решении и в акте выездной проверки не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 п. 12.67 решения налогового органа признан недействительным.
В резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) по данному нарушению значится сумма 13369 руб.
По налогу на прибыль за 2001 г. следует доначислить налогооблагаемую базу в сумме 7894642 руб. Доначислено по резолютивной части - 578306936 руб. Уменьшено по решению суда - на 363927848 руб. Дополнительно подлежит уменьшению по указанным выше основаниям - на 205159049 руб. Подлежат исключению суммы 21857 руб. и 1303540 руб. по указанным выше основаниям.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 НК РФ следует уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 311586,63 руб. по следующим доначисленным налогам: ЕСН - 36646,63 руб.; НДС с выручки - 70144 руб.; налог на имущество - 184811 руб.; налог на рекламу 9287 руб.; налог на землю - 10698 руб.
Итого налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 г. подлежит доначислению на 7583055 руб. (7894642 - 311587), налог 2654069 руб. (7853055 x 35%).
По налогу на прибыль за 2002 г. следует доначислить 1791814 руб. Доначислено в резолютивной части решения - 15497441 руб. Уменьшено по решению суда - 77125010 руб. Дополнительно подлежит доначислению 63419383 руб.
По данным налогового органа, резолютивная часть за 2002 г. по налогу на прибыль без сальдирования составляет 15497437 руб. В акте сверки налоговый орган указывает сумму налога на прибыль без дополнительных платежей в размере 13357464 руб., разница составляет 2139973 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 НК РФ следует уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. на 2389354,84 руб. по следующим доначисленным налогам: налог на пользователей автодорог - 299427 руб.; ЕСН - 102584 руб.; НДС с выручки - 131603 руб.; налог на имущество - 1845365 руб.; налог на рекламу 40022 руб.; налог на землю - 10871 руб.; платежи за пользование недрами - 2162 руб.
Итого налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 г. подлежит уменьшению на 597541 руб. (1791814 - 2389355), налог к уменьшению 143405 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа во взыскании: единого социального налога - 31080,3 руб. и штрафа - 6214,31 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 61640 руб.; налога на добавленную стоимость - 14218436,64 руб., пени - 3275966 руб. и штрафа - 2891177 руб.; налога на прибыль - 72732965 руб., пени - 22879834,61 руб. и штрафа - 2174455,2 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-65422/04-129-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2006, 29.05.2006 N 09АП-4674/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-65422/04-129-640
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 мая 2006 г. Дело N 09АП-4674/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями М.Н.А., С., при участии: от заявителя - О. по дов. от 11.01.2006 N 283, К.Д.П. по дов. N 194 от 06.07.2005; от заинтересованного лица - Г. по дов. от 05.01.2006 N СД-15/06, К.Е.Л. по дов. от 04.01.2006 N СД-15/62, К.З.М. по дов. от 04.01.2006 N СД-15/25, Ш. по дов. от 20.03.2006 N СД-15/181, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-65422/04-129-640, принятое судьей Ф., по заявлению МИФНС России по КН N 1 к ОАО "АНК "Башнефть" о взыскании налогов, штрафов и пени,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России по КН N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "АНК "Башнефть" на основании решения от 02.04.2004 N 52/181/1:
- - налога на пользователей автомобильных дорог в размере 4612956 руб., пени - 919436,31 руб., штрафа - 922591 руб.;
- - налога с владельцев транспортных средств в размере 85391 руб., пени - 12501,36 руб., штраф - 17078 руб.;
- - единого социального налога в размере 599361,35 руб., пени - 360455,88 руб., штраф - 119871 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 452913 руб., пени - 253363,87 руб., штрафа - 90583 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 35613024 руб., пени - 7273656,54 руб., штрафа - 7122604 руб.;
- - налога на имущество в размере 3087059 руб., пени - 955203,88 руб., штрафа - 617412 руб.;
- - налога на доходы в виде дивидендов в размер 176208 руб., пени - 98738,96 руб., штрафа - 35242 руб.;
- - налога на прибыль в размере 13383 938 руб., пени - 7327557,29 руб., штрафа - 2676588 руб.;
- - земельного налога в размере 417877 руб., пени - 74663,20 руб., штрафа - 83575 руб.;
- - налога на рекламу в размере 49309 руб., пени - 16565,06 руб., штрафа - 9862 руб. (п. 14.2 Решения);
- - штрафа в размере 800 руб. (16 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за несообщение сведений об обособленных подразделениях, прекративших свою деятельность, в налоговый орган по месту учету (ИМНС России по Кировскому району) в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.3 Решения);
- - штрафа в размере 40700 руб. (814 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в нарушение пп. 43 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ (п. 4.23 Решения);
- - штрафа в размере 30000 руб. на основании п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет имущества, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.1 Решения);
- - штрафа в размере 80000 руб. (16 x 5000 руб.) на основание п. 1 ст. 118 НК РФ за ненаправление в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) 12 сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов и несвоевременно направление 4 сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.2 Решения);
- - штрафа в размере 500 руб. (10 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений об участии в российских и иностранных организациях в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.4 Решения);
- - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 15242783 руб. (п. 1.1 Решения);
- - налога на пользователей автомобильных дорог в размере 299427 руб. (п. 1.6 Решения).
Решением суда от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания:
- - налога на пользователей автомобильных дорог в размере 299427 руб., штрафа - 59885 руб.;
- - налога с владельцев транспортных средств в размере 49653 руб., штрафа - 9930,60 руб.;
- - единого социального налога в размере 46898,47 руб., штрафа - 9379,69 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в размере 110188,49 руб., штрафа - 22038 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в размере 2129820 руб., штрафа - 425964 руб.;
- - налога на имущество в размере 2030176 руб., пени - 3654,32 руб., штрафа - 406035,20 руб.;
- - налога на прибыль в размере 2510664 руб., пени 439312 руб., штрафа - 502132,80 руб.;
- - земельного налога в размере 21569 руб., штрафа - 4314 руб.;
- - налога на рекламу в размере 49309 руб., штрафа - 9862 руб.;
- - штрафа в размере 40700 руб. (814 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в нарушение пп. 43 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ (п. 4.23 Решения);
- - штрафа в размере 80000 руб. (16 x 5000 руб.) на основании п. 1 ст. 118 НК РФ за ненаправление в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) 12 сообщений об открытии (закрытии) банковских счетов и несвоевременное направление 4 сообщения об открытии (закрытии) банковских счетов, установленного п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.2 Решения);
- - штрафа в размере 500 руб. (10 x 50 руб.) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений об участии в российских и иностранных организациях в налоговый орган по месту учета (ИМНС России по Кировскому району г. Уфы) в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ (п. 15.4 Решения).
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании: единого социального налога - 31080,3 руб. и штрафа - 6214,31 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 61640 руб.; налога на добавленную стоимость - 14218436,64 руб., пени - 3275966 руб. и штрафа - 2891177 руб.; налога на прибыль - 72732965 руб., пени - 22879834,61 руб. и штрафа - 2174455,2 руб. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "АНК "Башнефть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "АНК "Башнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 - 2002 гг., по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 02.04.2004 N 52/181/1 о привлечении ОАО "АНК "Башнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302, признано частично недействительным решение налогового органа от 02.04.2004 N 52/181/1.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании единого социального налога - 31080,3 руб. и штрафа - 6214,31 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из пункта 3.2 решения МИФНС России по КН N 1 от 02.04.2004 N 52/181/1 следует, что сумма ЕСН в размере 31080,30 руб. образовалась ввиду неподтверждения командировочных расходов.
Вместе с тем, пункт 3.2 решения налогового органа не оспаривался по делу N А40-29070/04-129-302, недействительным судом не признан, однако судом был признан недействительным п. 3.1 решения налогового органа, касающийся командировочных расходов 2001 г.
Относительно командировочных расходов за 2002 г. судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении налогового органа и акте проверки не указано, по каким авансовым отчетам не подтверждены расходы.
В материалах дела N А40-29070/04-129-302 имеются авансовые отчеты по командировочным расходам как за 2001 г., так и за 2002 г. с приложением необходимых первичных документов, подтверждающих расходы (т. 6, л.д. 133 - 150 и т. 7, л.д. 1 - 87). Инспекция не доказала, что указанные документы были истребованы в ходе выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган не подтвердил наличие оснований для взыскания ЕСН в размере 31080,30 руб. и штрафа - 6214,31 руб.
В обоснование своей позиции в части правомерности взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 61640 руб., налоговый орган утверждает, что п. 9 ст. 226 НК РФ не распространяется на случаи, когда в нарушение ст. 24 НК РФ налоговым агентом совершено правонарушение и не произведено удержание и перечисление налога в бюджет.
Указанный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе, так как согласно ст. 24 НК РФ, налоговый агент обязан исчислить и удержать налог у налогоплательщика, а также перечислить его в бюджет. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 статьи 226 НК РФ). Таким образом, на суммы налога, не удержанные налоговым агентом с налогоплательщика и, соответственно, не перечисленные в бюджет, пени начисляться не могут.
Несостоятелен довод Инспекции о том, что суд первой инстанции применил решение суда от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302 по аналогии и необоснованно отказал во взыскании налога на добавленную стоимость - 14218436,64 руб., пени - 3275966 руб. и штрафа - 2891177 руб.
Налоговым органом указано на нарушение АНК "Башнефть" порядка заполнения счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ (пункт 2.5.14.1 акта проверки), которое, как указывает налоговый орган, повлекло за собой завышение суммы НДС, подлежащей зачету из бюджета.
ОАО АНК "Башнефть" представлены исправленные счета-фактуры: N 16 от 25.09.2001 (НДС - 73681 руб.), N 3747 от 18.11.2001 (НДС - 1733,70 руб.), N 98 от 27.07.2001 (НДС - 44529 руб.), N 13 от 02.08.2001 (НДС - 93809 руб.), N 1472 от 06.11.2001 (НДС - 18726,40 руб.), N 1272 от 31.12.2002 (НДС - 138,54 руб.), N 223 от 29.11.2002 (НДС - 51539 руб.), N 207 от 31.10.2002 (НДС - 28971 руб.), N 37 от 30.12.2002 (НДС - 125000 руб.), N 300 от 29.12.2001 (НДС - 28453 руб.), N 68 от 01.10.2002 (НДС - 14719 руб.), счет-фактура N 1/274 от 13.08.2002 (НДС - 1800 руб.). Итого, сумма НДС составляет 483189,64 руб.
Отражение Обществом НДС в составе налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам в сумме 483189,64 руб. является обоснованным, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 483189,64 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны и не подлежат удовлетворению.
Налоговым органом указано на нарушение АНК "Башнефть" положений ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ и излишнее возмещением из бюджета НДС по приобретенной у поставщиков катанке и эмальлаку в сумме 2462 руб. за 2001 год и 15231 руб. за 2002 год. Налоговым органом указано, что "Входная сумма НДС по эмальлаку и катанке, идущая на изготовление эмальпровода и реализацию своим структурным подразделениям, подлежит восстановлению".
Суд апелляционной инстанции считает, что включение НДС в указанном размере в состав налоговых вычетов произведено обоснованно, по следующим основаниям.
В составе Нефтекамского завода нефтепромыслового оборудования имеются два цеха: цех по производству эмальпровода (ЦПЭП) и цех по ремонту электродвигателей (ЭМЦ). ЭМЦ производит капитальный ремонт электродвигателей филиалам ОАО АНК "Башнефть" и сторонним организациям.
В процессе капитального ремонта электродвигателей производится полная замена обмотки. Для замены обмотки ответчиком используется эмальпровод собственного производства.
ЦПЭП изготавливает эмальпровод и сдает его на склад. Часть эмальпровода передается в ЭМЦ на собственные нужды по требованию. Стоимость израсходованного провода включается в стоимость услуг по капитальному ремонту электродвигателей.
При выписке счета-фактуры за оказанные услуги по капремонту электродвигателей начисляется НДС, в том числе и на стоимость использованного эмальпровода. При оказании услуг по капремонту электродвигателей для подразделений ОАО АНК "Башнефть" выписывается накладная на внутрихозяйственный оборот и НДС не начисляется.
На предприятиях ОАО АНК "Башнефть" услуги по капремонту электродвигателей являются частью затрат по добыче нефти. НДС на эмальпровод, израсходованный на ремонт электродвигателей, начисляется в момент реализации на стоимость реализованной нефти.
Налоговым органом вопрос о применении налоговых вычетов и правомерности применения налоговых вычетов, рассмотрен не в целом по налогоплательщику - юридическому лицу - АНК "Башнефть", а по отдельному структурному подразделению - НЗНО.
НДС по данной операции исчислен и уплачен в бюджет.
Кроме того, статьями 170, 171, 172 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС, включенный ранее в состав налоговых вычетов.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 17693 руб. является необоснованным, следовательно, требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 17693 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны.
Налоговым органом также указано, что в ходе проверки установлены факты излишнего возмещения (или не отнесенные к возмещению) суммы налога, занижения (завышения) налогооблагаемой базы предприятием в одном периоде, корректировка которых производится в других периодах. Однако корректировка, по мнению налогового органа, произведена предприятием не в полном объеме.
Вывод налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 43524 руб. за 2001 г., сделан без ссылки на несоответствие данных первичного бухгалтерского учета данным, отраженным в налоговой декларации по НДС, что не основано на законе.
Приложения N 2.5.17.1 - 2.5.17.4 к акту проверки, подтверждающие обоснованность доводов налогового органа, на которые в решении сделана ссылка, не приложены ни к акту проверки, ни к решению, следовательно, налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие его доводы, тогда как обязанность доказывания лежит на заявителе.
Таким образом, доначисление НДС за 2001 год в сумме 43524 руб. неправомерно, следовательно, требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 43524 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны.
Налоговым органом указано, что в нарушение ст. 146 НК РФ не исчислен НДС с суммы безвозмездной передачи нефти ООО "СП Баштекс" за второе полугодие 2001 г. и 2002 год в сумме 13648799 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление НДС в сумме 13648799 руб. налоговым органом произведено необоснованно, так как судом по делу N А40-29070/04-129-302 данный вопрос был рассмотрен по существу и было признано отсутствие факта безвозмездной передачи нефти ООО "СП "Баштекс".
В решении суда указано, что в соответствии с Соглашением партнеров от 02.05.1995 нефть и другие углеводороды, уловленные системами УФЛ, являются собственностью ООО СП "Баштекс" до августа 2002 г. Следовательно, право собственности заявителя до августа 2002 г. на указанную нефть не возникло, факт передачи нефти и реализации на безвозмездной основе ООО СП "Баштекс" отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа, касающегося взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 25231 руб. и соответствующих ей штрафа и пени.
По мнению налогового органа, при выбытии основных средств следует восстанавливать НДС, включенный ранее в состав налоговых вычетов.
Однако Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика восстанавливать НДС при выбытии основных средств.
Таким образом, отражение Обществом НДС в составе налоговых вычетов в сумме 25231 руб. является обоснованным, следовательно, требования налогового органа о взыскании суммы НДС в размере 25231 руб. и соответствующих штрафа и пени незаконны.
С учетом решения суда от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302, а также проведенной налоговым органом и налогоплательщиком сверки, а также данных лицевого счета по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика на прибыль в размере 2510664 руб., пени 439312 руб., штраф - 502132,80 руб.
В описательной части решения налогового органа по налогу на прибыль отсутствуют обстоятельства, касающиеся занижения выручки по СП "Баштекс" в размере 68243988 руб.
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 "свод нарушений по налогу на прибыль" следует, что данные доначисления указанны в сумме 29446992 руб. за 2001 г. и 38797036 руб. за 2002 год. Всего 68243988 руб.
Учитывая, что данное нарушение описано в разделе 1 по налогу на пользователей автодорог в п. 1.3 решения налогового органа и этот пункт решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 по делу N А40-29070/04-129-302 признан недействительным, является неправомерным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и как следствие незаконным доначисление налога.
Так, в решении указано, что в соответствии с Соглашением партнеров от 02.05.1995 нефть и другие углеводороды, уловленные системами УФЛ, являются собственностью ООО СП "Баштекс" до августа 2002 г. Следовательно, право собственности заявителя до августа 2002 г. на указанную нефть не возникло, факт передачи нефти и реализации на безвозмездной основе ООО СП "Баштекс" отсутствует.
Решением налогового органа в п. 12.2 увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по Уфимскому управлению буровых работ за 2001 г. в сумме 77724128 руб. по списанию малоценных и быстроизнашивающихся предметов (МБП).
По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 10 федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ списание МБП следовало отразить в составе расходов при исчислении налоговой базы переходного периода.
Учитывая, что аналогичные нарушения отраженны в пунктах 12.6, 12.9, 12.16, 12.20, 12.27, 12.33, 12.35, 12.39, 12.44, 12.47 решения налогового органа, которые признаны решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным взыскание суммы налога на прибыль по основаниям, изложенным в п. 12.2 решения налогового органа.
Решением налогового органа в п. 12.26 доначислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 г. по ремонту подстанции "Лесная". По мнению налогового органа данные затраты носят капитальный характер и должны отражаться на счете 08 "Капитальные вложения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 пункт 12.26 признан недействительным. Нарушение, изложенное в пункте 12.26 решения налогового органа, аналогично нарушению, изложенному в пункте 12.29 решения, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доначисление по налогу на прибыль в сумме 2337910 руб. по капитальному ремонту подстанции "Лесная", неправомерно.
В описательной части решении налогового органа по налогу на прибыль отсутствуют обстоятельства, касающиеся занижения выручки по нефтепродуктам, реализованным на экспорт за 2001 г. в сумме 409908840 руб., а также обстоятельства, связанные с завышением выручки по нефтепродуктам, реализованным на экспорт за 2002 г. на 416475239 руб., занижением себестоимости за 2001 г. на 311920911 руб. и завышением себестоимости за 2002 г. на 311920911 руб.
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) следует, что доначисление заниженной базы по налогу на прибыль за 2001 г. указано в сумме 97987929 руб. (409908840 - 311920911) за 2001 г. и завышение налогооблагаемой базы за 2002 г. на 104554327 руб. за 2002 г. (416475238 + 311920911).
Учитывая, что данное нарушение описано в п. 1.2 решения налогового органа и указанный пункт решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 признан недействительным, выводы налогового органа о занижении и завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответственно, взыскание налога, начисление штрафа и пени являются неправомерными.
В описательной части решении по налогу на прибыль за 2001 г. "Доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации основных фондов и иного имущества" отсутствуют какие-либо замечания по НГДУ "Арланнефть".
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) следует, что по НГДУ "Арланнефть" доначислена налогооблагаемая база по внереализационным доходам и расходам в сумме 21857 руб.
В описательной части решения Инспекции по налогу на прибыль за 2001 г. не указано о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2001 г. в сумме 1303540 руб.
Из резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль увеличена на 1303540 руб.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность указанных доначислений, так как в решении и в акте выездной проверки не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2005 п. 12.67 решения налогового органа признан недействительным.
В резолютивной части решения Инспекции по налогу на прибыль, согласно приложению к акту проверки N 2.12.81 (свод нарушений по налогу на прибыль) по данному нарушению значится сумма 13369 руб.
По налогу на прибыль за 2001 г. следует доначислить налогооблагаемую базу в сумме 7894642 руб. Доначислено по резолютивной части - 578306936 руб. Уменьшено по решению суда - на 363927848 руб. Дополнительно подлежит уменьшению по указанным выше основаниям - на 205159049 руб. Подлежат исключению суммы 21857 руб. и 1303540 руб. по указанным выше основаниям.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 НК РФ следует уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 311586,63 руб. по следующим доначисленным налогам: ЕСН - 36646,63 руб.; НДС с выручки - 70144 руб.; налог на имущество - 184811 руб.; налог на рекламу 9287 руб.; налог на землю - 10698 руб.
Итого налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 г. подлежит доначислению на 7583055 руб. (7894642 - 311587), налог 2654069 руб. (7853055 x 35%).
По налогу на прибыль за 2002 г. следует доначислить 1791814 руб. Доначислено в резолютивной части решения - 15497441 руб. Уменьшено по решению суда - 77125010 руб. Дополнительно подлежит доначислению 63419383 руб.
По данным налогового органа, резолютивная часть за 2002 г. по налогу на прибыль без сальдирования составляет 15497437 руб. В акте сверки налоговый орган указывает сумму налога на прибыль без дополнительных платежей в размере 13357464 руб., разница составляет 2139973 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 54 НК РФ следует уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 г. на 2389354,84 руб. по следующим доначисленным налогам: налог на пользователей автодорог - 299427 руб.; ЕСН - 102584 руб.; НДС с выручки - 131603 руб.; налог на имущество - 1845365 руб.; налог на рекламу 40022 руб.; налог на землю - 10871 руб.; платежи за пользование недрами - 2162 руб.
Итого налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 г. подлежит уменьшению на 597541 руб. (1791814 - 2389355), налог к уменьшению 143405 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогового органа во взыскании: единого социального налога - 31080,3 руб. и штрафа - 6214,31 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 61640 руб.; налога на добавленную стоимость - 14218436,64 руб., пени - 3275966 руб. и штрафа - 2891177 руб.; налога на прибыль - 72732965 руб., пени - 22879834,61 руб. и штрафа - 2174455,2 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-65422/04-129-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)