Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от заявителя Румак М.Н. по доверенности от 20.12.2007 N 11-22-4, от ответчика Пьянковой М.В. по доверенности от 14.04.2008 N 04-16/2-11, Параниной Е.Н. по доверенности от 09.09.2008 N 04-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-2697/2008 (судья Тарасова О.А.),
Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в судебном заседании, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) по учету задолженности по земельному налогу и пеням в общей сумме 106 588 руб. 60 коп. и бездействия, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
Решением арбитражного суда от 30 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов банка, в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что действия налогового органа по отражению в лицевом счете банка задолженности по земельному налогу не нарушают права налогоплательщика. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили. Указывают на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, в связи с чем учет ее налоговым органом в качестве недоимки, подлежащей уплате (взысканию), является неправомерным. Нарушение своих прав и законных интересов усматривают в том, что банк не может получить от инспекции справку об отсутствии задолженности по налогам, которая представляется в различные государственные и коммерческие организации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, банк 5 марта 2008 года обратился в инспекцию с заявлением на получение справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 1 марта 2008 года. Налоговый орган выдал заявителю справку N 37307 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 29 февраля 2008 года, из которой следует, что налогоплательщик имеет недоимку по земельному налогу в сумме 32 555 руб. и пеням по данному налогу в сумме 74 033 руб. 60 коп. (листы дела 22 - 24, 42).
Земельный налог в сумме 32 555 руб. начислен банку за 1995 - 1997 годы по результатам документальной проверки на основании решения Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу от 11.06.1998 N 05-96 в связи с неправомерным, по мнению проверяющих, применением льготы по данному налогу. Тем же решением банку начислены 14 423 руб. пеней и 3256 руб. штрафа (листы дела 10 - 12, 50 - 51).
Банк данное решение не обжаловал, поэтому налоговый орган в 1998 году обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 32 555 руб., пеней в сумме 14 423 руб. и штрафа в сумме 3256 руб. Решением арбитражного суда от 9 декабря 1998 года по делу N А13-3661/98-11, вступившим в законную силу, штрафные санкции взысканы с налогоплательщика, в части взыскания налога и пеней производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (лист дела 36).
Впоследствии налоговый орган повторно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с банка спорных сумм налога и пеней. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2004 года по делу N А13-92/04-21, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу о взыскании с банка земельного налога и пеней прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 14).
В бесспорном порядке налоговый орган задолженность по земельному налогу и пеням не взыскал. В последующем на числящуюся недоимку инспекция начисляла пени, которые предъявляла к уплате по требованиям от 23.06.2003 N 22150, от 29.06.2005 N 21171, от 28.09.2005 N 44281, от 11.04.2006 N 78756, от 01.02.2006 N 72211, от 11.09.2006 N 113457, от 10.02.2007 N 2412. Пени, начисленные за период после проверки и до 29.02.2008, составили 59 610 руб. 60 коп., что с ранее начисленной суммой пеней 14 423 руб. образует задолженность в размере 74 033 руб. 60 коп., отраженную в справке от 29.02.2008 (59610,6 + 14423 = 74033,6).
Оспаривая действия и бездействие налогового органа, заявитель указал, что основания для начисления недоимки отсутствовали, так как банк имел право на льготу по земельному налогу, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01 и письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2002 N ШС-6-14/1212. Помимо этого, возможность взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 32 555 руб., а также начисленных на нее сумм пеней, у инспекции утрачена ввиду истечения предельных сроков взыскания налоговых платежей.
Ответчик, обосновывая правомерность своих действий, ссылался на то, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 1998 года по делу N А13-3661/98-11. Признавая утрату возможности для взыскания недоимки и пеней, налоговый орган полагает, что основания для списания задолженности и для неотражения ее в лицевом счете банка отсутствуют.
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия и бездействие инспекции, правомерно руководствовался следующим.
Налоговый орган правильно указывает, что лицевой счет, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому отражение в лицевом счете налоговых начислений само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков. Однако при оспаривании действий и бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию, банком фактически поставлен вопрос об отсутствии у него задолженности по земельному налогу и пеням.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в период налоговой проверки, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления. Банк России с учетом его конституционно-правового статуса приравнивается к органам государственной власти по осуществляемым функциям, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Следовательно, Банк России имел право на льготу, а поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты земельного налога пользовались и его территориальные управления и расчетно-кассовые центры, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 5697/01).
Таким образом, обязанность банка по уплате земельного налога в сумме 32 555 руб. за 1995 - 1997 годы отсутствовала, вследствие чего пени на указанную задолженность начислению не подлежали в силу положений подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период налоговой проверки, а также статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Банком решение инспекции от 11.06.1998 N 05-96 о начислении земельного налога и пеней не оспорено, несмотря на это налоговый орган указанную задолженность не взыскал и на день обращения банка за выдачей справки возможность ее взыскания утрачена как в судебном, так и внесудебном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 59 НК РФ, спорную задолженность нельзя признать безнадежной, а потому списать ее не представляется возможным.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - карточка "РСБ"), введенные в действие с 01.01.2008.
В карточках "РСБ" ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. При этом в качестве основания для изменения начисленных сумм в карточке "РСБ" названы судебные акты, решения вышестоящих налоговых органов (раздел VIII Рекомендаций); особый порядок учета установлен для реструктурированной задолженности, по отсроченным или рассроченным платежам, приостановленной взысканием задолженности (раздел X Рекомендаций).
Следовательно, ни нормы НК РФ, ни ведомственные акты Федеральной налоговой службы не предусматривают возможности самостоятельного устранения налоговым органом ошибки в учете налоговых обязательств налогоплательщика, который своевременно не обжаловал действия налогового органа в суд.
Наличие пробела в нормах налогового законодательства приводит к тому, что в отсутствие судебного решения, изменяющего налоговую обязанность банка, инспекция вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ продолжает учитывать недоимку по земельному налогу в сумме 32 555 руб., более 10 лет начисляет на нее пени и осуществляет действия по ее принудительному взысканию, а также препятствует получению банком справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах банк не имел иного способа защитить нарушенные права, кроме как обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия инспекции, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 1998 года по делу N А13-3661/98-11, которым, по его мнению, установлена обязанность банка по уплате земельного налога и пеней, отклоняется апелляционной коллегией. Названное решение суда не устанавливает обязанность банка по уплате земельного налога, так как в части взыскания налога и пеней производство по делу было прекращено. Выводы суда об отсутствии у банка права на льготу по земельному налогу является правовой оценкой действующих в тот период норм законодательства, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования банка. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы инспекция не уплатила государственную пошлину, поэтому в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует взыскать с налогового органа.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-2697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А13-2697/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А13-2697/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от заявителя Румак М.Н. по доверенности от 20.12.2007 N 11-22-4, от ответчика Пьянковой М.В. по доверенности от 14.04.2008 N 04-16/2-11, Параниной Е.Н. по доверенности от 09.09.2008 N 04-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-2697/2008 (судья Тарасова О.А.),
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в судебном заседании, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) по учету задолженности по земельному налогу и пеням в общей сумме 106 588 руб. 60 коп. и бездействия, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
Решением арбитражного суда от 30 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов банка, в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что действия налогового органа по отражению в лицевом счете банка задолженности по земельному налогу не нарушают права налогоплательщика. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.
Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили. Указывают на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, в связи с чем учет ее налоговым органом в качестве недоимки, подлежащей уплате (взысканию), является неправомерным. Нарушение своих прав и законных интересов усматривают в том, что банк не может получить от инспекции справку об отсутствии задолженности по налогам, которая представляется в различные государственные и коммерческие организации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, банк 5 марта 2008 года обратился в инспекцию с заявлением на получение справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 1 марта 2008 года. Налоговый орган выдал заявителю справку N 37307 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 29 февраля 2008 года, из которой следует, что налогоплательщик имеет недоимку по земельному налогу в сумме 32 555 руб. и пеням по данному налогу в сумме 74 033 руб. 60 коп. (листы дела 22 - 24, 42).
Земельный налог в сумме 32 555 руб. начислен банку за 1995 - 1997 годы по результатам документальной проверки на основании решения Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу от 11.06.1998 N 05-96 в связи с неправомерным, по мнению проверяющих, применением льготы по данному налогу. Тем же решением банку начислены 14 423 руб. пеней и 3256 руб. штрафа (листы дела 10 - 12, 50 - 51).
Банк данное решение не обжаловал, поэтому налоговый орган в 1998 году обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 32 555 руб., пеней в сумме 14 423 руб. и штрафа в сумме 3256 руб. Решением арбитражного суда от 9 декабря 1998 года по делу N А13-3661/98-11, вступившим в законную силу, штрафные санкции взысканы с налогоплательщика, в части взыскания налога и пеней производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (лист дела 36).
Впоследствии налоговый орган повторно обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с банка спорных сумм налога и пеней. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2004 года по делу N А13-92/04-21, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу о взыскании с банка земельного налога и пеней прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 14).
В бесспорном порядке налоговый орган задолженность по земельному налогу и пеням не взыскал. В последующем на числящуюся недоимку инспекция начисляла пени, которые предъявляла к уплате по требованиям от 23.06.2003 N 22150, от 29.06.2005 N 21171, от 28.09.2005 N 44281, от 11.04.2006 N 78756, от 01.02.2006 N 72211, от 11.09.2006 N 113457, от 10.02.2007 N 2412. Пени, начисленные за период после проверки и до 29.02.2008, составили 59 610 руб. 60 коп., что с ранее начисленной суммой пеней 14 423 руб. образует задолженность в размере 74 033 руб. 60 коп., отраженную в справке от 29.02.2008 (59610,6 + 14423 = 74033,6).
Оспаривая действия и бездействие налогового органа, заявитель указал, что основания для начисления недоимки отсутствовали, так как банк имел право на льготу по земельному налогу, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 N 5697/01 и письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.08.2002 N ШС-6-14/1212. Помимо этого, возможность взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 32 555 руб., а также начисленных на нее сумм пеней, у инспекции утрачена ввиду истечения предельных сроков взыскания налоговых платежей.
Ответчик, обосновывая правомерность своих действий, ссылался на то, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 1998 года по делу N А13-3661/98-11. Признавая утрату возможности для взыскания недоимки и пеней, налоговый орган полагает, что основания для списания задолженности и для неотражения ее в лицевом счете банка отсутствуют.
Суд первой инстанции, признавая незаконными действия и бездействие инспекции, правомерно руководствовался следующим.
Налоговый орган правильно указывает, что лицевой счет, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и поэтому отражение в лицевом счете налоговых начислений само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков. Однако при оспаривании действий и бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию, банком фактически поставлен вопрос об отсутствии у него задолженности по земельному налогу и пеням.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в период налоговой проверки, от уплаты земельного налога полностью освобождались земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления. Банк России с учетом его конституционно-правового статуса приравнивается к органам государственной власти по осуществляемым функциям, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Следовательно, Банк России имел право на льготу, а поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты земельного налога пользовались и его территориальные управления и расчетно-кассовые центры, через которые Банк России осуществляет властные полномочия на местах (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 N 5697/01).
Таким образом, обязанность банка по уплате земельного налога в сумме 32 555 руб. за 1995 - 1997 годы отсутствовала, вследствие чего пени на указанную задолженность начислению не подлежали в силу положений подпункта "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в период налоговой проверки, а также статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Банком решение инспекции от 11.06.1998 N 05-96 о начислении земельного налога и пеней не оспорено, несмотря на это налоговый орган указанную задолженность не взыскал и на день обращения банка за выдачей справки возможность ее взыскания утрачена как в судебном, так и внесудебном порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 59 НК РФ, спорную задолженность нельзя признать безнадежной, а потому списать ее не представляется возможным.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" местного и регионального уровня (далее - карточка "РСБ"), введенные в действие с 01.01.2008.
В карточках "РСБ" ведется учет своевременно и несвоевременно уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов. При этом в качестве основания для изменения начисленных сумм в карточке "РСБ" названы судебные акты, решения вышестоящих налоговых органов (раздел VIII Рекомендаций); особый порядок учета установлен для реструктурированной задолженности, по отсроченным или рассроченным платежам, приостановленной взысканием задолженности (раздел X Рекомендаций).
Следовательно, ни нормы НК РФ, ни ведомственные акты Федеральной налоговой службы не предусматривают возможности самостоятельного устранения налоговым органом ошибки в учете налоговых обязательств налогоплательщика, который своевременно не обжаловал действия налогового органа в суд.
Наличие пробела в нормах налогового законодательства приводит к тому, что в отсутствие судебного решения, изменяющего налоговую обязанность банка, инспекция вопреки положениям пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ продолжает учитывать недоимку по земельному налогу в сумме 32 555 руб., более 10 лет начисляет на нее пени и осуществляет действия по ее принудительному взысканию, а также препятствует получению банком справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах банк не имел иного способа защитить нарушенные права, кроме как обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия инспекции, выразившегося в невыдаче справки об отсутствии задолженности по земельному налогу, подлежащей взысканию.
Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 1998 года по делу N А13-3661/98-11, которым, по его мнению, установлена обязанность банка по уплате земельного налога и пеней, отклоняется апелляционной коллегией. Названное решение суда не устанавливает обязанность банка по уплате земельного налога, так как в части взыскания налога и пеней производство по делу было прекращено. Выводы суда об отсутствии у банка права на льготу по земельному налогу является правовой оценкой действующих в тот период норм законодательства, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования банка. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы инспекция не уплатила государственную пошлину, поэтому в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует взыскать с налогового органа.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года по делу N А13-2697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)