Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Определением ФАС Уральского округа от 21.03.2008 N Ф09-10416/07-С3 в данном абзаце исправлена опечатка, следует читать: "В судебном заседании приняли участие представители: инспекции Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01)...".
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Клюева С.В. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01);
- открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Яблонский А.М. (доверенность от 27.11.2007 N 06-1128).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 38/7.
Решением суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.06.2007 N 38/7 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2007 г. в сумме 7148804 руб., взыскании пеней в сумме 205094 руб. 62 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1281859 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Митичев О.П., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, обществом неправильно определен вид добытого полезного ископаемого и применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. Общество полагает, что добытым полезным ископаемым по Александрийскому месторождению является медно-цинковая руда, соответствующая ТУ-1733-368-004-97, доставленная на склад готовой продукции.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ, представленной обществом за февраль 2007, составлен акт от 24.05.2007 N 40 и вынесено решение от 21.06.2007 N 38/7 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1281859 руб., доначислении НДПИ за февраль 2007 г. в сумме 7148804 руб., начислении пеней в сумме 205094 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления НДПИ, взыскания пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном исчислении обществом налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения, являющихся компонентами медно-цинковой руды.
Суды удовлетворили заявление общества, исходя из того, что объектом обложения НДПИ по Александрийскому месторождению является медно-цинковая руда.
Полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом обложения НДПИ (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александрийском месторождении.
Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.
Материалами дела подтверждается, что медно-цинковая руда, являющаяся продукцией горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствует требованиям технических условий "Руды сульфидные медные и медно-цинковые". Полезные компоненты, содержащиеся в добытой медно-цинковой руде, в процессе обогащения внутри общества доводятся до стадии получения концентрата и полностью не извлекаются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются компоненты медно-цинковой руды, медь и цинк в концентрате, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что указанные компоненты, медь, цинк, золото и серебро в процессе переработки и обогащения полностью извлекаются обществом из руды и реализуются в виде меди, цинка, золота и серебра, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, а также об обоснованности применения обществом при исчислении налога подп. 4 п. 2 ст. 337, подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности следует признать законными и обоснованными.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2008 N Ф09-10416/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-9706/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. N Ф09-10416/07-С3
Дело N А76-9706/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Определением ФАС Уральского округа от 21.03.2008 N Ф09-10416/07-С3 в данном абзаце исправлена опечатка, следует читать: "В судебном заседании приняли участие представители: инспекции Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01)...".
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Клюева С.В. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01);
- открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Яблонский А.М. (доверенность от 27.11.2007 N 06-1128).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 38/7.
Решением суда от 04.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 21.06.2007 N 38/7 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2007 г. в сумме 7148804 руб., взыскании пеней в сумме 205094 руб. 62 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1281859 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Митичев О.П., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, обществом неправильно определен вид добытого полезного ископаемого и применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения. Общество полагает, что добытым полезным ископаемым по Александрийскому месторождению является медно-цинковая руда, соответствующая ТУ-1733-368-004-97, доставленная на склад готовой продукции.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ, представленной обществом за февраль 2007, составлен акт от 24.05.2007 N 40 и вынесено решение от 21.06.2007 N 38/7 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1281859 руб., доначислении НДПИ за февраль 2007 г. в сумме 7148804 руб., начислении пеней в сумме 205094 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления НДПИ, взыскания пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном исчислении обществом налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения, являющихся компонентами медно-цинковой руды.
Суды удовлетворили заявление общества, исходя из того, что объектом обложения НДПИ по Александрийскому месторождению является медно-цинковая руда.
Полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом обложения НДПИ (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подп. 4, 5 п. 2 ст. 337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александрийском месторождении.
Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.
Материалами дела подтверждается, что медно-цинковая руда, являющаяся продукцией горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствует требованиям технических условий "Руды сульфидные медные и медно-цинковые". Полезные компоненты, содержащиеся в добытой медно-цинковой руде, в процессе обогащения внутри общества доводятся до стадии получения концентрата и полностью не извлекаются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются компоненты медно-цинковой руды, медь и цинк в концентрате, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что указанные компоненты, медь, цинк, золото и серебро в процессе переработки и обогащения полностью извлекаются обществом из руды и реализуются в виде меди, цинка, золота и серебра, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, а также об обоснованности применения обществом при исчислении налога подп. 4 п. 2 ст. 337, подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности следует признать законными и обоснованными.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-9706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)