Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010
по делу N А40-106735/10-107-557, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСити" ИНН 7714234494, ОГРН 1027739111476
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве ИНН 7714014428
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя - О.С. Чумичев
от заинтересованного лица - В.Г. Чукалкин
Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.04.2010 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.06.2010 N 407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда от 18.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 17.02.2010 N 319 и вынесено решение от 05.04.2010 N 34 об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за 2006 год в связи с истечением срока давности, начислены пени по состоянию на 05.04.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 191 157 руб., НДС в размере 4 908 252 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 13 220 338 руб., НДС в размере 9 915 227 руб., соответствующие суммы пени.
На основании решения инспекции от 05.04.2010 N 34, налоговым органом выставлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 09.06.2010 N 407.
Управление ФНС России по г. Москве приняло решение от 27.05.2010 N 21-19/056128, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по услугам, приобретенным у ООО "Лотус", и применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.
Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с данным контрагентом, не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены.
В частности, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Лотос" инспекцией установлено, что данная организация не отчитывалась с момента регистрации; 04.03.2007 была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган; из банковских выписок по расчетному счету организации следует, что данная организация не закупала нефтепродукты для дальнейшей реализации в адрес общества в необходимых объемах.
По мнению налогового органа, общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО "Лотос".
Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество заключило с ООО "Лотус" договор поставки N 23/03-06 от 07.03.2006 на приобретение 5 000 тонн дизельного топлива, находящегося в резервуарах ФГУ комбинат "МАРС" Росрезерва.
Обществом в рамках налоговой проверки, а также в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, в обоснование взаимоотношений с ООО "Лотус": сертификаты соответствия, паспорт качества (том 1 л.д. 124 - 126), договор с Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу и ООО "ТК Ресурс" (том 1 л.д. 135 - 137), письмо ООО "ТК Ресурс" о возможности приобретения нефтепродуктов только через ООО "Лотос" (том 2 л.д. 17), агентский договор между ООО "ТК Ресурс" и ООО "Лотос" (том 2 л.д. 47 - 49), а также договор на реализацию нефтепродуктов с ООО "Арт-Плюс ГМБХ" (том 1 л.д. 127 - 132).
Товар сразу же был реализован ООО "Арт-Плюс ГМБХ" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 6/01 от 20.02.2006 (том 1 л.д. 127 - 132).
Представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагента, и наличия в его действиях разумных экономических целей.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Лотос" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента.
Судом первой инстанции установлено проявление должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.
Общество получило от контрагента регистрационные документы и карточку партнера (том 2 л.д. 19 - 34), было осведомлено о нахождении нефтепродуктов на нефтебазе ФГУ комбинат "МАРС" Росрезерва, получив сертификаты и документы, подтверждающие цепочку покупателей товара у Росрезерва (договора между Росрезервом и первым собственником, агентский договор).
Обществом представлено суду письмо ООО "ТК Ресурс" о возможной продаже дизельного топлива обществу только через его агента - ООО "Лотос".
Доводам инспекции об отсутствии фактического движения товара (отсутствие перемещения и транспортировки) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Другие доводы инспекции о том, что контрагент общества не мог оказывать услуги обществу ввиду отсутствия материально-технической базы; данная организация не закупала нефтепродукты для дальнейшей реализации в адрес общества в необходимых объемах, также подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств.
В частности, судом первой инстанции установлено, что обязанность по включению выручки от реализации дизельного топлива в налоговую отчетность, лежит не на ООО "Лотос", а на ООО "ТК Ресурс", учитывая заключенный между собственником нефтепродуктов ООО "ТК Ресурс" и ООО "Лотос" агентский договор.
Таким образом, ООО "Лотос" обязан был исчислить только агентское вознаграждение, составляющее в силу пункта 4.1 договора разницу между ценой продажи третьим лицам и минимальной ценой установленной принципалом.
Встречная налоговая проверка ООО "ТК Ресурс" инспекцией не проводилась.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Претензии налогового органа, предъявляемые к ООО "Лотос" ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Обнаружение налоговым органом нарушений в отношении ООО "Лотос", не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "Лотос" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по контрагенту ООО "Лотос", и применило налоговые вычеты по таким операциям.
Поскольку судом признано незаконным решение инспекции от 05.04.2010 N 34, соответственно, выставленное на его основании требование от 09.06.2010 N 407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, также подлежит признанию недействительным.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-106735/10-107-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 09АП-49/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-106735/10-107-557
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 09АП-49/2011-АК
Дело N А40-106735/10-107-557
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010
по делу N А40-106735/10-107-557, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСити" ИНН 7714234494, ОГРН 1027739111476
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве ИНН 7714014428
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя - О.С. Чумичев
от заинтересованного лица - В.Г. Чукалкин
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройСити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 05.04.2010 N 34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.06.2010 N 407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда от 18.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 17.02.2010 N 319 и вынесено решение от 05.04.2010 N 34 об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за 2006 год в связи с истечением срока давности, начислены пени по состоянию на 05.04.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 191 157 руб., НДС в размере 4 908 252 руб., доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 13 220 338 руб., НДС в размере 9 915 227 руб., соответствующие суммы пени.
На основании решения инспекции от 05.04.2010 N 34, налоговым органом выставлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 09.06.2010 N 407.
Управление ФНС России по г. Москве приняло решение от 27.05.2010 N 21-19/056128, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтвержденные затраты по услугам, приобретенным у ООО "Лотус", и применило налоговые вычеты по таким операциям, и таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.
Инспекция пришла к выводу, что расходы, произведенные обществом, по взаимоотношениям с данным контрагентом, не могут уменьшать полученные доходы в целях налогообложения прибыли, так как документально не подтверждены.
В частности, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Лотос" инспекцией установлено, что данная организация не отчитывалась с момента регистрации; 04.03.2007 была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган; из банковских выписок по расчетному счету организации следует, что данная организация не закупала нефтепродукты для дальнейшей реализации в адрес общества в необходимых объемах.
По мнению налогового органа, общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО "Лотос".
Исследовав и повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение обществом услуг и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество заключило с ООО "Лотус" договор поставки N 23/03-06 от 07.03.2006 на приобретение 5 000 тонн дизельного топлива, находящегося в резервуарах ФГУ комбинат "МАРС" Росрезерва.
Обществом в рамках налоговой проверки, а также в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, в обоснование взаимоотношений с ООО "Лотус": сертификаты соответствия, паспорт качества (том 1 л.д. 124 - 126), договор с Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу и ООО "ТК Ресурс" (том 1 л.д. 135 - 137), письмо ООО "ТК Ресурс" о возможности приобретения нефтепродуктов только через ООО "Лотос" (том 2 л.д. 17), агентский договор между ООО "ТК Ресурс" и ООО "Лотос" (том 2 л.д. 47 - 49), а также договор на реализацию нефтепродуктов с ООО "Арт-Плюс ГМБХ" (том 1 л.д. 127 - 132).
Товар сразу же был реализован ООО "Арт-Плюс ГМБХ" по договору купли-продажи нефтепродуктов N 6/01 от 20.02.2006 (том 1 л.д. 127 - 132).
Представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием услуг контрагента, и наличия в его действиях разумных экономических целей.
Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "Лотос" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента.
Судом первой инстанции установлено проявление должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.
Общество получило от контрагента регистрационные документы и карточку партнера (том 2 л.д. 19 - 34), было осведомлено о нахождении нефтепродуктов на нефтебазе ФГУ комбинат "МАРС" Росрезерва, получив сертификаты и документы, подтверждающие цепочку покупателей товара у Росрезерва (договора между Росрезервом и первым собственником, агентский договор).
Обществом представлено суду письмо ООО "ТК Ресурс" о возможной продаже дизельного топлива обществу только через его агента - ООО "Лотос".
Доводам инспекции об отсутствии фактического движения товара (отсутствие перемещения и транспортировки) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Другие доводы инспекции о том, что контрагент общества не мог оказывать услуги обществу ввиду отсутствия материально-технической базы; данная организация не закупала нефтепродукты для дальнейшей реализации в адрес общества в необходимых объемах, также подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств.
В частности, судом первой инстанции установлено, что обязанность по включению выручки от реализации дизельного топлива в налоговую отчетность, лежит не на ООО "Лотос", а на ООО "ТК Ресурс", учитывая заключенный между собственником нефтепродуктов ООО "ТК Ресурс" и ООО "Лотос" агентский договор.
Таким образом, ООО "Лотос" обязан был исчислить только агентское вознаграждение, составляющее в силу пункта 4.1 договора разницу между ценой продажи третьим лицам и минимальной ценой установленной принципалом.
Встречная налоговая проверка ООО "ТК Ресурс" инспекцией не проводилась.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.
Претензии налогового органа, предъявляемые к ООО "Лотос" ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Обнаружение налоговым органом нарушений в отношении ООО "Лотос", не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.
Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "Лотос" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество правомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, произведенные по контрагенту ООО "Лотос", и применило налоговые вычеты по таким операциям.
Поскольку судом признано незаконным решение инспекции от 05.04.2010 N 34, соответственно, выставленное на его основании требование от 09.06.2010 N 407 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, также подлежит признанию недействительным.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-106735/10-107-557 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)