Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13603-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К. - ю/к, дов. от 12.05.05 N 15/121; от ответчика: М. - вед. спец., дов. от 29.12.05, Л. - спец., дов. от 10.12.05 N 53-04-13/0001-45а, рассмотрев 16.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 26.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.10.05 N 09АП-10840/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Ноябрьскгаздобыча" о признании незаконным решения к МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным решение от 01.04.05 N 23.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество занизило сумму налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным применением льготы и заполнением декларации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, решение и постановление законны и обоснованы.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Абзац 2 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база при добыче попутного газа и горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью производится в разделах 2.1, 3.1 налоговой декларации.
При заполнении раздела 3.1 декларации Обществом была допущена ошибка. По коду 4000 необходимо указывать количество добытых полезных ископаемых за вычетом нормативных потерь.
Общество ошибочно указало по данному коду общее количество добытого полезного ископаемого, включающее нормативные потери.
Величину налога, исчисленного от количества ненормативных потерь, заявитель указал по строке 200 раздела 2.1.
В результате указанного расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 308500295 руб.
Данная сумма оплачена Обществом, что Инспекцией не оспаривается.
27.04.05 Обществом была подана в Инспекцию уточненная декларация за август 2004 г. с исправлением допущенных ошибок, где сумма к уплате за спорный период составила 308500295 руб.
Таким образом, суммы исчисленного к уплате налога по первоначальной и уточненной декларации равны; сумма налога полностью уплачена в бюджет.
Поскольку отсутствует недоимка по налогу, Инспекция неправомерно вынесла оспариваемое решение о начислении налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда о применении нормы права соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05 N 09АП-10840/05-АК по делу N А40-29912/05-117-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006, 16.01.2006 N КА-А40/13603-05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13603-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К. - ю/к, дов. от 12.05.05 N 15/121; от ответчика: М. - вед. спец., дов. от 29.12.05, Л. - спец., дов. от 10.12.05 N 53-04-13/0001-45а, рассмотрев 16.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 26.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.10.05 N 09АП-10840/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Ноябрьскгаздобыча" о признании незаконным решения к МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным решение от 01.04.05 N 23.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество занизило сумму налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным применением льготы и заполнением декларации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, решение и постановление законны и обоснованы.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Абзац 2 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база при добыче попутного газа и горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью производится в разделах 2.1, 3.1 налоговой декларации.
При заполнении раздела 3.1 декларации Обществом была допущена ошибка. По коду 4000 необходимо указывать количество добытых полезных ископаемых за вычетом нормативных потерь.
Общество ошибочно указало по данному коду общее количество добытого полезного ископаемого, включающее нормативные потери.
Величину налога, исчисленного от количества ненормативных потерь, заявитель указал по строке 200 раздела 2.1.
В результате указанного расчета сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 308500295 руб.
Данная сумма оплачена Обществом, что Инспекцией не оспаривается.
27.04.05 Обществом была подана в Инспекцию уточненная декларация за август 2004 г. с исправлением допущенных ошибок, где сумма к уплате за спорный период составила 308500295 руб.
Таким образом, суммы исчисленного к уплате налога по первоначальной и уточненной декларации равны; сумма налога полностью уплачена в бюджет.
Поскольку отсутствует недоимка по налогу, Инспекция неправомерно вынесла оспариваемое решение о начислении налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда о применении нормы права соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.05 N 09АП-10840/05-АК по делу N А40-29912/05-117-270 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)