Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12506/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 N А19-12506/06-18-Ф02-6816/06-С1 по тому же делу,
индивидуальный предприниматель Шулика Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.03.2006 N 11-62/31 в части взыскания штрафа в сумме 23817 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 121288 руб., единый социальный налог в сумме 43618 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 288743 руб. 65 коп., единого социального налога в сумме 16516 руб. 38 коп., а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 1140142 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23817 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 121288 руб., единый социальный налог в сумме 43618 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 288743 руб. 65 коп., единого социального налога в сумме 16516 руб. 38 коп., а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 803457 руб. При этом суд указал на обоснованность учета предпринимателем документально подтвержденных расходов при исчислении единого социального налога и отнесения их к профессиональному налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц, на соблюдение предпринимателем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 решение суда первой инстанции от 18.08.2006 о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 16516 руб. 38 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении спора судом не проверялась обоснованность начисления единого социального налога в сумме 723 руб. за 2003 год, а также правильность исчисления пени с данной суммы, а также судом не установлена и не проверена правильность исчисления суммы пени, начисленная налоговой инспекцией непосредственно на 46618 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал на то, что полученный товар оприходован и отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов, что предприниматель не участвовал в отношениях по перевозке товара.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций налоговый орган указывает на неправомерное удовлетворение судами требований индивидуального предпринимателя, поскольку применение профессиональных налоговых вычетов при отсутствии надлежащего подтверждения факта перевозки товара поставщиками в адрес предпринимателя и отсутствии реальной экономической выгоды от осуществления операций противоречит действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также указывает на правомерное начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем подтверждено наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2004.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в обжалуемых судебных актах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12506/06-18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2007 N 4422/07 ПО ДЕЛУ N А19-12506/06-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. N 4422/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12506/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 N А19-12506/06-18-Ф02-6816/06-С1 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Шулика Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.03.2006 N 11-62/31 в части взыскания штрафа в сумме 23817 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 121288 руб., единый социальный налог в сумме 43618 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 288743 руб. 65 коп., единого социального налога в сумме 16516 руб. 38 коп., а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 1140142 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23817 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 121288 руб., единый социальный налог в сумме 43618 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 288743 руб. 65 коп., единого социального налога в сумме 16516 руб. 38 коп., а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 803457 руб. При этом суд указал на обоснованность учета предпринимателем документально подтвержденных расходов при исчислении единого социального налога и отнесения их к профессиональному налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц, на соблюдение предпринимателем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 решение суда первой инстанции от 18.08.2006 о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 16516 руб. 38 коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении спора судом не проверялась обоснованность начисления единого социального налога в сумме 723 руб. за 2003 год, а также правильность исчисления пени с данной суммы, а также судом не установлена и не проверена правильность исчисления суммы пени, начисленная налоговой инспекцией непосредственно на 46618 руб. недоимки по единому социальному налогу за 2002 год. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал на то, что полученный товар оприходован и отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов, что предприниматель не участвовал в отношениях по перевозке товара.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций налоговый орган указывает на неправомерное удовлетворение судами требований индивидуального предпринимателя, поскольку применение профессиональных налоговых вычетов при отсутствии надлежащего подтверждения факта перевозки товара поставщиками в адрес предпринимателя и отсутствии реальной экономической выгоды от осуществления операций противоречит действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а также указывает на правомерное начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем подтверждено наличие задолженности по заработной плате по состоянию на 31.12.2004.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в обжалуемых судебных актах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Неправильного применения норм права не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12506/06-18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)