Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2004 г. Дело N А33-4332/03-С3-Ф02-1836/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей от открытого акционерного общества "Разрез Назаровский" - Бабахиной Л.Г. (доверенность от 02.02.2004 N 13/163), Сверкунова А.Л. (доверенность от 18.05.2004 N 13/619), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю - Золина Ю.А. (доверенность от 21.05.2004 N 11-37),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю на решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Трукшан Ж.П.),
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Разрез Назаровский" (далее - разрез) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2003 N 108.
Решением суда от 5 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.02, 1.05, 1.07.01.01, 1.07.03, 1.08.03, 1.10, пункт 1.08.01 в части взыскания 176196 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года, пункт 1.08.02.04 в части предъявленного к вычету (2864461 рубль 98 копеек) налога на добавленную стоимость мотивировочной части решения налоговой инспекции и резолютивная часть решения в суммах, приходящихся на указанные пункты мотивировочной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.02, 1.07.01.01, 1.08.03 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, так как налогоплательщику в установленном порядке не были утверждены нормативы потерь твердых полезных ископаемых на 2002 год. Налоговая инспекция считает, что представленное обществом решение территориального органа Госгортехнадзора об утверждении нормативов потерь на 2002 год не может быть принято во внимание, так как было вынесено после введения нового порядка утверждения таких нормативов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Также в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на ошибочность вывода суда о правомерности отнесения обществом на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам. По мнению заявителя, поскольку нормы бесплатной выдачи угля работникам не утверждены в установленном порядке, отнесение налогоплательщиком указанных расходов на себестоимость продукции является необоснованным.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в 2000 году не являлось объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих характер и сроки исполнения обязательств, а также истечение срока исковой давности. По мнению инспекции, в данном случае подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности произведено налогоплательщиком в период действия главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Разрез Назаровский" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Разрез Назаровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.06.2002 в том числе были выявлены факты неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов; налога на прибыль за 1999 - 2001 годы в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля работникам; налога на добавленную стоимость за 2000 год в результате занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности. Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2003 N 108.
Решением от 07.03.2003 N 108 разрез привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 124, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налоги и соответствующие суммы пеней.
Вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части дополнительного начисления налогов на добычу полезных ископаемых, прибыль, добавленную стоимость является правильным в связи со следующим.
Согласно материалам проверки основанием для начисления обществу за первый квартал 2002 года налога на добычу полезных ископаемых послужило отсутствие утвержденных нормативов потерь при добыче твердых полезных ископаемых на текущий период.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации письмами от 11.01.2002 N 04-35/26, 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 и 13.08.2002 N АС-04-35/472 разъяснили, что в связи с отсутствием порядка нормирования согласование нормативов потерь по названным выше Правилам возможно только при рассмотрении планов развития горных работ на 2003 год.
Следовательно, налогоплательщик не имел возможности утвердить нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на 2002 год в соответствии с названными Правилами.
Судом установлено, что нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на первое полугодие 2002 года разрезу были согласованы и утверждены в ранее действовавшем порядке (протокол технического совещания Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России от 09.01.2002).
Из материалов дела следует, что фактические потери полезного ископаемого налогоплательщиком были понесены, их размеры не превысили нормативов потерь по добыче твердых полезных ископаемых, утвержденных на первое полугодие 2002 года, а также установленных техническими проектами, и были предметом контроля и согласования Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России (т. 3, л.д. 23 - 32).
22.01.2003 Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России утверждены представленные обществом сведения о проведении горных работ в 2002 году как соответствующие плану развития горных работ, сверхнормативных потерь не установлено.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых правомерно применил ставку 0 процентов к объему фактических потерь, поэтому налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления разрезу налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в 1999 - 2001 годах в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что такие затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
Письмом Минтопэнерго от 29.01.1993 N 05-07/01 по согласованию с Министерством экономики и финансов Российской Федерации утверждены Особенности применения в угольной (сланцевой) отрасли Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, согласно которым состав затрат, предусмотренный указанным Положением для предприятий угольной (сланцевой) промышленности, дополнен затратами по бесплатному отпуску угля работникам шахт (разрезов) по фактической себестоимости его добычи или покупного по ценам его приобретения согласно действующим нормам отпуска для отопления жилья (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, стоимость бесплатно предоставленного работникам угля включается в состав затрат на оплату труда.
Таким образом, разрез вправе был относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по бесплатному отпуску угля своим работникам.
Довод налоговой инспекции об отсутствии утвержденных в установленном порядке норм выдачи угля работникам был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктом 5 Инструкции "О порядке обеспечения трудящихся производственных единиц, предприятий и организаций Министерства угольной промышленности СССР топливом на бытовые нужды", утвержденной 11.05.1976 Министром угольной промышленности СССР по согласованию с ВЦСПС, нормы выдачи угля устанавливались коллективным договором, заключаемым администрацией и профсоюзной организацией.
Как следует из материалов дела, соответствующие нормы выдачи угля работникам предприятия были определены коллективным договором ОАО "Разрез Назаровский". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами налоговой проверки.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам и недействительности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Также арбитражный суд признал неправомерным дополнительное начисление обществу за 2000 год налога на добавленную стоимость с суммы списанной на убытки дебиторской задолженности.
При этом арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела документов, а также объяснений сторон установил, что налогоплательщиком за 2000 год списано на убытки 1773103 рубля 26 копеек дебиторской задолженности поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед разрезом в счет произведенной последним предварительной оплаты; 750021 рубль 34 копейки дебиторской задолженности, образовавшейся в результате бухгалтерской ошибки; 469473 рубля 80 копеек дебиторской задолженности за реализованную разрезом продукцию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 1773103 рублей и 750021 рубля. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае дебиторская задолженность поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед налогоплательщиком, а также образовавшаяся в результате арифметической ошибки, не связана с реализацией товаров (работ, услуг).
В кассационной жалобе налоговой инспекции отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанного вывода суда.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи (выполнения).
В соответствии с установленной на разрезе учетной политикой на 2000 год выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты реализованных товаров (работ, услуг). Поэтому согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 2000 году облагаемый оборот для разреза считался совершенным при поступлении оплаты за отгруженный товар.
Суд обоснованно признал, что при списании дебиторской задолженности в размере 469473 рублей 80 копеек налогооблагаемый оборот не был совершен, так как денежные средства либо иные материальные ценности в оплату реализованной продукции не поступили. При этом списание дебиторской задолженности, по которой оплата не поступила и истек срок исковой давности, не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и не образует самостоятельного объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о безвозмездной передаче разрезом продукции другим лицам, налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для включения суммы дебиторской задолженности в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при рассмотрении настоящего дела в связи со списанием на убытки дебиторской задолженности подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и безнадежной к взысканию произведено обществом в 2000 году с соблюдением установленного порядка. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 года.
Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердили, что по данному основанию дополнительное начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость произведено за 2000 год.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2001, положения пункта 5 статьи 167 указанного Кодекса не могут распространяться на правоотношения по исчислению налога на добавленную стоимость по списанной дебиторской задолженности за 2000 год, поэтому ссылка налогового органа на данную правовую норму является несостоятельной.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном начислении налогов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 25 мая 2004 г. Дело N А33-4332/03-С3-Ф02-1836/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей от открытого акционерного общества "Разрез Назаровский" - Бабахиной Л.Г. (доверенность от 02.02.2004 N 13/163), Сверкунова А.Л. (доверенность от 18.05.2004 N 13/619), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю - Золина Ю.А. (доверенность от 21.05.2004 N 11-37),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю на решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Трукшан Ж.П.),
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Разрез Назаровский" (далее - разрез) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2003 N 108.
Решением суда от 5 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.02, 1.05, 1.07.01.01, 1.07.03, 1.08.03, 1.10, пункт 1.08.01 в части взыскания 176196 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года, пункт 1.08.02.04 в части предъявленного к вычету (2864461 рубль 98 копеек) налога на добавленную стоимость мотивировочной части решения налоговой инспекции и резолютивная часть решения в суммах, приходящихся на указанные пункты мотивировочной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.02, 1.07.01.01, 1.08.03 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, так как налогоплательщику в установленном порядке не были утверждены нормативы потерь твердых полезных ископаемых на 2002 год. Налоговая инспекция считает, что представленное обществом решение территориального органа Госгортехнадзора об утверждении нормативов потерь на 2002 год не может быть принято во внимание, так как было вынесено после введения нового порядка утверждения таких нормативов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Также в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на ошибочность вывода суда о правомерности отнесения обществом на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам. По мнению заявителя, поскольку нормы бесплатной выдачи угля работникам не утверждены в установленном порядке, отнесение налогоплательщиком указанных расходов на себестоимость продукции является необоснованным.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в 2000 году не являлось объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих характер и сроки исполнения обязательств, а также истечение срока исковой давности. По мнению инспекции, в данном случае подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности произведено налогоплательщиком в период действия главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Разрез Назаровский" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Разрез Назаровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.06.2002 в том числе были выявлены факты неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов; налога на прибыль за 1999 - 2001 годы в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля работникам; налога на добавленную стоимость за 2000 год в результате занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности. Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2003 N 108.
Решением от 07.03.2003 N 108 разрез привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 124, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налоги и соответствующие суммы пеней.
Вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части дополнительного начисления налогов на добычу полезных ископаемых, прибыль, добавленную стоимость является правильным в связи со следующим.
Согласно материалам проверки основанием для начисления обществу за первый квартал 2002 года налога на добычу полезных ископаемых послужило отсутствие утвержденных нормативов потерь при добыче твердых полезных ископаемых на текущий период.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации письмами от 11.01.2002 N 04-35/26, 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 и 13.08.2002 N АС-04-35/472 разъяснили, что в связи с отсутствием порядка нормирования согласование нормативов потерь по названным выше Правилам возможно только при рассмотрении планов развития горных работ на 2003 год.
Следовательно, налогоплательщик не имел возможности утвердить нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на 2002 год в соответствии с названными Правилами.
Судом установлено, что нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на первое полугодие 2002 года разрезу были согласованы и утверждены в ранее действовавшем порядке (протокол технического совещания Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России от 09.01.2002).
Из материалов дела следует, что фактические потери полезного ископаемого налогоплательщиком были понесены, их размеры не превысили нормативов потерь по добыче твердых полезных ископаемых, утвержденных на первое полугодие 2002 года, а также установленных техническими проектами, и были предметом контроля и согласования Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России (т. 3, л.д. 23 - 32).
22.01.2003 Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России утверждены представленные обществом сведения о проведении горных работ в 2002 году как соответствующие плану развития горных работ, сверхнормативных потерь не установлено.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых правомерно применил ставку 0 процентов к объему фактических потерь, поэтому налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления разрезу налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в 1999 - 2001 годах в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что такие затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
Письмом Минтопэнерго от 29.01.1993 N 05-07/01 по согласованию с Министерством экономики и финансов Российской Федерации утверждены Особенности применения в угольной (сланцевой) отрасли Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, согласно которым состав затрат, предусмотренный указанным Положением для предприятий угольной (сланцевой) промышленности, дополнен затратами по бесплатному отпуску угля работникам шахт (разрезов) по фактической себестоимости его добычи или покупного по ценам его приобретения согласно действующим нормам отпуска для отопления жилья (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, стоимость бесплатно предоставленного работникам угля включается в состав затрат на оплату труда.
Таким образом, разрез вправе был относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по бесплатному отпуску угля своим работникам.
Довод налоговой инспекции об отсутствии утвержденных в установленном порядке норм выдачи угля работникам был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктом 5 Инструкции "О порядке обеспечения трудящихся производственных единиц, предприятий и организаций Министерства угольной промышленности СССР топливом на бытовые нужды", утвержденной 11.05.1976 Министром угольной промышленности СССР по согласованию с ВЦСПС, нормы выдачи угля устанавливались коллективным договором, заключаемым администрацией и профсоюзной организацией.
Как следует из материалов дела, соответствующие нормы выдачи угля работникам предприятия были определены коллективным договором ОАО "Разрез Назаровский". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами налоговой проверки.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам и недействительности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Также арбитражный суд признал неправомерным дополнительное начисление обществу за 2000 год налога на добавленную стоимость с суммы списанной на убытки дебиторской задолженности.
При этом арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела документов, а также объяснений сторон установил, что налогоплательщиком за 2000 год списано на убытки 1773103 рубля 26 копеек дебиторской задолженности поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед разрезом в счет произведенной последним предварительной оплаты; 750021 рубль 34 копейки дебиторской задолженности, образовавшейся в результате бухгалтерской ошибки; 469473 рубля 80 копеек дебиторской задолженности за реализованную разрезом продукцию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 1773103 рублей и 750021 рубля. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае дебиторская задолженность поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед налогоплательщиком, а также образовавшаяся в результате арифметической ошибки, не связана с реализацией товаров (работ, услуг).
В кассационной жалобе налоговой инспекции отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанного вывода суда.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи (выполнения).
В соответствии с установленной на разрезе учетной политикой на 2000 год выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты реализованных товаров (работ, услуг). Поэтому согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 2000 году облагаемый оборот для разреза считался совершенным при поступлении оплаты за отгруженный товар.
Суд обоснованно признал, что при списании дебиторской задолженности в размере 469473 рублей 80 копеек налогооблагаемый оборот не был совершен, так как денежные средства либо иные материальные ценности в оплату реализованной продукции не поступили. При этом списание дебиторской задолженности, по которой оплата не поступила и истек срок исковой давности, не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и не образует самостоятельного объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о безвозмездной передаче разрезом продукции другим лицам, налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для включения суммы дебиторской задолженности в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при рассмотрении настоящего дела в связи со списанием на убытки дебиторской задолженности подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и безнадежной к взысканию произведено обществом в 2000 году с соблюдением установленного порядка. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 года.
Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердили, что по данному основанию дополнительное начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость произведено за 2000 год.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2001, положения пункта 5 статьи 167 указанного Кодекса не могут распространяться на правоотношения по исчислению налога на добавленную стоимость по списанной дебиторской задолженности за 2000 год, поэтому ссылка налогового органа на данную правовую норму является несостоятельной.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном начислении налогов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2004 N А33-4332/03-С3-Ф02-1836/04-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 г. Дело N А33-4332/03-С3-Ф02-1836/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей от открытого акционерного общества "Разрез Назаровский" - Бабахиной Л.Г. (доверенность от 02.02.2004 N 13/163), Сверкунова А.Л. (доверенность от 18.05.2004 N 13/619), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю - Золина Ю.А. (доверенность от 21.05.2004 N 11-37),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю на решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Трукшан Ж.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Разрез Назаровский" (далее - разрез) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2003 N 108.
Решением суда от 5 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.02, 1.05, 1.07.01.01, 1.07.03, 1.08.03, 1.10, пункт 1.08.01 в части взыскания 176196 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года, пункт 1.08.02.04 в части предъявленного к вычету (2864461 рубль 98 копеек) налога на добавленную стоимость мотивировочной части решения налоговой инспекции и резолютивная часть решения в суммах, приходящихся на указанные пункты мотивировочной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.02, 1.07.01.01, 1.08.03 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, так как налогоплательщику в установленном порядке не были утверждены нормативы потерь твердых полезных ископаемых на 2002 год. Налоговая инспекция считает, что представленное обществом решение территориального органа Госгортехнадзора об утверждении нормативов потерь на 2002 год не может быть принято во внимание, так как было вынесено после введения нового порядка утверждения таких нормативов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Также в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на ошибочность вывода суда о правомерности отнесения обществом на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам. По мнению заявителя, поскольку нормы бесплатной выдачи угля работникам не утверждены в установленном порядке, отнесение налогоплательщиком указанных расходов на себестоимость продукции является необоснованным.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в 2000 году не являлось объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих характер и сроки исполнения обязательств, а также истечение срока исковой давности. По мнению инспекции, в данном случае подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности произведено налогоплательщиком в период действия главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Разрез Назаровский" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Разрез Назаровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.06.2002 в том числе были выявлены факты неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов; налога на прибыль за 1999 - 2001 годы в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля работникам; налога на добавленную стоимость за 2000 год в результате занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности. Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2003 N 108.
Решением от 07.03.2003 N 108 разрез привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 124, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налоги и соответствующие суммы пеней.
Вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части дополнительного начисления налогов на добычу полезных ископаемых, прибыль, добавленную стоимость является правильным в связи со следующим.
Согласно материалам проверки основанием для начисления обществу за первый квартал 2002 года налога на добычу полезных ископаемых послужило отсутствие утвержденных нормативов потерь при добыче твердых полезных ископаемых на текущий период.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации письмами от 11.01.2002 N 04-35/26, 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 и 13.08.2002 N АС-04-35/472 разъяснили, что в связи с отсутствием порядка нормирования согласование нормативов потерь по названным выше Правилам возможно только при рассмотрении планов развития горных работ на 2003 год.
Следовательно, налогоплательщик не имел возможности утвердить нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на 2002 год в соответствии с названными Правилами.
Судом установлено, что нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на первое полугодие 2002 года разрезу были согласованы и утверждены в ранее действовавшем порядке (протокол технического совещания Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России от 09.01.2002).
Из материалов дела следует, что фактические потери полезного ископаемого налогоплательщиком были понесены, их размеры не превысили нормативов потерь по добыче твердых полезных ископаемых, утвержденных на первое полугодие 2002 года, а также установленных техническими проектами, и были предметом контроля и согласования Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России (т. 3, л.д. 23 - 32).
22.01.2003 Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России утверждены представленные обществом сведения о проведении горных работ в 2002 году как соответствующие плану развития горных работ, сверхнормативных потерь не установлено.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых правомерно применил ставку 0 процентов к объему фактических потерь, поэтому налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления разрезу налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в 1999 - 2001 годах в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что такие затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
Письмом Минтопэнерго от 29.01.1993 N 05-07/01 по согласованию с Министерством экономики и финансов Российской Федерации утверждены Особенности применения в угольной (сланцевой) отрасли Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, согласно которым состав затрат, предусмотренный указанным Положением для предприятий угольной (сланцевой) промышленности, дополнен затратами по бесплатному отпуску угля работникам шахт (разрезов) по фактической себестоимости его добычи или покупного по ценам его приобретения согласно действующим нормам отпуска для отопления жилья (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, стоимость бесплатно предоставленного работникам угля включается в состав затрат на оплату труда.
Таким образом, разрез вправе был относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по бесплатному отпуску угля своим работникам.
Довод налоговой инспекции об отсутствии утвержденных в установленном порядке норм выдачи угля работникам был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктом 5 Инструкции "О порядке обеспечения трудящихся производственных единиц, предприятий и организаций Министерства угольной промышленности СССР топливом на бытовые нужды", утвержденной 11.05.1976 Министром угольной промышленности СССР по согласованию с ВЦСПС, нормы выдачи угля устанавливались коллективным договором, заключаемым администрацией и профсоюзной организацией.
Как следует из материалов дела, соответствующие нормы выдачи угля работникам предприятия были определены коллективным договором ОАО "Разрез Назаровский". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами налоговой проверки.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам и недействительности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Также арбитражный суд признал неправомерным дополнительное начисление обществу за 2000 год налога на добавленную стоимость с суммы списанной на убытки дебиторской задолженности.
При этом арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела документов, а также объяснений сторон установил, что налогоплательщиком за 2000 год списано на убытки 1773103 рубля 26 копеек дебиторской задолженности поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед разрезом в счет произведенной последним предварительной оплаты; 750021 рубль 34 копейки дебиторской задолженности, образовавшейся в результате бухгалтерской ошибки; 469473 рубля 80 копеек дебиторской задолженности за реализованную разрезом продукцию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 1773103 рублей и 750021 рубля. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае дебиторская задолженность поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед налогоплательщиком, а также образовавшаяся в результате арифметической ошибки, не связана с реализацией товаров (работ, услуг).
В кассационной жалобе налоговой инспекции отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанного вывода суда.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи (выполнения).
В соответствии с установленной на разрезе учетной политикой на 2000 год выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты реализованных товаров (работ, услуг). Поэтому согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 2000 году облагаемый оборот для разреза считался совершенным при поступлении оплаты за отгруженный товар.
Суд обоснованно признал, что при списании дебиторской задолженности в размере 469473 рублей 80 копеек налогооблагаемый оборот не был совершен, так как денежные средства либо иные материальные ценности в оплату реализованной продукции не поступили. При этом списание дебиторской задолженности, по которой оплата не поступила и истек срок исковой давности, не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и не образует самостоятельного объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о безвозмездной передаче разрезом продукции другим лицам, налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для включения суммы дебиторской задолженности в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при рассмотрении настоящего дела в связи со списанием на убытки дебиторской задолженности подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и безнадежной к взысканию произведено обществом в 2000 году с соблюдением установленного порядка. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 года.
Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердили, что по данному основанию дополнительное начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость произведено за 2000 год.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2001, положения пункта 5 статьи 167 указанного Кодекса не могут распространяться на правоотношения по исчислению налога на добавленную стоимость по списанной дебиторской задолженности за 2000 год, поэтому ссылка налогового органа на данную правовую норму является несостоятельной.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном начислении налогов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 г. Дело N А33-4332/03-С3-Ф02-1836/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании: представителей от открытого акционерного общества "Разрез Назаровский" - Бабахиной Л.Г. (доверенность от 02.02.2004 N 13/163), Сверкунова А.Л. (доверенность от 18.05.2004 N 13/619), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю - Золина Ю.А. (доверенность от 21.05.2004 N 11-37),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю на решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Трукшан Ж.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Разрез Назаровский" (далее - разрез) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2003 N 108.
Решением суда от 5 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.02, 1.05, 1.07.01.01, 1.07.03, 1.08.03, 1.10, пункт 1.08.01 в части взыскания 176196 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2000 года, пункт 1.08.02.04 в части предъявленного к вычету (2864461 рубль 98 копеек) налога на добавленную стоимость мотивировочной части решения налоговой инспекции и резолютивная часть решения в суммах, приходящихся на указанные пункты мотивировочной части решения. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 1.02, 1.07.01.01, 1.08.03 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность применения обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых, так как налогоплательщику в установленном порядке не были утверждены нормативы потерь твердых полезных ископаемых на 2002 год. Налоговая инспекция считает, что представленное обществом решение территориального органа Госгортехнадзора об утверждении нормативов потерь на 2002 год не может быть принято во внимание, так как было вынесено после введения нового порядка утверждения таких нормативов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Также в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на ошибочность вывода суда о правомерности отнесения обществом на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам. По мнению заявителя, поскольку нормы бесплатной выдачи угля работникам не утверждены в установленном порядке, отнесение налогоплательщиком указанных расходов на себестоимость продукции является необоснованным.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в 2000 году не являлось объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные обществом документы не содержат сведений, подтверждающих характер и сроки исполнения обязательств, а также истечение срока исковой давности. По мнению инспекции, в данном случае подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности произведено налогоплательщиком в период действия главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Разрез Назаровский" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Разрез Назаровский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 30.06.2002 в том числе были выявлены факты неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов; налога на прибыль за 1999 - 2001 годы в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по бесплатному отпуску угля работникам; налога на добавленную стоимость за 2000 год в результате занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности. Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2003 N 108.
Решением от 07.03.2003 N 108 разрез привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 124, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой налоги и соответствующие суммы пеней.
Вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части дополнительного начисления налогов на добычу полезных ископаемых, прибыль, добавленную стоимость является правильным в связи со следующим.
Согласно материалам проверки основанием для начисления обществу за первый квартал 2002 года налога на добычу полезных ископаемых послужило отсутствие утвержденных нормативов потерь при добыче твердых полезных ископаемых на текущий период.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.
Госгортехнадзор России, Министерство природных ресурсов Российской Федерации письмами от 11.01.2002 N 04-35/26, 16.08.2002 N ПС-19-46/4467 и 13.08.2002 N АС-04-35/472 разъяснили, что в связи с отсутствием порядка нормирования согласование нормативов потерь по названным выше Правилам возможно только при рассмотрении планов развития горных работ на 2003 год.
Следовательно, налогоплательщик не имел возможности утвердить нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на 2002 год в соответствии с названными Правилами.
Судом установлено, что нормативы потерь по добыче твердых полезных ископаемых на первое полугодие 2002 года разрезу были согласованы и утверждены в ранее действовавшем порядке (протокол технического совещания Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России от 09.01.2002).
Из материалов дела следует, что фактические потери полезного ископаемого налогоплательщиком были понесены, их размеры не превысили нормативов потерь по добыче твердых полезных ископаемых, утвержденных на первое полугодие 2002 года, а также установленных техническими проектами, и были предметом контроля и согласования Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России (т. 3, л.д. 23 - 32).
22.01.2003 Управлением Енисейского округа Госгортехнадзора России утверждены представленные обществом сведения о проведении горных работ в 2002 году как соответствующие плану развития горных работ, сверхнормативных потерь не установлено.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добычу полезных ископаемых правомерно применил ставку 0 процентов к объему фактических потерь, поэтому налоговая инспекция не имела оснований для дополнительного начисления разрезу налога на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года.
Согласно материалам проверки, налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в 1999 - 2001 годах в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам в связи с тем, что такие затраты не связаны с производственной деятельностью предприятия.
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" предусмотрена обязанность организаций по добыче угля предоставлять бесплатно на бытовые нужды уголь определенным категориям лиц.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В 1999 - 2001 годах в целях налогообложения прибыли себестоимость продукции (работ, услуг) определялась в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что особенности состава затрат по отраслям народного хозяйства России, не предусмотренные указанным Положением, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.
Письмом Минтопэнерго от 29.01.1993 N 05-07/01 по согласованию с Министерством экономики и финансов Российской Федерации утверждены Особенности применения в угольной (сланцевой) отрасли Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, согласно которым состав затрат, предусмотренный указанным Положением для предприятий угольной (сланцевой) промышленности, дополнен затратами по бесплатному отпуску угля работникам шахт (разрезов) по фактической себестоимости его добычи или покупного по ценам его приобретения согласно действующим нормам отпуска для отопления жилья (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1996, стоимость бесплатно предоставленного работникам угля включается в состав затрат на оплату труда.
Таким образом, разрез вправе был относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по бесплатному отпуску угля своим работникам.
Довод налоговой инспекции об отсутствии утвержденных в установленном порядке норм выдачи угля работникам был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктом 5 Инструкции "О порядке обеспечения трудящихся производственных единиц, предприятий и организаций Министерства угольной промышленности СССР топливом на бытовые нужды", утвержденной 11.05.1976 Министром угольной промышленности СССР по согласованию с ВЦСПС, нормы выдачи угля устанавливались коллективным договором, заключаемым администрацией и профсоюзной организацией.
Как следует из материалов дела, соответствующие нормы выдачи угля работникам предприятия были определены коллективным договором ОАО "Разрез Назаровский". Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами налоговой проверки.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по бесплатному отпуску угля своим работникам и недействительности оспариваемого решения налогового органа в данной части.
Также арбитражный суд признал неправомерным дополнительное начисление обществу за 2000 год налога на добавленную стоимость с суммы списанной на убытки дебиторской задолженности.
При этом арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела документов, а также объяснений сторон установил, что налогоплательщиком за 2000 год списано на убытки 1773103 рубля 26 копеек дебиторской задолженности поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед разрезом в счет произведенной последним предварительной оплаты; 750021 рубль 34 копейки дебиторской задолженности, образовавшейся в результате бухгалтерской ошибки; 469473 рубля 80 копеек дебиторской задолженности за реализованную разрезом продукцию.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 1773103 рублей и 750021 рубля. Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае дебиторская задолженность поставщиков, не исполнивших свои обязательства перед налогоплательщиком, а также образовавшаяся в результате арифметической ошибки, не связана с реализацией товаров (работ, услуг).
В кассационной жалобе налоговой инспекции отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о необоснованности указанного вывода суда.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.
При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи (выполнения).
В соответствии с установленной на разрезе учетной политикой на 2000 год выручка в целях налогообложения определялась по мере оплаты реализованных товаров (работ, услуг). Поэтому согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 2000 году облагаемый оборот для разреза считался совершенным при поступлении оплаты за отгруженный товар.
Суд обоснованно признал, что при списании дебиторской задолженности в размере 469473 рублей 80 копеек налогооблагаемый оборот не был совершен, так как денежные средства либо иные материальные ценности в оплату реализованной продукции не поступили. При этом списание дебиторской задолженности, по которой оплата не поступила и истек срок исковой давности, не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и не образует самостоятельного объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о безвозмездной передаче разрезом продукции другим лицам, налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, у налогового органа не было оснований для включения суммы дебиторской задолженности в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при рассмотрении настоящего дела в связи со списанием на убытки дебиторской задолженности подлежал применению пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлено, что списание дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и безнадежной к взысканию произведено обществом в 2000 году с соблюдением установленного порядка. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за декабрь 2000 года.
Представители сторон в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердили, что по данному основанию дополнительное начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость произведено за 2000 год.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2001, положения пункта 5 статьи 167 указанного Кодекса не могут распространяться на правоотношения по исчислению налога на добавленную стоимость по списанной дебиторской задолженности за 2000 год, поэтому ссылка налогового органа на данную правовую норму является несостоятельной.
При таких обстоятельствах выводы суда о неправомерном начислении налогов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4332/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)