Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2007 года Дело N А56-38896/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии Елисеевой Аллы Борисовны (паспорт серии 40 03 N 066509) и ее представителя Гмызина Г.А. (доверенность от 01.08.2006), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 08.08.2007), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-38896/2006,
Елисеева Алла Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера Общества, включении в реестр акционеров Общества в качестве собственника 1 привилегированной и 30 обыкновенных именных акций, а также о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, заключенной между Елисеевой А.Б. и Обществом.
Решением суда от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Елисеева А.Б. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, недобросовестными действиями ответчика истица лишена возможности своевременно защитить свои права, нарушенные незаконной консолидацией акций Общества. Елисеева А.Б. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание уважительные причины пропуска ею срока исковой давности и не допросили свидетелей по этому факту. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению дополнительное исковое заявление Елисеевой А.Б. со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Елисеева А.Б. с 13.07.93 являлась акционером Общества и владела 1 привилегированной и 30 обыкновенными акциями стоимостью по 10 руб. каждая.
На основании решения наблюдательного совета Общества 02.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" опубликовано объявление о проведении 23.11.2001 внеочередного общего собрания акционеров с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
23.11.2001 на общем собрании акционеров с участием Елисеевой А.Б. принято решение о консолидации привилегированных акций с коэффициентом, равным 38: каждые 38 привилегированных акций конвертируются в 1 привилегированную стоимостью 380 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Выпуск привилегированных именных акций Общества зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) 13.12.2001 за государственным регистрационным номером 2-04-10992-J.
23.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" опубликовано объявление о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров Общества с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
14.12.2001 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества, в котором Елисеева А.Б. участия не принимала. Собранием акционеров от 14.12.2001 принято решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56: каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Общества зарегистрирован Отделением 20.12.2001 за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.
В результате консолидации Елисеева А.Б. стала собственником 0,5357 дробной обыкновенной именной акции и 0,0263 дробной привилегированной.
21.01.2002 в устав Общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.02.2002 N 265698.
Денежные средства за выкупленные эмитентом дробные акции в сумме 18100 руб. перечислены 17.12.2001 и 28.12.2001 на открытый Обществом на имя Елисеевой А.Б. счет в ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Елисеева А.Б. посчитала, что в результате консолидации акций незаконно лишена права собственности на акции, в связи с чем 30.08.2006 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Елисеевой А.Б. на акции прекратилось в связи с консолидацией акций на основании пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакциях, действовавших до 01.01.2002 (далее - Закон об АО). В соответствии с законодательством, действовавшим в период принятия решения о консолидации акций, у Общества возникла обязанность выкупить у истца дробную акцию. Кроме того, суд посчитал, что по заявленному требованию истек трехлетний срок исковой давности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Елисеева А.Б. заявила ходатайство о "дополнении" исковых требований (листы дела 28 - 40 тома 2), согласно которому она отказалась от ранее заявленных требований и просила признать, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, а также обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (30:56) по согласованной с ним цене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в дополнительном исковом заявлении Елисеева А.Б. одновременно изменила предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная инстанция поддержала вывод суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что основанием иска являются ссылки заявителя на нормы материального права, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
В принятом к производству исковом заявлении Елисеева А.Б. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку о собрании акционеров ее не уведомили; участия в собрании она не принимала и договоров купли-продажи акций ни с кем не заключала. В "дополнении к исковому заявлению от 30.08.2006" истец, изменив предмет иска, указал новые основания: нарушение Обществом порядка выкупа и определения стоимости акций. Таким образом, Елисеевой А.Б. изменены не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял к рассмотрению "дополнительное" исковое заявление и рассмотрел первоначально заявленные требования истца. Доводы жалобы в этой части кассационная инстанция считает несостоятельными.
Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25), что не противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об АО в редакции, действовавшей до 01.01.2002.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решениями наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 (четвертый вопрос повестки дня) и от 22.11.2001 (четвертый вопрос повестки дня) в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций этого юридического лица.
На внеочередном собрании акционеров Общества, состоявшемся 23.11.2001, Елисеева А.Б. присутствовала и голосовала против консолидации привилегированных акций, а следовательно, знала о принятых на этом собрании решениях. Вместе с тем истец ссылался на то, что во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 14.12.2001, он участия не принимал, поскольку не уведомлен о проведении этого собрания, с принятыми решениями не ознакомлен. Таким образом, Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации, что явилось причиной пропуска Елисеевой А.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив указанный довод истца, суды сделали вывод о том, что Общество информировало акционеров о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ответчика. Права акционера, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона об АО, Общество не ограничивало, их реализация зависела в том числе от действий истца, а следовательно, нет оснований для вывода о том, что ответчик скрывал информацию о своей деятельности и принятых на собрании 14.12.2001 решениях. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов об истечении трехгодичного срока исковой давности применительно к первоначально заявленным Елисеевой А.Б. исковым требованиям.
Несмотря на то что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с процедурой консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона об АО по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона об АО). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателя дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций.
Поскольку предметом иска являлось восстановление Елисеевой А.Б. в правах акционера Общества и включение ее в реестр акционеров этого юридического лица, а нарушений Закона об АО при проведении консолидации судами не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Елисеевой А.Б. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-38896/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Аллы Борисовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-38896/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2007 года Дело N А56-38896/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., при участии Елисеевой Аллы Борисовны (паспорт серии 40 03 N 066509) и ее представителя Гмызина Г.А. (доверенность от 01.08.2006), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 08.08.2007), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-38896/2006,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Алла Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера Общества, включении в реестр акционеров Общества в качестве собственника 1 привилегированной и 30 обыкновенных именных акций, а также о признании ничтожной сделки купли-продажи акций, заключенной между Елисеевой А.Б. и Обществом.
Решением суда от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Елисеева А.Б. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, недобросовестными действиями ответчика истица лишена возможности своевременно защитить свои права, нарушенные незаконной консолидацией акций Общества. Елисеева А.Б. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание уважительные причины пропуска ею срока исковой давности и не допросили свидетелей по этому факту. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению дополнительное исковое заявление Елисеевой А.Б. со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Елисеева А.Б. с 13.07.93 являлась акционером Общества и владела 1 привилегированной и 30 обыкновенными акциями стоимостью по 10 руб. каждая.
На основании решения наблюдательного совета Общества 02.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" опубликовано объявление о проведении 23.11.2001 внеочередного общего собрания акционеров с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
23.11.2001 на общем собрании акционеров с участием Елисеевой А.Б. принято решение о консолидации привилегированных акций с коэффициентом, равным 38: каждые 38 привилегированных акций конвертируются в 1 привилегированную стоимостью 380 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Выпуск привилегированных именных акций Общества зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) 13.12.2001 за государственным регистрационным номером 2-04-10992-J.
23.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" опубликовано объявление о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров Общества с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
14.12.2001 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества, в котором Елисеева А.Б. участия не принимала. Собранием акционеров от 14.12.2001 принято решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56: каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Общества зарегистрирован Отделением 20.12.2001 за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.
В результате консолидации Елисеева А.Б. стала собственником 0,5357 дробной обыкновенной именной акции и 0,0263 дробной привилегированной.
21.01.2002 в устав Общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.02.2002 N 265698.
Денежные средства за выкупленные эмитентом дробные акции в сумме 18100 руб. перечислены 17.12.2001 и 28.12.2001 на открытый Обществом на имя Елисеевой А.Б. счет в ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Елисеева А.Б. посчитала, что в результате консолидации акций незаконно лишена права собственности на акции, в связи с чем 30.08.2006 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Елисеевой А.Б. на акции прекратилось в связи с консолидацией акций на основании пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакциях, действовавших до 01.01.2002 (далее - Закон об АО). В соответствии с законодательством, действовавшим в период принятия решения о консолидации акций, у Общества возникла обязанность выкупить у истца дробную акцию. Кроме того, суд посчитал, что по заявленному требованию истек трехлетний срок исковой давности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Елисеева А.Б. заявила ходатайство о "дополнении" исковых требований (листы дела 28 - 40 тома 2), согласно которому она отказалась от ранее заявленных требований и просила признать, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, а также обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (30:56) по согласованной с ним цене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в дополнительном исковом заявлении Елисеева А.Б. одновременно изменила предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная инстанция поддержала вывод суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что основанием иска являются ссылки заявителя на нормы материального права, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
В принятом к производству исковом заявлении Елисеева А.Б. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку о собрании акционеров ее не уведомили; участия в собрании она не принимала и договоров купли-продажи акций ни с кем не заключала. В "дополнении к исковому заявлению от 30.08.2006" истец, изменив предмет иска, указал новые основания: нарушение Обществом порядка выкупа и определения стоимости акций. Таким образом, Елисеевой А.Б. изменены не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял к рассмотрению "дополнительное" исковое заявление и рассмотрел первоначально заявленные требования истца. Доводы жалобы в этой части кассационная инстанция считает несостоятельными.
Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25), что не противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об АО в редакции, действовавшей до 01.01.2002.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решениями наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 (четвертый вопрос повестки дня) и от 22.11.2001 (четвертый вопрос повестки дня) в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций этого юридического лица.
На внеочередном собрании акционеров Общества, состоявшемся 23.11.2001, Елисеева А.Б. присутствовала и голосовала против консолидации привилегированных акций, а следовательно, знала о принятых на этом собрании решениях. Вместе с тем истец ссылался на то, что во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 14.12.2001, он участия не принимал, поскольку не уведомлен о проведении этого собрания, с принятыми решениями не ознакомлен. Таким образом, Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации, что явилось причиной пропуска Елисеевой А.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив указанный довод истца, суды сделали вывод о том, что Общество информировало акционеров о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ответчика. Права акционера, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона об АО, Общество не ограничивало, их реализация зависела в том числе от действий истца, а следовательно, нет оснований для вывода о том, что ответчик скрывал информацию о своей деятельности и принятых на собрании 14.12.2001 решениях. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов об истечении трехгодичного срока исковой давности применительно к первоначально заявленным Елисеевой А.Б. исковым требованиям.
Несмотря на то что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с процедурой консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона об АО по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона об АО). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателя дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций.
Поскольку предметом иска являлось восстановление Елисеевой А.Б. в правах акционера Общества и включение ее в реестр акционеров этого юридического лица, а нарушений Закона об АО при проведении консолидации судами не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Елисеевой А.Б. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-38896/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой Аллы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)