Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф04-2053/2005(10320-А03-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Бийску на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12837/04 по заявлению предпринимателя Никифоровой Галины Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Бийску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никифорова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2004 N 5701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 665 руб., о доначислении не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 3325 руб., начислении пени 102 руб. 41 коп.
Решением от 04.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение от 29.06.2004 N 5701 налогового органа о привлечении Никифоровой Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Никифорова Г.В. 19.04.2004 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года. Налогоплательщик определила налоговую базу для исчисления суммы единого налога по 3 объектам организации торговли - "Торговое место" - и применила в качестве базовой доходности в месяц сумму в 6000 руб.
В соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2004 N 5701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 665 руб. Одновременно начислены не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 3325 руб. и пени 101 руб. 41 коп.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно определил вид предпринимательской деятельности и неверно применил физический показатель и базовую доходность, так как согласно таблице к статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исходить из иных физического показателя и базовой доходности: "площадь торгового зала", "базовая доходность в месяц 1200 руб. за 1 кв. м".
Никифорова Г.В. не согласилась с принятым решением, оспорила его в судебном порядке.
При принятии решения от 17.12.2004 Арбитражный суд Алтайского края правильно сделал вывод о том, что решение налогового органа принято с нарушением статей 101, 109 - 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговым органом не доказано, что место осуществления предпринимателем розничной торговли соответствует понятию торгового зала.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, стационарная торговая сеть представляет - торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятия объекта налогообложения и налоговой базы. Под объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место. Базовая доходность в месяц составляет 6000 руб.
Во исполнение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты меры к полному и всестороннему исследованию представленных сторонами доказательств по существу спора.
При этом установлено, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял реализацию товаров в розницу за наличный расчет в помещениях торгового центра "Бийск", торгового центра "Приобье", в магазине ОАО "Алтиан-Сибирь" - через торговые точки, находящиеся на предоставленных заявителю в аренду площадях данных помещений на основании договоров аренды от 19.01.2004, договора субаренды от 16.01.2004 и 26.01.2004 соответственно.
Единый налог на вмененный доход налогоплательщиком исчислен исходя из базовой доходности 6000 руб. за торговое место с применением коэффициента К2 = 1, установленного для мест осуществления торговли, не имеющих торговых залов либо не являющихся стационарными.
Арбитражный суд первой инстанции, исследуя в этой связи доводы заявителя и возражения налогового органа, пришел к выводу, что физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы. Торговое место не имеет торгового зала.
Исследованные в судебном заседании договоры аренды и субаренды подтверждают, что все объекты, из которых заявителем осуществляется торговля, представляют собой части площади торгового зала ТЦ "Бийск", ТЦ "Приобье", в магазине ОАО "Алтиан-Сибирь". Обозначены арендуемые площади в договорах как торговые места.
Налоговый орган в судебном заседании не привел доказательств, подтверждающих выделение названных торговых мест заявителя перегородками, стеллажами или витринами либо создание внутри них торговых залов, а также право пользования предпринимателем подсобными, административными, складскими помещениями в названных торговых центрах и магазине.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном исчислении предпринимателем Г.В.Никифоровой единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц и неправомерном доначислении суммы данного налога, а также привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
По изложенным выше основаниям кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12837/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2005 N Ф04-2053/2005(10320-А03-37) ПО ДЕЛУ N А03-12837/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2005 года Дело N Ф04-2053/2005(10320-А03-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Бийску на решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12837/04 по заявлению предпринимателя Никифоровой Галины Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по г. Бийску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Никифорова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2004 N 5701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 665 руб., о доначислении не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 3325 руб., начислении пени 102 руб. 41 коп.
Решением от 04.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Решение от 29.06.2004 N 5701 налогового органа о привлечении Никифоровой Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель Никифорова Г.В. 19.04.2004 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 года. Налогоплательщик определила налоговую базу для исчисления суммы единого налога по 3 объектам организации торговли - "Торговое место" - и применила в качестве базовой доходности в месяц сумму в 6000 руб.
В соответствии со статьями 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2004 N 5701 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 665 руб. Одновременно начислены не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 3325 руб. и пени 101 руб. 41 коп.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправильно определил вид предпринимательской деятельности и неверно применил физический показатель и базовую доходность, так как согласно таблице к статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации должен был исходить из иных физического показателя и базовой доходности: "площадь торгового зала", "базовая доходность в месяц 1200 руб. за 1 кв. м".
Никифорова Г.В. не согласилась с принятым решением, оспорила его в судебном порядке.
При принятии решения от 17.12.2004 Арбитражный суд Алтайского края правильно сделал вывод о том, что решение налогового органа принято с нарушением статей 101, 109 - 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговым органом не доказано, что место осуществления предпринимателем розничной торговли соответствует понятию торгового зала.
Исходя из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, стационарная торговая сеть представляет - торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятия объекта налогообложения и налоговой базы. Под объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место. Базовая доходность в месяц составляет 6000 руб.
Во исполнение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты меры к полному и всестороннему исследованию представленных сторонами доказательств по существу спора.
При этом установлено, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял реализацию товаров в розницу за наличный расчет в помещениях торгового центра "Бийск", торгового центра "Приобье", в магазине ОАО "Алтиан-Сибирь" - через торговые точки, находящиеся на предоставленных заявителю в аренду площадях данных помещений на основании договоров аренды от 19.01.2004, договора субаренды от 16.01.2004 и 26.01.2004 соответственно.
Единый налог на вмененный доход налогоплательщиком исчислен исходя из базовой доходности 6000 руб. за торговое место с применением коэффициента К2 = 1, установленного для мест осуществления торговли, не имеющих торговых залов либо не являющихся стационарными.
Арбитражный суд первой инстанции, исследуя в этой связи доводы заявителя и возражения налогового органа, пришел к выводу, что физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы. Торговое место не имеет торгового зала.
Исследованные в судебном заседании договоры аренды и субаренды подтверждают, что все объекты, из которых заявителем осуществляется торговля, представляют собой части площади торгового зала ТЦ "Бийск", ТЦ "Приобье", в магазине ОАО "Алтиан-Сибирь". Обозначены арендуемые площади в договорах как торговые места.
Налоговый орган в судебном заседании не привел доказательств, подтверждающих выделение названных торговых мест заявителя перегородками, стеллажами или витринами либо создание внутри них торговых залов, а также право пользования предпринимателем подсобными, административными, складскими помещениями в названных торговых центрах и магазине.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном исчислении предпринимателем Г.В.Никифоровой единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц и неправомерном доначислении суммы данного налога, а также привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
По изложенным выше основаниям кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12837/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)