Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 года Дело N А42-5274/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А42-5274/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мусковит" (далее - Общество) 229889 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 19.07.2005 заявленное Инспекцией требование оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2005 определение от 19.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение по существу. По мнению подателя жалобы, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, должны быть рассмотрены в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 по делу N А42-7487/02-С2 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на добычу полезных копаемых в период с 01.01.2002 по 01.07.2004 Инспекция выявила ряд нарушений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2004 N 802 и принято решение от 24.01.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 229889 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции оставил заявление Инспекции без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению суда, наличие текущей задолженности не может служить основанием для предъявления требования о ее взыскании вне рамок дела о банкротстве, поскольку это не предусмотрено статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из материалов дела видно, что основания, из которых вытекает требование Инспекции (решение от 24.01.2005 о привлечении Общества к ответственности), возникли после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона N 127-ФЗ).
Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05).
Таким образом, выводы судов о невозможности рассмотрения заявленных Инспекцией требований не соответствуют нормам законодательства о банкротстве, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 по делу N А42-5274/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А42-5274/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года Дело N А42-5274/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2005 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А42-5274/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мусковит" (далее - Общество) 229889 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда от 19.07.2005 заявленное Инспекцией требование оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2005 определение от 19.07.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение по существу. По мнению подателя жалобы, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, должны быть рассмотрены в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 по делу N А42-7487/02-С2 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на добычу полезных копаемых в период с 01.01.2002 по 01.07.2004 Инспекция выявила ряд нарушений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2004 N 802 и принято решение от 24.01.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 229889 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции оставил заявление Инспекции без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению суда, наличие текущей задолженности не может служить основанием для предъявления требования о ее взыскании вне рамок дела о банкротстве, поскольку это не предусмотрено статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из материалов дела видно, что основания, из которых вытекает требование Инспекции (решение от 24.01.2005 о привлечении Общества к ответственности), возникли после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона N 127-ФЗ).
Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05).
Таким образом, выводы судов о невозможности рассмотрения заявленных Инспекцией требований не соответствуют нормам законодательства о банкротстве, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2005 по делу N А42-5274/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)